Дело 2-421/2025 

79RS0002-01-2024-007153-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требование мотивировано тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2023 с Российской Федерации, в лице МВД России, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей.

Указанным решением суда установлен факт незаконных действий должностных лиц МОМВД России «Биробиджанский», выразившихся в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности, составлении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский», ФИО4 протокола об административном правонарушении от 31.12.2022 № 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования); составлении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 протокола от 31.12.2022 № 

<

адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством.

Указанные протоколы в дальнейшем признаны незаконными, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

УМВД России по ЕАО проведена служебная проверка, которой в действиях сотрудника ФИО2 установлены нарушения служебной дисциплины, в части неисполнения требований пунктов 40, 57, 65 должностной инструкции, а также пункта 131 Административного регламента. ФИО2 не привлечён к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Просит суд взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации, в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 20 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала. Уточнила требование, просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 15 700 рублей. Суду пояснила, что служебной проверкой установлена вина ФИО2 в причинении казне Российской Федерации ущерба, поскольку он, в составе экипажа с ФИО4, оформили материал об административном правонарушении в отношении ФИО5 В дальнейшем дело об административном правонарушении судебным актом прекращено. При составлении материалов об административном правонарушении ФИО2 составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он по поручению старшего наряда майора полиции, ФИО4 составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, иных документов не составлял, дело об административном правонарушении не формировал, в судебные органы его не направлял.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей. 

Основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО3 явилось прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Взысканные решением суда денежные средства перечислены на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2024.

Из заключения служебной проверки от 16.11.2023 следует, что должностным лицом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 31.12.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>, с государственным номером № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного в связи с управлением транспортным средством.

Должностным лицом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 31.12.2023 составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> Согласно указанного протокола, 31.12.2023 в 01 час ФИО3 управлял транспортным средством, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

Вышеуказанные сотрудники не были привлечены к мерам дисциплинарной ответственности, поскольку истёк срок привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.02.2023, оставленного без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая указанный судебный акт, мировой судья исходил из того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО9, который в это время не являлся водителем транспортного средства, находился дома, употреблял спиртные напитки, был доставлен в полицию, после чего ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд считает, что наличие у МВД РФ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб. Поскольку для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть не соответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.011.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Вместе с тем, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика ФИО2 при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Действия сотрудника полиции по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством, произведенные им в рамках представленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия вменяемого ему правонарушения.

При этом для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный действиями сотрудников внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.12.2022 в отношении ФИО3 составлен инспектором ДПС ОГИБДД, майором полиции ФИО4, им же составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности вынесено командиром ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский», капитаном полиции ФИО6 Дело об административном правонарушении направлено мировому судье заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ФИО7 Ответчиком ФИО2 составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании установлено, что протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, составлен им по указанию старшего наряда ФИО4

Составленный ответчиком протокол об отстранении от управления транспортным средством не являлся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое в дальнейшем прекращено судебным актом и как следствие, дало ФИО3 право на возмещение материального ущерба. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт серии № №) о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.