КОПИЯ

Дело № 22-2146/2020 Судья Макарова Т.В. 

УИД 33RS0014-01-2020-002142-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием: 

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденной Миронова В.В.,

защитника - адвоката Федулеевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Миронова В.В. и его защитника -адвоката Черябкиной К.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 года, которым 

Миронов Владислав Валерьевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением того же суда от 25 октября 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 08.12.2019,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2019 года и окончательно Миронову В. В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 8 сентября 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Миронова В.В. под стражей с 8 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в отношении Миронова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Федулеевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 марта 2020 года на территории г.Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Черябкина К.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал признательные показания, которые суд признал в качестве активного способствования раскрытию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что судом не в полной мере учтена роль и поведение осужденного при совершении преступления. Обращает внимание, что осужденный своей позицией по делу сэкономил силы и средства, что не было учтено судом при назначении наказания и повлекло назначение несправедливого наказания. Ссылаясь на данные о личности осужденного, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, считает, что у суда имелись основания для назначения условного осуждения, либо назначение отбывание наказания в колонии-поселении. Обращает внимание на несоразмерность назначенного судом наказания содеянному, поскольку наказание не должно носить сугубо карательный характер. Приводит положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и отмечает, что достижение целей наказания возможно путем назначения в отношении ФИО1 менее строгого наказания. Указывает, что назначенное судом наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи, в которой воспитывается двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Сообщает, что женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Отмечает, что осуждение его к наказанию в виде лишения свободы негативно скажется на материальном положении семьи. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кузнецова Е.Е. опровергает изложенные в них доводы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы по доводам жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе производства дознания.

Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности производства предварительного расследования в форме дознания по делу не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно. 

При таких обстоятельствах предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности виновного, который ранее судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание и содержание ребенка супруги, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал.

Вопреки доводам жалоб все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались в полном объеме и надлежащим образом учтены при назначении наказания, что нашло свое отражение в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая доводы жалоб в этой части необоснованными.

Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что в приговоре мотивировано. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, на что указано в жалобах стороны защиты, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно - исправительная колония общего режима, в связи с чем суд обоснованно произвел зачет в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения об исчислении срока отбывания назначенного осужденному наказания.

Как следует из приговора, суд определил исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с даты постановления приговора - 8 сентября 2020 года, что не соответствует положениям ст. 72 УК РФ, устанавливающей порядок исчисления основного наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В этой связи приговор подлежит изменению в части уточнения даты начала исчисления срока отбывания основного наказания. В связи с вносимым в приговор изменением подлежит уточнению и период произведенного судом зачета срока содержания осужденного под стражей в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 26 ноября 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 8 сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черябкиной К.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев