Дело № 2-1892/2021

УИД – 39RS0001-01-2021-000347-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2020 года, ФИО3 признана виновной в совершении 19 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении потерпевшего ФИО1 Кроме того, за ним признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 16 марта 2018 года ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 70500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении 19 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в отношении потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.06.2017 года до 30.06.2017 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) к директору ООО «Глобус Тревел» ФИО3 обратился ФИО1 по вопросу оказания ему и членам его семьи туристических услуг, связанных с поездкой в г. Анталия Турция. После чего, в указанный период времени ФИО3, достоверно зная, что между ООО «Глобус Тревел» и туроператором ООО «АНЕКС МАГАЗИН» (ООО «Анекс Магазин Регион») договор о реализации туристского продукта, связанного с предоставлением комплекса услуг по перевозке и размещению туристов в г. Анталия Турция, не заключался, решила совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1, с причинением ущерба в крупном размере последнему, под предлогом оказания туристических услуг в г. Анталия Турция.

Реализуя задуманное, в период времени с 01.06.2017 года до 30.06.2017 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), директор ООО «Глобус Тревел» ФИО3, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> «а», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО1, осознавая, что ее действия повлекут причинение ФИО1 ущерба в крупном размере, с целью обмана ФИО1, сознательно сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у нее возможности предоставления ФИО1 и членам его семьи тура в Турцию курорт «Кунду», при этом умолчав, об отсутствии у ООО «Глобус Тревел» договора с туроператором ООО «АНЕКС МАГАЗИН» (ООО «Анекс Магазин Регион») о реализации туристского продукта, связанного с предоставлением комплекса услуг по перевозке и размещению ФИО1 и членов его семьи в отеле «CONCORDE DE LUXE RESORT 5*****» курорта «Кунду» Турция.

После чего, директор ООО «Глобус Тревел» ФИО3, будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе, используя свои служебные полномочия руководителя ООО «Глобус Тревел», позволяющие ей самостоятельно действовать от имени указанной организации при заключении договора, а также самостоятельно распоряжаться имуществом указанной организации, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО1, и придания видимости наличия у нее намерений выполнить свои обязательства по предоставлению ФИО1 и членам его семьи тура в Турцию курорт «Кунду», убедила последнего в необходимости заключения с ООО «Глобус Тревел» в лице директора ФИО3 договора на предоставление туристических услуг и внесения предоплаты за туристические услуги в сумме 130 000 рублей.

После чего, 30.06.2017 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находясь в офисе ООО «Глобус Тревел», расположенном по адресу: 

<

...> «а», добросовестно исполняя условия устной договоренности со ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно намерений последней, доверяя ей, передал ФИО3 130 000 рублей в качестве предоплаты за предоставление ФИО1 и членам его семьи тура в Турцию курорт Кунду, о чем ФИО3 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Глобус Тревел» №1381 от 30.06.2017 года на указанную сумму.

После получения предоплаты в сумме 130 000 рублей, 01.07.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО3 с целью введения ФИО1 в заблуждение, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению ФИО1 и членам его семьи вышеуказанного тура, с целью обмана ФИО1, умышленно предоставила последнему подтверждения по заявкам туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» №3872448 и № 3872852 от 01.07.2017 года о подтверждении бронирования услуг по заявкам на проживание и питание в отеле «CONCORDE DE LUXE RESORT 5*****», сообщив ФИО1 недостоверные сведения о бронировании и оплате указанных заявок.

Далее, в этот же день, а именно 01.07.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно намерений директора ООО «Глобус Тревел» ФИО3, доверяя последней, находясь в офисе ООО «Глобус Тревел», расположенном по адресу: 

<

...> «а», подписал изготовленный ФИО3 договор №1381/2017, датированный 30.06.2017 года, с ООО «Глобус Тревел» в лице директора ФИО3, в который последняя внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о реализации ФИО1 туристского продукта, исполнителем услуг по которому являлся туроператор ООО «АНЕКС МАГАЗИН». В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 обязалась предоставить туристический продукт туроператора ООО «АНЕКС МАГАЗИН» для ФИО1, его супруги – ФИО4, его сыновей – ФИО5 и ФИО6 и комплекс услуг: авиаперелет из г. Калининграда в Анталию и из Анталии в г. Калининград, размещение в двух стандартных номерах отеля «CONCORDE DE LUXE RESORT 5*****», питание «все включено», групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, топливный сбор, в период времени с 15.08.2017 года до 24.08.2017 года, стоимостью 257 000 рублей. При этом ФИО3 в действительности не имела намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства ввиду отсутствия заключенного между ООО «Глобус-Тревел» и туроператором ООО «АНЕКС МАГАЗИН» (ООО «Анекс Магазин Регион») договора на продвижение и реализацию вышеуказанного туристского продукта.

После этого, 01.07.2017 года, в период времени с 10.00 часов до 18.00 часов ФИО1, находясь в офисе ООО «Глобус Тревел», расположенном по адресу: 

<

...> «а», добросовестно исполняя условия заключенного договора, будучи введенным в заблуждение директором ООО «Глобус Тревел» ФИО3 относительно ее намерений, доверяя последней, передал ФИО3 денежные средства в сумме 127 000 рублей в качестве оплаты по договору № 1381/2017 от 30.06.2017 года, в подтверждение чего ФИО3 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Глобус Тревел» № 1384 от 01.07.2017 года о внесении ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Глобус Тревел» на указанную сумму денежных средств.

Таким образом, ФИО3, действуя во исполнение задуманного, осознавая, что ее действия повлекут причинение ФИО1 указанного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, принятые на себя обязательства по предоставлению туристического продукта ООО «АНЕКС МАГАЗИН» в Турцию курорт Кунду отель «CONCORDE DE LUXE RESORT 5*****» и комплекса услуг для ФИО1, его супруги – ФИО4, его сыновей – ФИО5 и ФИО6 на сумму 257 000 рублей не исполнила, похитив полученные путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 257 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В силу положений ФИО2. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Вина ответчика ФИО3, а также размер заявленной к взысканию суммы, доказаны имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика, совершившего в отношении потерпевшей умышленное преступление, и наступившими последствиями в виде причинения последнему имущественного ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, а в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб в размере 186 500 руб. был возмещен в ходе производства по уголовному делу, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 70500 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика вред был причинен исключительно имущественным правам ФИО1; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда. Наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, и нравственными страданиями истца – не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и исходит из того, что причиненный ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит уплате государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2021 года.

Судья М.В. Примак