Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "СК "ЭРГО Жизнь", мотивируя тем, что 17.10.2017г. им был взят кредит в АО "ЮниКредит Банк" в размере 840000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитования (п. 11, п. 19) ему была предоставлена страховка жизни и здоровья в ООО "СК "ЭРГО Жизнь". Истцом была уплачена страховая премия в размере 100800 руб., которая была переведена банком на счет страховой компании. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривается возможность отказа от данного вида страхования в течение 5 рабочих дней с моменты заключения договора страхования (период охлаждения). Истцом 19.10.2017 г. было написано заявление об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств безналичным переводом в офис страховщика в г. Нижнем Новгороде, после этого страховщик закрыл свой филиал в г. Нижнем Новгороде. Согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. В соответствии с п. 7.4 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3 в редакции от 12.07.2017 г. ООО "СК "ЭРГО Жизнь", при расторжении договора в течение 5 рабочих дней страхователю возвращается страховая премия в полном объеме. Последний день возврата денежных средств - 01.11.2017 г., однако ответчик не выплатил деньги. 

ФИО3 просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в его пользу страховую премию 100800 руб., штраф, неустойку в размере 21168 руб. (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и по день вынесения судом решения, расходы на услуги нотариуса - 1750 руб., расходы на услуги представителя -30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания неустойки и просит суд взыскать неустойку в размере 42336 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., указав, что 15.11.2017 г. ответчик выплатил ему 100800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвует его представитель по доверенности ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что 15.11.2017 г. ответчик выплатил истцу 100800 руб.

Представитель ответчика ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ответчик дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск представителя ответчика по доверенности ФИО1, в которых представитель просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что денежные средства 100800 руб. были возвращены истцу 15.11.2017 г., размер неустойки не может превышать цену услуги, просит о снижении суммы штрафа и неустойки, расходы на услуги представителя в заявленном размере не признает. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Так, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2017г. между ФИО3 и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор на сумму в размере 840000 руб. 

17.10.2017 г. между истцом и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования по программе 

<

данные изъяты>

Истцом была уплачена страховая премия в размере 100800 руб., которая была переведена банком на счет страховой компании.

19.10.2017 г. истец обратился в ООО "СК "ЭРГО Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и потребовал возврата денежных средств. 

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 7.4 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы № 3 ООО "СК "ЭРГО Жизнь", страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 5 рабочих дней с начала действия договора без потери уплаченной страховой премии. 

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Поскольку истец 19.10.2017г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, то необходимость в расторжении договора в судебном порядке отсутствует, поскольку в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. С даты подачи заявления об отказе от договора договор страхования прекратил свое действие (п. 7.4 Правил страхования). 

Таким образом, расторжения договора страхования в судебном порядке не требуется, поскольку он прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него истца, и такой отказ не зависит от усмотрения страховщика.

15.11.2017 г. ответчик перечислил истцу уплаченную страховую премию, то есть после подачи в суд иска. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100800 руб., решение в этой части следует считать исполненным. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, размер которой истец рассчитывает на основании положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из следующего. К отношениям, возникающим из договора личного страхования положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом РФ.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 03.11.2017 г. по 15.11.2017 г. за 13 дней: 100800х0,0825/365х13=296,20 руб. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчик в установленный срок не возвратил истцу страховую премию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Истец не отказался от исковых требований в части взыскания страховой премии.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Размер штрафа составит 51048,10 руб. (100800+1000+296,20). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату страховой премии, сумму страховой премии, то обстоятельство, что штраф не может служить средством обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб. 

При разрешении требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, затраченных на услуги нотариуса по удостоверению доверенности - 1750 руб., суд учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности у нотариуса и выдачу ее копий. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 08.11.2017 г., выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на изготовление копии доверенности – 200 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на предоставление юридических услуг от 08.11.2017 г. было уплачено 30000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, объем защищаемого права, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

С ответчика в соответствии с ст. \98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3665,92 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу ФИО3 страховую премию в размере 100800 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку в размере -296,20 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 200 руб., расходы на оплату слуг представителя – 6000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" в пользу ФИО3 страховой премии в размере 100800 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования, взыскании в оставшейся части штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО "СК "ЭРГО Жизнь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3665,92 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова