Дело № 1-118/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.

с участием: 

государственного обвинителя Воронина С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Хотенцова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

26 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст.119 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбывшего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля Чебаркульского района Челябинской области от 17 апреля 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 28 апреля 2022 года, 30 апреля 2023 года в 03 часа 20 минут у дома 2/21 «А» по Тургоякскому шоссе г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В 06 часов 25 минуты того же дня ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 1,315 мг/л этилового спирта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, его ослабленное состояние здоровья, выраженное наличием травмы, беременность сожительницы, оказание помощи матери.

Суд не расценивает объяснение, данное полицейскому (л.д.31), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также признаки опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, в целях недопущения повторного совершения аналогичных преступлений предпринял меры по медикаментозному кодированию от употребления алкоголя, официально трудоустроен.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ. Препятствия, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся в деле (л.д.51), хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Е. Глухова