г/дело № 2-67/17

Изготовлено 13.02.17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

город Верхняя Салда 09 февраля 2017 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны России обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

....>р. .

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от д.м.г. № .... ответчик ФИО1 являлась сотрудником лесничества- филиала ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России. В ходе проверки Межрегионального управления Контрольно- финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу) деятельности ФКУ «УЛХиП» Минобороны России установлено непроизводительное использование бюджетных средств. По окончании проведения проверки в Учреждении проводилось расследование и было установлено, что в период нахождения ФИО1 в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера Нижнетагильского лесничества Минобороны России- филиал ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России с д.м.г. до д.м.г. допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, а именно допущены непроизводительные расходы бюджетных средств Минобороны РФ, что привело к оплате штрафных санкций, пени за нарушение законодательства РФ в размере 

<

....>р. . В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей в сумме 

<

....>р. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное извещение направлялось в адрес ответчика, подтвержденного сведениями отделения адресно-справочной информации ЗАТО пос. Свободный, судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения.

Судом, с учетом письменного согласия представителя истца, признано возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России является казенным учреждением.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании приказа о приеме работника на работу № .... ФИО1 с д.м.г. работала в Нижнетагильском лесничестве Минобороны России.

В настоящее время ФИО1 согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № .... от д.м.г. уволена на основании ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

В соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.4 трудового договора № .... от д.м.г. ФИО1 несет ответственности в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника; полную материальную ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

Таким образом, в силу ст. 242, ч. 2 ст. 243 Трудовым кодексом Российской Федерации должна нести материальную ответственность в полном размере, поскольку это установлено трудовым договором.

Истцом представлен приказ № .... от д.м.г., согласно которого ФИО1 также исполняла обязанности главного бухгалтера с д.м.г. по д.м.г..

Согласно акта № .... контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Нижнетагильского лесничества Министерства обороны Российской Федерации-филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России от д.м.г. было установлено, что в период нахождения ответчика ФИО1 в должности исполняющей обязанности главного бухгалтера Нижнетагильского лесничества Министерства обороны Российской Федерации-филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России с д.м.г. по д.м.г. допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: допущены непроизводительные расходы бюджетных средств Минобороны РФ, что привело к оплате штрафных санкций, пени за нарушения законодательства Российской Федерации в размере 

<

....>р. 

Согласно п. 7 протокола № .... служебного расследования от д.м.г. по вопросу допущения непроизводительных расходов бюджетных средств Минобороны РФ на оплату штрафов и пени на общую сумму 

<

....>р. (письмо от д.м.г. и расходное расписание № .... от д.м.г.) с бухгалтера ФИО1, исполнявшей обязанности главного бухгалтера за проверенный период и допустившей ошибки, взять объяснение. Взыскать сумму ущерба с бухгалтера ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ч. 3 этой статьи нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Сумма причиненного истцу ущерба установлена актом № .... контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Нижнетагильского лесничества Министерства обороны Российской Федерации-филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России от д.м.г. и протоколом служебного расследования № .... от д.м.г., данные о том, что ответчик оспорил их результаты отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

....>р. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

Поскольку истец на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика государственная пошлина в размере 

<

....>р. подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования «Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования «Министерства обороны Российской Федерации в возмещение материального ущерба- 

<

....>р. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

....>р. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н Н.Торопова