Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 июня 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Шершневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полесский общепит» (далее – ООО «Полесский общепит») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Полесский общепит» - ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «Кондитерское» 

<

адрес> ООО «Полесский общепит» в составе бригады из двух человек в должности бармена, с возложением обязанностей официанта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала одна. При увольнении одного из материально ответственных лиц с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кондитерское» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственного лица, в результате которой выявлена недостача в сумме 6000 рублей 05 копеек. Со стороны администрации ООО «Полесский общепит» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей: помещение кафе оборудовано системой охранно-пожарной сигнализации, за отчетный период не было зафиксировано незаконных проникновений. Часть суммы недостачи в размере 2095 рублей 79 копеек ответчиком погашена, остаток ущерба составляет 3904 рублей 26 копеек. Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Полесский общепит» - ФИО3 исковые требований поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Полесский общепит» согласилась, пояснила, что не может объяснить причины образовавшейся недостачи, денежные средства не брала, а также указала, что со стороны истца не приняты меры к сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Полесский общепит» в должности бармена кафе «Кондитерское», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7 должностной инструкции бармена (буфетчика), утвержденной директором ООО «Полесский общепит» ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции официанта, утвержденной директором ООО «Полесский общепит» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, бармен (буфетчик), равно как и официант несут ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Полесский общепит» с ответчиком ФИО1 после увольнения одного из материально ответственных лиц, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем, обязалась бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в установленном порядке вести учет, составлять предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества.

Кроме того, п. 4 Договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года, должность бармена по характеру работы относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кондитерское» 

<

адрес> ООО «Полесский общепит» проведена инвентаризацию товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе ответчиком ФИО1 как материально-ответственным лицом, согласно которому выявлена недостача в размере 6000 рублей 05 копеек.

Из материалов дела следует, что со стороны истца были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей, что подтверждается договором № № по охране объекта с использованием технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Полесский общепит» и ООО «ЧОО «Патриот Балтия», актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема в эксплуатацию системы охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами на оплату услуг по охране имущества за период с января по апрель 2017 года.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом представлены необходимые письменные доказательства, для установления факта недостачи, вины работника, заключившего договор полной материальной ответственности. Ответчик не отрицала факт выявленной недостачи, более того, возместила часть суммы причиненного ущерба ООО «Полесский общепит».

В судебном заседании установлено, что выявленная недостача образовалась за период работы в кафе «Кондитерское» 

<

адрес> ООО «Полесский общепит» в период работы ФИО1 Вместе с тем, доказательств вины работодателя по не созданию материально-ответственному лицу условий, необходимых для сохранности вверенного имущества, вопреки доводам ответчика, суду представлено не было.

Срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, согласно ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Полесский общепит» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 3904 рублей 26 копеек.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу ООО «Полесский общепит» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полесский общепит» к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесский общепит» ущерб в размере 3904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесский общепит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 года.

Судья Полесского районного суда

Калининградской области - подпись З.М. Щелкова