Дело № 1-619/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «18» августа 2017 года. 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А., 

при секретаре: Черноталовой М.И., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., 

защитника: адвоката Кияткина Г.В., 

подсудимого: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 26.05.2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 22.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22.04.2017 года в дневное время находился в АДРЕС совместно с К.К.В., К.Н.А. и другими лицами, с которыми распивал спиртные напитки. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «ZTE Вlade А 210», принадлежащего К.К.В. 

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона «ZTE B1ade А 210», принадлежащего К.К.В., 22.04.17 года около 14 часов ФИО1, находясь в одной из комнат АДРЕС, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стула в указанной комнате сотовый телефон «ZTE Вlade А 210», стоимостью 4 000 рублей, который был в чехле, не представляющем материальной ценности, с картой памяти «Тгапsсеnd» емкостью 1.6 Гигабайт, стоимостью 200 рублей, и двумя не представляющими материальной ценности сим-картами, всего на общую сумму 4 200 рублей, который положил во внутренний карман своей куртки. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом пытался покинуть указанную квартиру, однако его действия были обнаружены сожительницей К.К.В. - К.Н.А., которая потребовала у ФИО1 вернуть похищенный им сотовый телефон. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, продолжил удерживать похищенный им сотовый телефон «ZTE Вlade А 210», принадлежащий К.К.В., во внутреннем кармане своей куртки, и, не реагируя на законные требования К.Н.А. вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, совершив таким образом открытое хищение принадлежащего К.К.В. имущества, а именно сотового телефона «ZTE B1ade А 210», которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 К.К.В. причинен материальный ущерб в сумме 4 200 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, и после проведения консультации с защитником. 

Адвокат Кияткин Г.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривается в виде лишения свободы до четырех лет.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является судимым, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства положительно характеризуется соседями, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, занимается общественно-полезным трудом, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который простил подсудимого, и просил его строго не наказывать. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Указанное обстоятельство, отягчающее наказание, не позволяют при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данный вид наказания, будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условий ст. 64 УК РФ, либо назначения ФИО1 иного вида наказания. Также, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как того предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год. 

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: 

- сотовый телефон «ZTE B1ade А 210», документы на сотовый телефон «ZTE B1ade А 210», хранящиеся у К.К.В., оставить в распоряжении последнего,

- куртку, хранящуюся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.