Дело № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Спирина В.Р. при секретаре Горбуновой В.О. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Марванова Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО1 25 января 2017 года в 08 часов 20 минут на 119 км автодороги Челябинск-Троицк, управляя транспортным средством - автомобилем Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак №, нарушил правила обгона (п. 11.1 Правил дорожного движения РФ), совершил столкновение с автомашиной ВАЗ- 2109, государственный регистрационный знак №, и автомашиной Скания с полуприцепом, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 не согласен с постановлением. В жалобе указал, что он совершал обгон транспортного средства Скания на нерегулируемом перекрёстке, следуя по главной дороге, а также, убедившись, что на встречной полосе отсутствует транспорт. Водитель транспортного средства ВАЗ-2109 выехал со второстепенной дороги на главную, тем самым создав препятствие для его (ФИО1) маневра, в результате чего произошло ДТП. Считает, что правила обгона им (ФИО1) не нарушались, поскольку он двигался по главной дороге, обгон по которой на нерегулируемых перекрестках не запрещён согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Указывает на то, что на участке дороги отсутствовал знак, запрещающий обгон. Знак «пересечение главной дороги со второстепенной» расположен вначале перекрёстка, перекрёсток нерегулируемый. Считает, что ВАЗ-2109 не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», выехав на проезжую часть главной дороги, совершив столкновение с его автомобилем и автомобилем Скания. Он (ФИО1) после дорожно-транспортного происшествия находился в шоковом состоянии, в связи с этим расписался во всех документах, составленных инспектором ДПС. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что, по его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2109, так как он выехал со второстепенной дороги и не уступил ему дорогу. Схему совершения административного правонарушения он подписал, так как после аварии был в шоковом состоянии. На самом деле он с данной схемой не согласен. Постановление по делу об административном правонарушении ему прочитал инспектор ГИБДД, вынесший его. Он подписал постановление и не выразил в нём своего несогласия по этой же причине. Столкновение автомобилей произошло непосредственно на перекрёстке. Обгон впереди двигавшегося транспортного средства он начал в месте, где не было для этого запрета, на проезжей части имелась прерывистая линия разметки. Перед началом обгона он убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, был уверен, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В постановлении об административном правонарушении не указано конкретно, в чём выразилось нарушение правил обгона с его (ФИО1) стороны.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 25 января 2017 года около 08 часов он на автомобиле ВАЗ-2109 с женой и ребёнком выезжал из п. Ясные Поляны в сторону г. Троицка. Около поворота на п. Ясные Поляны в него врезался автомобиль РАВ-4 под управлением ФИО1. Считает, что перед поворотом при выезде с второстепенной дороги на главную он убедился, что с левой стороны проезжей части не было транспортных средств. Направо он не смотрел, так как это была его полоса движения. Поворачивая направо, он вывернул вначале на обочину. Была метель и видимость была плохая.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 25 января 2017 года он двигался на автомобиле Скания из г. Троицка в г. Челябинск. Погода была плохая, видимость была плохая, так как была сильная метель. Перед перекрёстком на п. Ясные Поляны Троицкого района он увидел в зеркало, что его начал обгонять автомобиль «РАВ», который в районе перекрёстка столкнулся с «девяткой», которая выезжала из п. Ясные Поляны. Автомобиль РАВ начал его обгонять до перекрёстка и до сплошной линии разметки, ему необходимо было закончить маневр, столкновение его с «девяткой» произошло в районе кабины автомобиля Скания, которым управлял он (ФИО6). Автомобиль РАВ пошёл на обгон на приличном до перекрёстка расстоянии. Столкновение произошло на встречной полосе движения. У него (ФИО6) водительский стаж более 20 лет, он считает, что со стороны водителя автомобиля Тойота РАВ не было нарушения правил обгона, так как он начал обгон на приличном до перекрёстка расстоянии. Когда начинался маневр обгона, то в это время сразу он автомобиль ВАЗ-2109 не увидел, этот автомобиль выехал, когда Тойота РАВ поравнялась с кабиной грузового автомобиля, которым управлял он (ФИО6).

Инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что 25 января 2017 года в дежурную часть МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области поступило сообщение о ДТП на автодороге Челябинск-Троицк-Костанай - поворот на п. Ясные Поляны Троицкого района. Прибыв на место ДТП, он увидел стоявший по направлению в г. Троицк автомобиль ВАЗ-2109 под управлением ФИО5, у автомобиля была разбита фара. Чуть дальше от него в кювете по направлению в г. Челябинск находился легковой автомобиль - иномарка, на остановке п. Ясные Поляны стоял грузовой автомобиль с прицепом. Им было установлено, что водитель автомобиля - иномарки начал совершать обгон на прерывистой линии разметки, а в момент столкновения он находился уже в зоне действия сплошной линии разметки, где, как он (инспектор ГИБДД ФИО7) считает, обгон запрещён. В это время из п. Ясные Поляны Троицкого района выезжал автомобиль ВАЗ-2109 по своей полосе и произошло столкновение указанных автомобилей. Он сделал вывод, что нарушение обгона, состояло в том, что водитель иномарки не убедился, что встречная полоса свободна. Поскольку ФИО1 начал обгон перед перекрёстком, то он должен был убедиться, что нет препятствий для обгона. Считает, что до перекрёстка было небольшое расстояние и ФИО1 не успел бы закончить до перекрёстка манёвр обгона. Со схемой совершения административного правонарушения все участники ДТП знакомились и все были с ней согласны.

Заслушав объяснения ФИО1, мнение защитника, полагавшего постановление незаконным, немотивированным, а жалобу, подлежащей удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обжалуемом постановлении имеется вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила обгона, предусмотренные п. 11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В обжалуемом постановлении не конкретизировано, в чём имело место со стороны ФИО1 нарушение указанного пункта Правил дорожного движения и в чём конкретно из содержания данного пункта Правил он не убедился. Из объяснений ФИО1 и доводов жалобы следует, что прежде чем начать обгон транспортного средства Скания, он убедился, что на встречной полосе дороги движущегося транспорта нет, скорость позволяла благополучно завершить маневр, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую им полосу, правила обгона им не нарушались, он двигался по главной дороге, знак, запрещающий обгон, отсутствовал. Указанные доводы ничем не опровергаются, у суда нет оснований не доверять им, более того, они подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО6 - водителя обгоняемого автомобиля Скания. 

В связи с этим данный довод жалобы заслуживает внимания.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещён: на регулируемых перекрёстках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъёма на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Ни одного из перечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено, ФИО1 совершал маневр обгона на участке дороги, где обгон не был запрещён.

На чём основаны выводы инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ МО «Троицкий» Челябинской области ФИО7 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано.

В связи с этим судья считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, так как не является мотивированным.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 а именно: рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО9, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО6, схема места совершения административного правонарушения (листы в деле не пронумерованы), по мнению судьи, являются доказательствами имевшего место 25 января 2017 года в 08 часов 20 минут на 119 км автодороги Челябинск-Троицк дорожно транспортного происшествия, но не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КОАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ МО «Троицкий» Челябинской области от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Р.Спирина.