К делу № 2-1744/2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

город Кропоткин 20 ноября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Кавказского района 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненным преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 80 000 рублей и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала свои заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила суду, что приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.05.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении нее и ФИО2 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, гражданский иск ею не заявлялся. Согласно приговору Кропоткинского городского суда, ФИО2 16.04.2018 года похитила у истца 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик частично возместила ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что ФИО2 обязана возместить ей оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей как компенсацию материального вреда. Более того, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, указывая при этом, что в результате совершенного в отношении нее преступления, она испытала нравственные переживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась возместить причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, но возражала против удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Прокурор находит, что основания к удовлетворению искового заявления в части возмещения материального вреда – имеются, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку законодательством в настоящем случае такой вид взыскания не предусмотрен, неимущественные права истца не нарушены.

Суд, выслушав доводы истца, позицию ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23.05.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты>. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.07.2017 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.07.2017 года и по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание 

<

данные изъяты>

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.04.2018 года в период времени с 12 часов до 13 часов, ФИО2, находилась в помещении отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: Краснодарский край Кавказский район г.Кропоткин, 

<

адрес>, где увидела в открытой сумке, находившейся при ФИО1, денежные средства, на хищение которых, в указанное время и в указанном месте у нее возник умысел. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО2, воспользовавшись тем, что ее преступные действия неочевидны для ФИО1, находящейся в помещении данного отделения «Сбербанка России», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями она причинит имущественный вред, тайно похитила их сумки, висевшей на левой руке ФИО1 принадлежащие последней денежные средства, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с которыми после этого с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал, в том числе, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей.

Поскольку и приговором суда, и в судебном заседании сторонами подтвержден факт возмещения ответчиком материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, с которой согласна ФИО2

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

По смыслу закона моральный вред – это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в результате своих преступных действий нарушила имущественные права истца. При этом, каких – либо допустимых доказательств причинения истцу физического вреда здоровью в результате совершения преступления или нравственных страданий, суду не предоставлено и входе судебного заседания не добыто.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее имущественных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за подачу искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции с учетом цены иска 

<

данные изъяты> рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, так как она не освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненным преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В части исковых требований о возмещении с ФИО2 в пользу ФИО3 морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд. 

Председательствующий