Дело № 12-136/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000300-39

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос» на постановление № 06-099/2020 от 16 марта 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-099/2020 от 16 марта 2020 года, юридическое лицо - ООО «Газпромнефть-Хантос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее - Общество), в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что Общество не является лицом, непосредственно допустившим нарушение требований Правил заготовки древесины, поскольку не осуществляло работы по рубке лесных насаждений в районе, указанном в уведомлении и, следовательно, не допускало нарушения требований Правил (не оставляло завалов, включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья). В указанном районе проводило работы ООО «ЭСК «Энергомост» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Административный орган ошибочно полагает, что объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ образует не само нарушение Правил заготовки древесины, а причины, повлекшие данные нарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оставление завалов, включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья, произведено непосредственно Обществом. Действия административного органа по привлечению Общества к административной ответственности не имеют под собой никаких законных оснований, являются попыткой замещения ранее действующей части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, предусматривавшей ответственность арендатора за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка (в том числе выраженного в несоблюдении требований Правил), которая отменена Федеральным законом от 17.06.2019 № 141-ФЗ. Учитывая изложенное, представитель Общества просит суд постановление признать незаконным и отменить.

Представителем Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Служба) представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности (т. 3, л.д. 1-3).

Решением Кондинского районного суда от 17.06.2020 №12-64/2020 постановление №06-099/2020 от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2020 №7-483/2020 решение Кондинского районного суда от 17.06.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 27-33, 133-138).

Представители Общества и Службы в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил заготовки древесины - разновидности рубки лесных насаждений с последующей их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса заготовленной древесины.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества Службой была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения фактов выявленных нарушений требований природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного фонда, расположенном в квартале 

<

данные изъяты> обнаружена просека. Просека свободна от лесных насаждений, вырублена. На территории просеки зафиксировано оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья). Срубленные деревья хаотично размещены по территории просеки, в штабель не сложены. Лиц, производивших рубку древесины, не обнаружено. Срубленные деревья покрыты небольшим слоем снежного покрова, что свидетельствует о длительном их нахождении на просеке. Координаты места размещения завалов зафиксированы спутниковым навигатором Garmin GPSmap60Cx (т. 2, л.д. 21-23).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 203-209), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-18), актом по итогам проведения мероприятия по контролю (патрулировании) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21-23), проведенному на основании распоряжения Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 24-25), фототаблицей к акту (т. 2, л.д. 26-39), картой-схемой квартала (т. 2, л.д. 111-112), договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 78-86) и другими материалами. 

Данные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Факт невыполнения требований Правил заготовки древесины в квартале 

<

данные изъяты> представителем Общества оспаривается, поскольку Общество не причастно к данному правонарушению.

По смыслу закона ответственность за нарушение правил заготовки древесины в лесах несет лицо, виновное в совершении указанных противоправных действий (бездействия), вне зависимости от того, является ли оно собственником или арендатором лесного участка либо производит на этом участке подрядные работы.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество было признано виновным в том, что оно, являясь арендатором лесного участка в квартале 

<

данные изъяты> на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № нарушило требование лесного законодательства Российской Федерации, выразившееся в оставлении завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья), то есть своими действиями (бездействием) нарушило требования п.п. «г» п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.09.2016 № 474.

Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором представителем Службы были выявлены нарушения, Общество обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу требований п.п. «г» п. 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Поскольку Общество, заключив договор аренды лесного участка, взяло на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе по соблюдению правил заготовки древесины в лесах, следовательно, ответственность за неисполнение условий указанного договора не может нести иное лицо, в данном случае подрядная организация ООО «ЭСК «Энергомост», осуществляющее работы на указанном лесном участке по заданию арендатора.

В соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (Общество) обязуется принять и оплатить работы по строительству объектов энергообеспечения месторождения им. А. Жагрина, а подрядчик (ООО «ЭСК «Энергомост») обязуется выполнить работы по строительству объектов (т. 2, л.д. 122-192).

Пунктом 10.29 данного договора установлено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику какие-либо расходы, понесённые заказчиком, связанные с исполнением подрядчиком договора.

Таким образом, допуск организацией-арендатором на лесной участок иных хозяйствующих субъектов, непосредственно нарушивших в результате своей деятельности лесное законодательство, в том числе правила заготовки древесины, не исключает административную ответственность этого юридического лица за нарушение данных правил постольку, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер для их соблюдения, имея такую возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Последнее, однако, не означает, что по делу об административном правонарушении административный орган обязан устанавливать и формулировать в обвинении конкретные действия, которые юридическое лицо должно было совершить для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что субъектом правонарушения является лицо, непосредственно допустившее нарушение требований Правил – ООО «ЭСК «Энергомост», равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих оставление Обществом завалов – подлежат отклонению.

Другие доводы жалобы заявителя не опровергают как наличие события административного правонарушения, так и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 06-099/2020 от 16 марта 2020 года в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук