Дело 12- 129/2024 

УИД 33MS0005-01-2023-003495-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 20 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул. Стрелецкая, д.55, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ленинского района г.Владимира от 06.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 6 марта 2024 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования. В обоснование указывает на отсутствие видеозаписи, подтверждающей управление транспортным средством. Поскольку он не находился в состоянии опьянения, основания для проведения в отношении него освидетельствования отсутствовали. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а также право быть несогласным с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского исследования на состояние опьянения, не показана целостность государственного клейма алкотектора. Также не был проведен контрольный забор воздуха. Сотрудники оказывали на него психологическое давление, настаивали на том, что бы он указал на согласие с показаниями прибора. Присутствие понятых являлось формальным, их объяснения в материалах дела отсутствуют. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой от 12.04.2024г. Защитник ФИО1 -Папенина В.П. направила в суд дополнения к жалобе. На основании положений ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 24 декабря 2023 в 08 часов 10 минут в районе 

<

...> в г. Владимира ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Ауди-80, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; свидетельством о поверке средства измерений №; видеозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но г. Владимиру ФИО2; показаниями понятых ФИО, ФИО и другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,527 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений прибора, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись проводимого освидетельствования опровергает доводы жалобы о нарушении указанной процедуры. 

Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, соблюдены в полном объеме.

ФИО3 показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложил, выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись акте освидетельствования.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В связи с чем, оснований предусмотренных пунктом 8 Правил для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, ФИО1 не был лишен возможности указать об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был и проведен в соответствии с действующим законодательством.

Все процессуальные действия осуществлены в присутствии ФИО1 и понятых ФИО и ФИО, удостоверившими данный факт своим подписями в представленных документах. В ходе рассмотрения дела мировым судьей понятые также подтвердили, что процедура освидетельствования ФИО1 проводилась с их участием. Им были представлены на обозрение показания прибора, которые занесены в протокол освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующей графе.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии документов, подтверждающих исправность прибора, готовность его к эксплуатации и целостности упаковки трубки для выдыхания воздуха не имеется. Согласно видеозаписи (время 52:55) ФИО1 лично открывал трубку из упаковки. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1 предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым калибровка показаний прибора была проведена 30.05.2023г. 

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости. При наличии у прибора свидетельства о поверке калибровка не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств его совершения и данных о его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, либо его изменения не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 6 марта 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова