Дело №2-57/2019

Решение

 (мотивированное)

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воробьева О.А., 

при секретаре судебного заседания Бубновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Альменево 28 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Малышевского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права собственности на дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Малышевского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании за ним права собственности на дом. Указал, что проживает в доме по 

<

адрес>. Право собственности на дом не зарегистрировано. Просит признать за ним право собственности на указанный дом в порядке приватизации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что дом – предмет спора, изначально был построен совхозом «Малышевский», который затем был переименован в ТОО «Малышевское». Указанные предприятия в настоящее время не существуют. Дом был выделен ему как работнику совхоза, затем передан в собственность по договору приватизации. Договор является незаключённым, так как имеет недостатки, не позволяющие его зарегистрировать, а именно наименование объекта – квартира, отсутствие полного адреса. Включение в договор приватизации его супруги – ФИО3 и дочери – ФИО4 с ним не обсуждалось, каких-либо заявлений по данному поводу он не подавал. Каких-либо споров и претензий по данному дому, а также по границам земельного участка нет. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности. 

Представитель ответчика – администрации Малышевского сельсовета Альменевского района Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал на признание иска, просил рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявила о согласии с иском, пояснила, что отказывается от участия в приватизации дома и признания за ней доли в праве собственности на дом. Её мнение и волеизъявление на включение в договор приватизации её и дочери – ФИО4 в 1993 году никто не спрашивал. Она заявлений по данному поводу не подавала. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, адресовала суду отзыв, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявила о согласии с иском, отсутствии возражений и об отказе от участия в приватизации дома. 

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО6 и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно паспорту ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО 1 заключили брак, после чего последней присвоена фамилия ФИО2. 

Согласно свидетельству о заключении барка ДД.ММ.ГГГГ заключили брак ФИО 2 и ФИО7, после чего последней присвоена фамилия ФИО8. 

Согласно паспорту ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по 

<

адрес> 

В соответствии с договором от 18 ноября 1993 года ТОО «Малышевское» передало в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО7 квартиру 

<

адрес>. 

Согласно справкам администрации Малышевского сельсовета Альменевского района ФИО1 проживает в доме, расположенном 

<

адрес> совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанный дом в муниципальной собственности не значится. 

Согласно справке администрации Альменевского района Курганской области ФИО1 использовал право приватизации по договору от 18 ноября 1993 года.

Согласно техническому плану здания по 

<

адрес> назначение объекта – жилое, площадь 60,5 кв.м. План изготовлен кадастровым инженером. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по 

<

адрес> 

Согласно уведомлению Росреестра сведения об объекте недвижимости – предмете спора в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. 

Свидетель ФИО 3 пояснил, что ФИО1 проживает в доме по 

<

адрес>, построенном совхозом «Малышевский», который затем именовался ТОО «Малышевское». Данные предприятия в настоящее время не существуют. Дом был выделен истцу как работнику совхоза. Споров по поводу пользования домом – предметом спора, о границах земельного участка, претензий со стороны третьих лиц нет. Истец самостоятельно содержит указанный дом. 

Свидетель ФИО 4 пояснила, что ФИО1 проживает в доме по 

<

адрес>, построенном совхозом «Малышевский», который затем именовался ТОО «Малышевское». Данные предприятия в настоящее время не существуют. Дом был выделен истцу как работнику совхоза. Истец самостоятельно содержит указанный дом. Споров по поводу пользования домом – предметом спора, о границах земельного участка, претензий со стороны третьих лиц нет. 

Суд доверяет представленным доказательствам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В судебном заседании установлено, что дом – предмет спора построен совхозом «Малышевский», домом впоследствии распорядилось ТОО «Малышевское» при заключении договора. 

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе приобрести эти помещения в собственность. В статье 6 определено, что передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом. В соответствии со статьёй 7 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. 

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 объекты государственной собственности, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. В приложении к указанному Постановлению указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. 

Оценивая содержание договора, суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что договор нельзя признать заключённым, и как следствие он не может породить юридических последствий. 

В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора. 

Описание предмета договора в исследованном договоре, не соответствует фактическим сведениям. Во-первых: о жилом помещении, описанном в договоре как «квартира», фактически изначально являвшегося домом. Во-вторых: в части адреса объекта недвижимости, описанного в договоре как расположенного в 

<

адрес>, фактически расположенного по 

<

адрес>. В-третьих: о площади, реальные сведения о которых установлены согласно техническому плану здания. Таким образом, сведения указанные в договоре относительно его предмета, не позволяют его индивидуализировать среди одноимённых объектов, в связи с чем договор нельзя рассматривать в качестве заключённого, а имущество в качестве переданного гражданам по договору. Кроме того, следует отметить, что в договоре не указано на основании чего он был заключён. 

Обязанность и порядок принятия в муниципальную собственность объектов жилищного фонда предусмотрены п. 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284.

Таким образом, указанное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования, в частности, администрации Малышевского сельсовета. Права на дом – предмет спора не зарегистрированы, следовательно, у суда нет оснований полагать, что данное имущество было передано кому-либо в собственность, включено в уставной капитал какого-либо юридического лица, поскольку в указанном случае данное право подлежало обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что у ответчика возникла обязанность по принятию вышеуказанного дома в муниципальную собственность, следовательно, при рассмотрении дела необходимо исходить из того, что дом – предмет спора относится к муниципальному жилищному фонду, лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается. 

Третье лицо – ФИО3, проживающая в настоящее время в указанном доме, отказалась от реализации права на приватизацию и, следовательно, от признания за ней доли в праве собственности на данный дом.

Третье лицо – ФИО6, указанная в договоре, отказалась от реализации права на приватизацию и, следовательно, от признания за ней доли в праве собственности на данный дом.

Доказательств наличия волеизъявления ФИО3, ФИО6 либо её законных представителей, на участие в приватизации дома, суду не представлено. 

Фактически ФИО2 надлежит рассматривать в качестве нанимателя указанного жилого помещения. Суд, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле и письменные документы, считает доказанным, что истец правом приватизации жилья ранее не воспользовался, имеет волеизъявление на приватизацию дома – предмета спора. 

Отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение у ответчика не может являться основанием для лишения истца права приватизировать занимаемое им жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности на дом – предмет спора.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Содержание заявления представителя ответчика указывает на признание иска.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на наличие достаточных оснований для признания права собственности истца на дом – предмет спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Малышевского сельсовета Альменевского района Курганской области о признании права собственности на дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на дом площадью 60,5 квадратных метра, расположенный по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья Воробьев О.А.