№

Дело № 1-84/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В., 

при секретаре Николаевой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Бабаевского района Кузьминой И.А., Грищук О.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1 

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Садыгова Р.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, брак расторгнувшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 5 месяцев;

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным) ФИО2 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3»), при просмотре в сети Интернет сайта социальной сети «ВКонтакте», обнаружила объявление о продаже принадлежащего Потерпевший №3 легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и решила его похитить путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, посредством размещенного в сети Интернет сайта социальной сети «ВКонтакте», путем направления текстового сообщения, связалась с Потерпевший №3 и договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 16:00 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, при заведомом отсутствии у нее намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключила с Потерпевший №3 письменный договор купли-продажи легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему на праве собственности, по условиям которого приняла на себя обязательства оплатить в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного автомобиля в сумме 25 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. Потерпевший №3, доверяя ФИО2, передал последней принадлежащий ему легковой автомобиль. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 16:00 часов, ФИО1, получив реальную возможность распорядиться принадлежащим Потерпевший №3 легковым автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно похитила его, не выполняя в дальнейшем возложенных на нее обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля в сумме 25 000 рублей, которым распорядилась в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи. В результате хищения Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (более точные дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3»), при просмотре в сети Интернет сайта социальной сети «ВКонтакте», обнаружила объявление о продаже принадлежащего Потерпевший №2 легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и решила его похитить путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО1, посредством размещенного в сети Интернет сайта социальной сети «ВКонтакте» телефонного номера Потерпевший №2, путем телефонного звонка связалась с последним и договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 18: 00 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, при заведомом отсутствии у нее намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключила с Потерпевший №2 письменный договор купли-продажи легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего последнему на праве собственности, по условиям которого приняла на себя обязательства оплатить в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного автомобиля на общую сумму 25 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. Потерпевший №2, доверяя ФИО2, передал последней принадлежащий ему легковой автомобиль с дополнительным комплектом колес в количестве 4 штук. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 18:00 часов, ФИО2, получив реальную возможность распорядиться принадлежащим Потерпевший №2 легковым автомобилем с дополнительным комплектом колес в количестве 4 штук, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно похитила их, не выполняя в дальнейшем возложенных на нее обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля с дополнительным комплектом колес в количестве 4 штук на общую сумму 25 000 рублей, которыми распорядилась в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, путем продажи похищенного автомобиля. В результате хищения Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, (более точные дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), ФИО2 при просмотре в сети Интернет сайта социальной сети «ВКонтакте», обнаружила объявление о продаже принадлежащего Потерпевший №1 легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и решила его похитить путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2, посредством размещенного в сети Интернет сайта социальной сети «ВКонтакте» телефонного номера Потерпевший №1, путем телефонного звонка связалась с последним и договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 17:00 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, при заведомом отсутствии у нее намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключила с Потерпевший №1 письменный договор купли-продажи легкового автомобиля, принадлежащего последнему на праве собственности, по условиям которого приняла на себя обязательства оплатить в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного автомобиля в сумме 15 000 рублей, о чем собственноручно написала расписку. Потерпевший №1, доверяя ФИО2, передал последней принадлежащий ему легковой автомобиль. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 часов до 17:00 часов, ФИО2, получив реальную возможность распорядиться принадлежащим Потерпевший №1 легковым автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно похитила его, не выполняя в дальнейшем возложенных на нее обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля в сумме 15 000 рублей, которым распорядилась путем его продажи в ДД.ММ.ГГГГ. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не оспаривала свои действия по приобретению легковых автомобилей у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, однако, указала об отсутствии у нее умысла на обман потерпевших. Осознает, что должна вернуть денежные средства потерпевшим, принесла им свои извинения, заявленные потерпевшими гражданские иски признает. По обстоятельствам дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» она увидела объявление о продаже автомобиля потерпевшим Потерпевший №3 По телефону они договорились о встрече. После осмотра автомобиля в доме у Потерпевший №3 они составили договор купли-продажи. Также она составила расписку о приобретении автомобиля в рассрочку с указанием периода оплаты и сумм. Автомобиль ею приобретен был для личных нужд. Позднее она переехала проживать в 

<

адрес>. Также на данном автомобиле ездили в 

<

адрес>, на обратном пути автомобиль сломался. В связи с этим она позвонила Свидетель №5, который принимал железо, который ей пояснил, что автомобиль непригоден для ремонта. Тогда она решила сдать его на металлолом. Позднее, в социальной сети, она увидела объявление о продаже данного автомобиля. Как потом выяснилось, Свидетель №5 его отремонтировал и выставил на продажу. Потерпевший №3 ей звонил, приезжал по адресу регистрации, об этом ей известно от матери. Однако на тот момент она уже проживала в 

<

адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ в группе «ВКонтакте» она увидела объявление о продаже автомобиля в д

<

адрес>. Она позвонила по номеру телефона и договорилась о встрече в д

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №2 показал ей автомобиль, она на нем прокатилась. После этого она с Потерпевший №2 договорилась о приобретении автомобиля в рассрочку. Они составили три экземпляра договора купли-продажи, а также она составила расписку на 25 000 рублей поделив суммы на два раза с выплатами в октябре и ноябре месяце. На протяжении двух месяцев она использовала данный автомобиль без его регистрации. Также когда она лежала на сохранении, то из ее гаража украли ранее переданные Потерпевший №2 комплект колес. Потерпевший №2 с ней созванивался, однако она поясняла потерпевшему, что у нее не получается отдать денежные средства. Когда она лежала в больнице на сохранении, то выставила данный автомобиль на продажу, подав объявление о продаже через страницу ФИО30 в социальной сети. ФИО31 написал Свидетель №1, они договорились о встрече. При встрече ФИО32 продал Свидетель №1 автомобиль за 11 000 рублей. Денежные средства были потрачены на личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление о продаже автомобиля. Позвонив по телефону ей ответил молодой человек, они договорились о встрече. При встрече были молодой человек и потерпевший Потерпевший №1 Они поставили аккумулятор, залили бензин и завели автомобиль. Она спросила о возможности приобрести автомобиль в рассрочку. После чего составили договор купли-продажи. Также договорились с потерпевшим, что в последующем он передаст ей ПТС на автомобиль. На тот момент она купила дом в 

<

адрес> на средства материнского капитала и земельный участок. Автомобиль она продала ФИО26, по его просьбе за 2 500 рублей. В один из дней она приехала в 

<

адрес>, сестра ей сообщила, что приходил мужчина и спрашивал про автомобиль. Не отрицает, что не рассчиталась с потерпевшими, намерена вернуть денежные средства в ближайшее время. Автомобили не ставила на учет по причине отсутствия денежных средств на регистрацию и оформление страховки. Расчитаться за приобретенные автомобили рассчитывала за счет денежных средств ФИО33 и денежных средств от пособия, полученного после родов. В настоящее время она снимает квартиру в 

<

адрес>, где и проживает совместно с двумя детьми и гражданским супругом ФИО34 Не работает. Водительского удостоверения не имеет. 

Проанализировав и проверив показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании, путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной. При этом суд принимает за основу показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как они более достоверно отражают обстоятельства совершенных подсудимой преступлений и полностью соответствуют иным доказательствам по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> рег. номер №, так как приобрел другой автомобиль. Объявление выложил в сообществе «В Контакте». Он сразу указал сумму, за какую намеревается продать автомобиль - 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему написала со своей страницы ФИО3 ФИО10. Теперь ему известно, что ее фамилия ФИО2. Она хотела посмотреть автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ приехала по его месту проживания. Следователем ему было предъявлено фото с паспорта ФИО3, это именно та девушка, да он ее визуально и ранее знал. Она приехала к нему по месту проживания около 15-16ч. ДД.ММ.ГГГГ. Была она с молодым человеком, цыганской национальности. Она его представила своим супругом. Он затем «выходил» искал его в социальных сетях. Помнит, что фамилия его была ФИО35. ФИО2 посмотрела автомобиль, он ей понравился. Но тогда она сказала, что денег у нее сейчас нет и просила предоставить отсрочку. Она была беременна. Они разговорились. ФИО2 сказала, что его знает. Да, действительно, он ранее ее видел в 

<

адрес> и может даже общались. Она сказала, что на днях ФИО36 должен получить деньги, якобы он работает где-то вахтовым методом и деньги ему она отдаст за 2 раза. Первую часть в сумме 12500 рублей до ДД.ММ.ГГГГг., вторую часть-12500 рублей до сентября 2018г. Он поверил ей, но потребовал расписку. Она написала. Также заполнили договор купли-продажи на автомобиль. Бланки договора ФИО2 принесла с собой. В договоре поставили подписи он и она. Все документы- ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства он передал с автомобилем, эти документы там у него и находились, но у него осталась копия ПТС, когда ему передавал машину еще прежний владелец. Получив автомобиль, молодые люди уехали на нем. ДД.ММ.ГГГГг. в социальных сетях он увидел, что его автомобиль на продажу выставлял Свидетель №5. Ему известно, что он работал в пункте приема лома на 

<

адрес> Когда он позвонил, ему ответили, что автомобиль уже продан. Затем он видел свой автомобиль в пункте приема лома, но ему не отдали автомобиль, сослались на то, что он уже продан. Он первоначально звонил ФИО2, просил деньги. Она обещала деньги отдать, говорила, что заработную плату задерживают. Сама она ему не звонила никогда. Но она общалась с ним еще до того, как автомобиль был выставлен на продажу. Затем она перестала ему отвечать. В социальных сетях заблокировала и связь он с ней потерял. Он даже как то ходил к ней домой на 

<

адрес>, адрес был в расписке. Но там ответила сестра, сказала, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>. Затем он обратился в полицию До настоящего момента ФИО2 ему деньги не вернула, автомобиль ему также не возвращен, поэтому он желает взыскать с нее 25 000 рублей. материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, для него значительным не является. Он получает заработную плату более 50 000 рублей, поэтому ущерб незначительный, но желает привлечь ФИО2 к ответственности за обман (т. 1 л.д. 226-227).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В социальной сети Интернет в сообществе «ВКонтакте» он имеет свою страницу – 

<

данные изъяты> ФИО10 имеет доступ к его странице, ей это разрешено делать. Да, действительно помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ему сказала, что хочет приобрести автомобиль. Он запомнил владельца этого автомобиля- Потерпевший №3. ФИО10 сказала, что договорилась с ним, нужно посмотреть автомобиль. Они вместе ездили, смотрели, но о цене и об оплате с Потерпевший №3 разговаривала она. Она договорилась, что автомобиль приобретет в рассрочку. Он был не против, так как халтурил, деньги отдавал ей, так как проживали совместно. Думал, что расчет она произведет. Она также получала деньги от ФИО3 - это первый супруг ФИО10. Он, конечно, платит алименты не всегда и не официально. Он особо не задумывался, этот вопрос решала ФИО10. Этот автомобиль затем она продала Свидетель №5, который работает в пункте приема лома. Она также сама решала этот вопрос. Как он понял, срочно понадобились деньги, и она решила поступить с автомобилем таким образом. По его мнению, сами они на автомобиле поездили совсем короткий срок. Через некоторое время по объявлению увидели, что Свидетель №5 ее реализовывал (т. 2 л.д.144-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком металла в ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Припоминает, что как то забирал и машину в 

<

адрес>. На данный момент у него нет автомобилей, что он приобретал, все они приняты в лом или проданы, у кого находятся на данный момент ему не известно (т. 2 л.д.84).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что около 2 лет назад он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер №, у Свидетель №5, который работал в пункте приема лома, за 27 000 рублей (т. 2 л.д.95-96).

Согласно заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не передала денежные средства в размере 25 000 рублей за проданный им автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 153).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 изъяты и в последующем осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО3 и Потерпевший №3 о том, что ФИО3 обязуется передать денежные средства в сумме 25 000 рублей Потерпевший №3 за приобретенный у того автомобиль 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 у Потерпевший №3; копия паспорта транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Изъятые документы осмотрены (т. 1 л.д. 232-235, 236-241).

Согласно протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля ФИО18 изъяты и осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №№ на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства № на автомобиль Потерпевший №3- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; договор купли продажи между Свидетель №5 и ФИО18 (т. 2 л.д. 98-103, 104-113).

Согласно сведений ГИБДД МО МВД России «Бабаевский», а также копиям протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Потерпевший №3 Управлял данным автомобилем ФИО18 (т. 2 л.д. 37, 46-49).

В ходе осмотра веб страниц в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет от 39 000 рублей до 70 000 рублей (т. 2 л.д. 79-83).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он желает привлечь ФИО2 за совершенные в отношении него мошеннические действия, при этом ему причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который для него является значительным. Он проживает по адресу – д. 

<

адрес>. В собственности у него имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер №, который он решил продать в ДД.ММ.ГГГГ так как приобрел другой автомобиль. Он зарегистрирован в социальной сети «В Контакте», в которой в группе «Объявления» он выложил объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей. Автомобиль продавал с установленной в автомобиль магнитолой, чехлами и дополнительным комплектом зимней резины. За все просил 25 000 рублей, если бы колеса продавал отдельно, то за каждое колесо просил бы по 1 000 рублей. Спустя неделю ему на сотовый телефон перезвонила женщина (телефон он указал в объявлении) и сказала, что хочет приобрести автомобиль. Сказала, что находится на данный момент в 

<

адрес> и приедет, представилась ФИО10. Приехала она к нему ДД.ММ.ГГГГ, это число он помнит, так как заключен договор с ней в этот день. Она приехала в период с 16 до 18 часов. Девушка, сейчас ему известно, что ее фамилия ФИО24, но когда она к нему приезжала у нее была фамилия ФИО3, на эту фамилию заключали договор. О смене фамилии он узнал позже от сотрудников полиции. Он к тому времени подзарядил аккумулятор, ждал ее приезда. Когда она приехала, то он еще удивился, что она без машины, спросил на чем она приехала. ФИО2 объяснила, что на попутном транспорте. Она была одна. Автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета стоял во дворе дома. Они осмотрели его. Он видел, что она не особо проверяет его работоспособность, сказала, что ее дядя понимает в технике и все подделает. Пояснил, что когда с ней разговаривали по телефону, ФИО10 спросила можно ли приобрести автомобиль в рассрочку. Он согласился, но он предполагал, что первый взнос денежных средств она ему передаст сразу. Но когда они стали составлять договор, ФИО10 сказала, что у нее денег нет, но пообещала в понедельник часть денег отдать, сказала, что получит декретные деньги. Она была беременна, живот был большой, поэтому он понимал, что скоро она родит и поверил ей. Тем более полагал, что раз она приехала, то уже отказывать ей было неловко. Если бы он знал, что она его обманет, не отдаст денег, то, естественно, договор с ней бы заключать не стал, машину бы не продал. Может сказать, что у него в телефонном справочнике до сих пор сохранился ее номер сотового телефона, а именно: №. С ней они у него дома составили договор, заполняла ФИО10, он подписал. Помнит, что еще был третий экземпляр, не заполненный и, по его мнению, он его тоже подписал. ФИО2 своей рукой написала расписку, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ она ему передаст 15 000 рублей, остальные денежные средства -10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 села в автомобиль и уехала. В понедельник ФИО2 денег не привезла, он не помнит, звонил он ей или нет. Но если и звонил, то до ФИО2 он не мог дозвониться. В ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит, ФИО2 ему позвонила сама. Сказала, что у нее украли колеса- зимнюю запасную резину, которую он отдал с автомобилем и чтобы он подтвердил, что эти колеса ей передавал, если вдруг спросит участковый. Он ответил, что подтвердит и тогда она в разговоре сказала, чтобы он не расстраивался, деньги она ему скоро отдаст. Более с ней разговора не было, он не мог дозвониться. Причиненный ущерб в размере 25 000 рублей, является для него значительным. Его пенсия тогда составляла 8 800 рублей, сейчас на 1 000 рублей более. Супруга также пенсионерка. В ДД.ММ.ГГГГ он снял данный автомобиль с учета, так как тот числился на нем, ему приходили налоговые уведомления о налоге на эту технику и он вынужден платить налоги. Также дополнил, что после того как он продал автомобиль ФИО2, спустя некоторое время ему позвонил сын и сказал, что автомобиль был выставлен на продажу в социальных сетях. Как оказалось, автомобиль приобрел Свидетель №1. Его сын затем ездил к Свидетель №1, рассказал все об обмане, но Свидетель №1 сказал, что приобрел автомобиль за 11 000 рублей. Просит привлечь ФИО2 к ответственности за обман, возместить ему ущерб (т. 1 л.д. 209-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит, он увидел в социальных сетях объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, синего цвета. Лицом, которое разместило объявление в сообществе «В Контакте», являлся ФИО37. В социальных сетях он значился как 

<

данные изъяты> Он написал посредством социальных сетей, что его заинтересовал данный автомобиль. В ответ ФИО38 написал ему смс- сообщение, в котором указал свой номер телефона. Первоначально в объявлении была указана, по его мнению, сумма 18 000 рублей или в 25 000 рублей. Он указал, что необходимо подъехать к 

<

адрес> Автомобиль находился у подъезда. Николай пояснил, что необходимо срочно уезжать, поэтому снизил стоимость до 11 000 рублей. Он передал ФИО39 наличные денежные средства в сумме 11 000 рублей и уехал. ФИО40 передал ему договор на данный автомобиль от Потерпевший №2, в котором стояла подпись только продавца. Он хотел продать данный автомобиль, однако в настоящее время автомобиль находится у него на хранении (т. 1 л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает с ФИО2 с 2017 ДД.ММ.ГГГГ. В социальной сети Интернет в сообществе «ВКонтакте» он имеет свою страницу – 

<

данные изъяты> ФИО10 имеет доступ к его странице, ей это разрешено делать. Ему известно, что ФИО10 приобретала автомобиль в 

<

адрес>, у Потерпевший №2. Приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Его в тот период времени рядом с ней не было, он находился в 

<

адрес>. Но затем, естественн, он узнал об этом, так как на машине ездили. Автомобиль синего цвета. Каким образом ФИО10 тогда приобрела автомобиль он особо не интересовался, по его мнению - в долг. Через какое-то время ее положили на сохранение. Он тогда проживал по месту ее регистрации, в 

<

адрес>. ФИО10 выходила тогда в интернет с его страницы. В какой-то момент она сказала, что хочет машину, которую приобрела в 

<

адрес> продать, так как нужны деньги, сказала, что выложила объявление о продаже, с его страницы. Затем она ему сказала, что ей написал Свидетель №1, что хочет посмотреть автомобиль. Он ответил, чтобы дала ему его номер и когда тот подъедет, он выйдет из квартиры и все покажет. Когда Свидетель №1 подъехал, то он сказал, что суммы, за которую ФИО10 хотела продать автомобиль - не имеет и может отдать только 11 000 рублей. Он позвонил ФИО10, сказал об этом, она сама еще с ним разговаривала. Также еще он что-то спрашивал про документы. Документы на машину были в салоне машины. ФИО10 поговорила и он отдал Свидетель №1 машину. Тот отдал ему денежные средства, которые он затем передал ФИО10. Из окна квартиры возможно выглядывала ее сестра, ФИО10 точно тогда дома не было (т. 2 л.д.144-145).

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 за 25 000 рублей, но денежные средства она ему не отдала (т. 1 л.д.114). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты и в последующем осмотрены: паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, идентификационный номер №, заключенный без указания числа между Потерпевший №2 и не заполненными данными в графе «Покупатель» с подписью Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 196-200, 201-202).

Согласно протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты и осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 Потерпевший №2 о том, что она обязуется передать ему денежные средства за приобретенный автомобиль; договор купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО17 приобрела у Потерпевший №2 автомобиль (т. 1 л.д. 216-218, 219-220).

Согласно сведений ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д.98).

В ходе осмотра веб страниц в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет от 27 000 рублей до 69 000 рублей (т. 2 л.д. 79-83).

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании указал, что поскольку у него закончилась страховка на машину, сын предложил ему ездить на его автомобиле. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свою старую машину - 

<

данные изъяты> № бежевого цвета, выставил ее на продажу. Автомобиль принадлежал ему на праве собственности. Поступил телефонный звонок от девушки, которая пришла смотреть машину, и пояснила, что у нее двое детей, их надо возить, что у нее нет денег. Также она сообщила, что проживает через дорогу, просила ей поверить. Он спросил у нее паспорт, регистрация была в 

<

адрес>. Когда они подошли к автомобилю, он попытался его завести, автомобиль не заводился, тогда он подзарядил аккумулятор и машина завелась. Они немного проехали на автомобиле. ФИО4 была в рабочем состоянии. Когда девушка осматривала автомобиль и писала расписку присутствовал его сын, однако позднее он ушел. При передаче автомобиля он говорил ФИО2, что если машина не понравится, то дня через два она может ее ему вернуть. Стоимость машины была оговорена ими в 15 000 рублей. Также ФИО2, управляя автомобиле, подъезжала к своему дому. ФИО2 ему сказала, что когда с первой суммой оплаты приедет, он отдаст ей документы. ФИО2 попросила поискать документы, он ответил ей, что все приготовит, после чего пошел домой. Документы он передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Первый период оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, второй был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 деньги так и не заплатила. Когда подошел второй срок оплаты, он прошел по адресу ее регистрации, на балкон вышла сестра ФИО2 и сообщила, что Наташа приедет домой на выходных и дала ему номер телефона ФИО2 Позвонив по указанному номеру телефона ему ответила женщина, которой он сообщил, что звонит по поводу оплаты за машину, однако женщина отключилась. Когда он позвонил второй раз вновь ответила женщина, и спросила, что не по поводу кресел ли он звонит, он сказал, что на счет машины и она отключилась. Потом сотрудники ГАИ ему сказали, что видели его машину в 

<

адрес>. Он решил обратиться в полицию, позвонил участковому в 

<

адрес>, который нашел ФИО2, которая обещала вернуть деньги. Однако деньги ему так подсудимая и не вернула. Позднее он общался по телефону с ФИО2, которая ему сообщила, что находится в затруднительном положении, ягоды, грибы сдаст и деньги вернет. Также участковый ему сообщил, что его автомобиль утилизирован. Денежные средства ему до сих пор не переданы. Он является пенсионером, получает пенсию в размере 18 000 рублей, жена пенсионер – инвалид, поэтому много денежных средств тратится на лекарственные средства. Также он просил ФИО2 вернуть автомобиль, если нет денег. Им заявлены гражданские иски, которые он поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ В социальной сети Интернет в сообществе «ВКонтакте» он имеет свою страницу – 

<

данные изъяты> ФИО10 имеет доступ к его странице, ей это разрешено делать. Ему известно, что автомобиль ФИО10 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 в 

<

адрес>. Но каким образом у них происходила сделка, ему не известно, он в этом не участвовал. По его мнению, она также приобрела в долг, так как на момент приобретения денег не было. Автомобиль ФИО19 продала Свидетель №2. Может сказать, что о всех приобретениях ФИО10 решала единолично, просто его ставила в известность. Он не пытался ее отговаривать, думал, что раз она приобретает машины, то смогут и произвести расчет (т. 2 л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает в 

<

адрес>. У него имеется родственник- Свидетель №2- дядя. ФИО2 ФИО41 является их родственницей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 продать ему автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, № ФИО2 продала ему автомобиль за 2500 рублей. Затем он его подарил своему дяде - Свидетель №2 Тот продал автомобиль его другу - Свидетель №3. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал в гости Свидетель №6. С тем они ездили к Свидетель №3, где ФИО11 договорился с тем о приобретении указанной машины. Свидетель №3 машину отдал. Затем они с ФИО11 реализовали ее в 

<

адрес>, как металлолом (т. 2 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает в 

<

адрес>. Принимает лом. В ДД.ММ.ГГГГ. ему как лом на сдачу привезли автомобиль 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и ФИО23 Автомобиль «притащили» на буксире. Он приобрел его за 3000 рублей. На данный момент автомобиль распилен. Остался регистрационный номер от него- № (т. 2 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что он проживает в 

<

адрес>. С 14 лет он подрабатывал, собирал металлолом. Затем также приобретал на лом автомобили, в том числе в 

<

адрес>. Ему часто отдавали автомобили с документами, часть из которых у него имеется в настоящее время. В 

<

адрес> также проживает его племянник-Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ. племянник ему отдал автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. номер № Он не помнит, передал он ему документы на автомобиль или нет. Затем он данный автомобиль продал Свидетель №3. Но еще до этого, когда он управлял данной машиной, его останавливали сотрудники ГИБДД, сверяли номера, все было нормально. Свидетель №3 первоначально автомобиль передал без документов. Когда затем тот их попросил, то нашел в куче документов какие-то и передал тому, но не посмотрел, велел чтобы Свидетель №3 все проверил. Как потом оказалось, документы были на другой автомобиль, видимо из тех, что он приобретал ранее, он об этом не знал. На данный момент он подрабатывает в 

<

адрес> у Свидетель №4, занимается резкой металла. Где-то ДД.ММ.ГГГГ он там распиливал тот автомобиль, что и был ранее им продан Свидетель №3 (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 за 15 000 рублей, но денежные средства она ему не отдала (т. 1 л.д. 29). 

Согласно протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены: расписка от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется передать денежные средства Потерпевший №1 за приобретенный у потерпевшего автомобиль в размере 15 000 рублей: 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 175-178, 179-180).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома по месту жительства свидетеля Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в разрезанном состоянии, а так же регистрационный знак № которые осмотрены (т. 2 л.д. 68-72, 73-75, 91-93). 

Согласно сведений ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98).

В ходе осмотра веб страниц в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет от 25 000 рублей до 100 000 рублей (т. 2 л.д.79-83).

Таким образом, совокупностью доказательств установлена вина подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором. 

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 заключила с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 договоры купли-продажи о приобретении легковых автомобилей, принадлежащих потерпевшим. При этом, злоупотребляя доверием Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оформляла расписку о передаче денежных средств потерпевшим в будущем. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, доверяя подсудимой, при наличии оформленных и подписанных ФИО2 расписок о передаче денежных средств в будущем, а также во исполнение заключенных с подсудимой договоров купли-продажи, передали ФИО2 легковые автомобили, а потерпевший Потерпевший №2 - также передал комплект колес в количестве 4 штук. На даты заключения договоров купли-продажи подсудимая ФИО2 денежные средства потерпевшим Потерпевший №3 в сумме 25 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 25 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей, не передала. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что, приобретая легковые автомобили денежными средствами она не располагала. При этом, приобретенными у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легковыми автомобилями ФИО2 распорядилась путем их продажи третьим лицам. Вырученные денежные средства от продажи легковых автомобилей потерпевшим ФИО2 не передала, транспортные средства не вернула. Кроме того, на даты заключения договоров купли-продажи легковых автомобилей подсудимая ФИО2 была лишена права управления транспортными средствами. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 изначально имела корыстную цель при приобретении легковых автомобилей и не желала возвращать потерпевшим денежные средства. Таким образом, умысел ФИО2 был направлен на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества злоупотребляя доверием потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В связи с этим доводы подсудимой ФИО2 и стороны защиты об отсутсвии у ФИО2 умысла на совершение преступлений признаются судом надуманными и подлежат отклонению.

При допросе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 показали, что причинений им ущерб является для них значительным. Учитывая, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются пенсионерами по возрасту, не имеют иного источника дохода, размер причиненного ущерба превышает пять тысяч рублей, суд признает причиненный подсудимой ФИО2 потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерб значительным. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует: по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение двух корыстных преступлений средней тяжести против собственности и корыстного преступления небольшой тяжести против собственности, обстоятельства дела, личность ФИО2 ранее судимой и отбывавшей наказание в местах лишения свободы, привлекавшейся к административной ответственности (т. 2 л.д. 8-11, 22-23, 24-25), по месту жительства характеризующейся отрицательно (т. 2 л.д. 17), по месту отбывания наказания – удовлетворительно (т. 2 л.д. 19-20), не состоящей на учете у врача - нарколога и врача – психиатра БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» (т. 2 л.д. 16).

При назначении наказания суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений – наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, а также беременность ФИО2

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, является рецидив преступлений.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, поскольку отсутствуют к этому юридические основания, а также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и образ жизни ее семьи, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, в период всего испытательного срока принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

С учетом наличия рецидива преступлений, наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных гражданских требований потерпевшими в возмещение материального ущерба в размере: потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 229-230), потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 213-214), потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д.184-185).

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым: 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном деле по назначению следователя и суда, которые на предварительном следствии составили 5 796 (Пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей (т. 2 л.д. 161, 162) и при рассмотрении настоящего уловного дела 7 728 (Семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, в период всего испытательного срока принимать меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 13 524 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденная имеет право ходатайствовать о ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи. Имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков Приговор вступил в законную силу 28.07.2020 Судья Гудков Н.В.