Судья Духу А.М. дело № 22-23/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

судей Скрябина А.В. и Гуагова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО8, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Мочаловой В.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Мочаловой В.А. и дополнениям к ней, апелляционному представлению старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея Марчук Е.А. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, военнообязанный, женатый, не работающий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах и учреждениях системы исполнения наказаний сроком на 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО8 по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении ФИО8 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей с 16.02.2024 по 18.02.2024, с 09.09.2024 по 20.02.2025 и с 13.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания зачтено время нахождения ФИО8 под домашним арестом с 19.02.2024 по 08.09.2024 и с 21.02.2025 по 12.10.2025, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространен срок действия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах и учреждениях системы исполнения наказаний на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен со дня отбытия основного наказания.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и представления, выслушав объяснения осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Мочаловой В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложеныв приговоре суда.

В судебном заседании ФИО8 виновным себяпо предъявленному обвинению не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО8 – адвокат Мочалова В.А. просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней указала, что защита не согласна с приговором, считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 389.15 УПК РФ.

Считает, что Судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что наличие указанных в ст. 8 УК РФ признаков должно быть установлено и доказано в суде при обязательном полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

Приводит установленные судом первой инстанции обстоятельства, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

В приговоре судом установлено, что права и обязанности ФИО8 как начальника ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Адыгея установлены должностной инструкцией и нормативными актами.

Указанные в приговоре нормативные акты и должностная инструкция, утвержденная 24.07.2023, не устанавливают права и обязанности начальника ПФРСИ ФИО8 и он признан виновным в их нарушении необоснованно в силу следующего:

В приговоре перечислены нормативные акты, которых не существует:

Закон РФ «Об организации оперативно-розыскной деятельности» в действительности - Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

Федеральный Закон РФ «Об учреждениях УИС РФ» в действительности - Закон РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»,

приказ № 204 ДСП «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми;, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы от 03 ноября 2005 года в действительности - Приказ Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы»,

Приказ Минюста РФ от 04 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в действительности - Приказ Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

То есть суд не проверил нормативные акты, которыми установлены права и обязанности подсудимого и перечислил несуществующие нормативные акты.

Указывает, что ПФРСИ - не является самостоятельным учреждением, а является подразделением, отделом ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Адыгея.

Так, ФИО8 будучи начальником ПФРСИ не издавал на каждые сутки приказ об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, так как это делал начальник ФКУ ИК-1, что подтверждается самими приказами, исследованными в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО9, свидетелей ФИО26, Свидетель №2

Приговор основан на приказе № 204 ДСП «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» от 03 ноября 2005 года в устаревшей редакции, так как в него были внесены изменения Приказами Министерства юстиции РФ от 25.05.2011 г. № 166-дсп, от 12.09.2014 г. №195-дсп, что не учтено судом.

В приговоре указаны п.п. 252, 255, 257 Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы.

В приказе Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» нет таких пунктов, так как в нем содержится всего 3 пункта.

Согласно п. 257 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы перевод подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы из одной камеры в другую осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, его замещающего.

То есть согласно приведенной правовой норме перевод осуществляется не только начальником.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО53, ФИО26, Свидетель №5, ФИО21 перевод следственно-арестованных из камеры в камеру мог осуществляться дежурным, оперативным сотрудником или инспектором режима.

Основным документом, регламентирующим круг и характер должностных обязанностей ФИО8 как начальника ПФРСИ являлась должностная инструкция.

Должностная инструкция создается на основании требований законодательных, нормативных и ведомственных актов и являются основным организационным документом, закрепляющим статус работника, его должностные обязанности, виды работ и объем его полномочий.

Согласно материалам дела ФИО8 с 25.10.2022 г. назначен на должность начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея на основании приказа № 272 л/с от 26.10.2022 г. начальника УФСИН России по Республике Адыгея ФИО22 Должностная инструкция ФИО8 была утверждена заместителем начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея майором внутренней службы ФИО23 при назначении ФИО8 на должность начальника ПФРСИ 26.10.2022 г., исполнителем был оперуполномоченный майор внутренней службы ФИО24 Должностная инструкция была зарегистрирована в СЭД за № ВН-3-31-ДСП от 25.11.2022 г. В материалах дела указанная должностная инструкция отсутствует.

25.08.2025 г. в судебном заседании в ходе допроса подсудимый ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела служебного документа, который был выдан ему после назначения на должность начальника ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея и в котором содержится информация о регистрации должностной инструкции в СЭД за №ВН-3-31-ДСП от 25.11.2022 г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа, так как он не заверен. При этом суд указал, что защитник мог сделать адвокатский запрос и предоставить в суд любой ответ, который бы получил защитник.

После этого стороной защиты был направлен адвокатский запрос № 34 от 28.08.2025 г. начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, в котором защитник просил предоставить следующие документы (либо надлежащим образом заверенные копии документов): 1. Заверенную копию выданного ФИО9 служебного документа, содержащего сведения о дате и номере Должностной инструкции начальника ПФРСИ ФИО8

Как следует из ответа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея полковника внутренней службы ФИО25 от 04.09.2025 г. № 1/ТО/33/18-3654 на адвокатский запрос, направить документы, содержащие информацию или сведения о должностной инструкции не представляется возможным, так как в должностной инструкции отражены обязанности и требования, которые не должны разглашаться.

Таким образом, стороне защиты не представилось возможным получить заверенный служебный документ, содержащий сведения о другой должностной инструкции, отличной от той, которая содержится в материалах дела.

Защитой в суде было заявлено ходатайство о приобщении служебного документа ФИО8, адвокатского запроса № 34 от 28.08.2025 г. начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея с приложением № 2, ответа на адвокатский запрос начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея от 04.09.2025 г. № 1/ТО/33/18-3654.

Суд необоснованно и немотивированно отказал защитнику в приобщении указанных документов к материалам уголовного дела.

Также в соответствии с приказом от 11 апреля 2024 г. № 91-лс (Том 5 л.д. 63-64) О наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации ФИО8 на основании заключения о результатах служебной проверки от 18 марта 2024 г. № вн-1/ТО-18-87 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 4.1, 4.3, п. 4.4 Контракта о службе в УИС от 11 июня 2021 г. № 315, и ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных п. 19, 25, 44 должностной инструкции, утвержденной 14 февраля 2023 г., на ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно- исполнительной системе.

В судебном заседании государственным обвинителем к материалам уголовного дела приобщен Приказ УФСИН России по Республике Адыгея от 22.09.2025 г. № 284-лс О внесении изменений в приказ УФСИН России по Республике Адыгея от 11 апреля 2024 г. № 91-лс «О наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО8», подписанный начальником полковником внутренней службы ФИО4, которым изменена дата утверждения должностной инструкции с 14.02.2023 г. на 24.07.2023 г.

Неизвестно на основании чего принято решение внести изменения в приказ полуторагодичной давности в отношении уволенного сотрудника. До ФИО8 этот приказ не доведен. Государственный обвинитель сообщил, что приказ направлен ФИО8 почтой, при этом никаких доказательств в подтверждение этому не представил. При этом в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и ему было запрещено отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции и об этом было известно государственному обвинителю.

Такой приказ появился после того как сторона защиты обратила внимание суда, что в деле есть сведения о нескольких должностных инструкциях с разными датами и было заявлено ходатайство об истребовании всех должностных инструкций, так как защитнику сведения дсп не представляются и уже было отказано в предоставлении таких сведений, что было подтверждено ответом на запрос защитника. Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении запроса и ответа на запрос было отказано, а также было отказано в удовлетворении ходатайстве об истребовании из ФКУ ИК-1 УФСИН России но Республике Адыгея всех должностных инструкций начальника ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСЙН России по Республике Адыгея, подписанных ФИО8, а также сведений об их регистрации. После этого появился приказ об изменении даты утверждения должностной инструкции.

Суд не просто отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении и истребовании доказательств, а создал приоритетные условия для обвинения, не желая проверить и порочить доказательства обвинения, придав им тем самым заранее установленную силу, сознательно лишив подсудимого возможности подтвердить свои доводы, заявить о недостоверности и недопустимости доказательств обвинения, т.е. возможности защищаться.

Должностные полномочия ФИО8 определены следствием и судом на основании еще одной должностной инструкции, утвержденной 24.07.2023 г. начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея полковником внутренней службы ФИО10, изъятой в ходе выемки 11.04.2024 г. и выписки из указанной должностной инструкции.

То есть ФИО8 почти 9 месяцев осуществлял полномочия начальника ПФРСИ без должностной инструкции.

Подсудимый ФИО8 обращал внимание суда, что должностная инструкция, утвержденная 24.07.2023 г., является недействительной и подложной, не прошита должным образом (через 3 прокола), не пронумерована и не скреплена печатью и подписью ответственного лица, не подписана ФИО9, подпись от его имени на последнем листе должностной инструкции выполнена не им. На некоторых листах имеются проколы от скоб канцелярского степлера, что может свидетельствовать о фальсификации документа. На каждом листе внизу стоит отметка ЖМД № 42сс, что свидетельствует о подготовке инструкции на специальном компьютере, на котором она не должна была готовиться. Должностная инструкция составляется в 3 экземплярах, а изъята только одна из отдела кадров.

Согласно п.п. «г» п. 2 должностной инструкции, утвержденной 24.07.2023 г., начальник ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в своей деятельности руководствуется «Нормативно-правовыми актами Краснодарского края». Свидетель ФИО26 показал, что начальник ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея не должен руководствоваться нормативно-правовыми актами Краснодарского края, поскольку Республика Адыгея самостоятельный субъект РФ.

Должностная инструкция в п. 18 содержит указание на Инструкцию об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, утвержденную приказом Минюста России от 03.11.2005 N° 204-дсп в устаревшей редакции.

В должностной инструкции дублируются пункты с номерами 46-55.

Отмечет, что в судебном заседании были исследованы должностные инструкции других сотрудников ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, которые утверждены до приобщенной в качестве вещественного доказательства должностной инструкции ФИО8 от 24.07.2023 г.

Ни у кого больше нет указания на то, что они в своей деятельности руководствуются «Нормативно-правовыми актами Краснодарского края».

У сотрудников ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в должностных инструкциях указан Приказ Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 204- дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» в редакции приказа МЮ РФ от 25.05.2011 г. № 166-ДСП.

Приобщенная в качестве вещественного доказательства должностная инструкция ФИО8 от 24.07.2023 г. ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям закона.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о трех должностных инструкциях, приобщена одна должностная инструкция с указанными выше несоответствиями требованиям закона и признаками фальсификации и 2 выписки, различные по содержанию (т. 5 л.д. 96-115 и т.1 л.д. 151-152).

Сомнения и противоречия не устранены и в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого.

В приговоре суд установил, что ФИО8 нарушил п.п. 17, 25, 19, 42, 43 и 47 должностной инструкции.

Данный вывод суда ошибочен, указанные пункты не относятся к переводу следственно- арестованных из камеры в камеру. При этом должностные обязанности указаны в приговоре не в полном объеме, а выборочно, что искажает их смысл. Кроме того, судом в приговоре не приведены конкретные данные, свидетельствующие о нарушении ФИО8 указанных пунктов должностной инструкции. Не установлено, что перевод следственно-арестованных из камеры в камеру относится к полномочиям другого должностного лица или что перевод недопустим ни при каких обстоятельствах.

На основании изложенного, нарушений действовавших нормативных актов и должностной инструкции ФИО8 допущено не было.

Считает, что объективная сторона преступления, в совершении которого обвинялся ФИО8, судом она не установлена. При постановлении приговора судом существенно нарушен уголовно процессуальный закон.

Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, в приговоре объективная сторона преступления не установлена, деяние описано неконкретно и противоречиво.

ФИО8 вменяется превышение должностных полномочий, вместе с тем обстоятельства превышения должностных полномочий следствием не установлены.

По мнению следствия действия ФИО8, явно выходящие за пределы его полномочий, заключаются в даче распоряжения сотрудникам дежурной смены о переводе следственно-арестованного ФИО3 в камеру № 26 корпуса № 1 ПФРСИ при ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике Адыгея к следственно-арестованному Свидетель №1

При этом не установлено время и место вменяемого ФИО8 превышения должностных полномочий, не установлено при каких обстоятельствах, кому, в какой форме дано распоряжение о переводе, устное или письменное, где это отражено, не конкретизировано какие именно права и законные интересы граждан существенно нарушены, каких именно граждан, насколько существенными являются эти нарушения.

Не установлены сами должностные полномочия, которые, по мнению следствия, им превышены.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора так же, как обвинительном заключении, не установлены обстоятельства деяния, время, место, должностные полномочия, которые превышены. Таким образом, допущенные в ходе предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом не устранены и не восполнены.

В приговоре не конкретизировано какие именно права и законные интересы граждан существенно нарушены, каких именно граждан, насколько существенными являются эти нарушения.

В приговоре про нарушение прав и законных интересов ФИО3 на личную безопасность в местах содержания под стражей суд указывает лишь при описании умысла ФИО8, при этом суд немотивированно считает, что нарушение этих прав ФИО3 и дискредитация органов Федеральной службы исполнения наказания представляют из себя тяжкие общественно-опасные последствия.

Само по себе «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства» предусмотрено диспозицией ст. 286 УК РФ и является необходимым признаком объективной стороны данного преступления, однако в нарушение ст.ст. 8, 14, 286 УК РФ, ст. 307 УПК РФ судом в приговоре это не установлено и не доказано.

В приговоре суд без достаточных оснований пришел к выводу о причинно-следственной связи между распоряжением ФИО8 сотрудникам дежурной смены о переводе следственно-арестованного ФИО3 в камеру № 26 корпуса № 1 ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея к следственно-арестованному Свидетель №1 12.10.2023 г. и совершением следственно-арестованным Свидетель №1 в отношении ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Причинно-следственная связь между переводом ФИО3 в камеру № 26 и совершением в отношении него тяжкого преступления Свидетель №1 отсутствует. Конфликт между Свидетель №1 и ФИО12 произошел не вследствие перевода ФИО3, а на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, о чем далее указано в приговоре.

В ходе этого конфликта Свидетель №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками и ногами по разным частям туловища ФИО3, в результате чего последний был доставлен в ГБУЗ РА «АМБ им ФИО13», где ему была оказана медицинская помощь.

Все это указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако без достаточных к тому оснований судом сделан вывод о том, что именно действия ФИО8 повлекли за собой совершение следственно-арестованным Свидетель №1 в отношении ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и более того действиями ФИО15 здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред.

Непонятно на основании чего сделан вывод, что ФИО8 предвидит неизбежность наступления тяжких общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФИО3 на личную безопасность в местах содержания под стражей. В приговоре указано, что перевод был связан с просьбой следственно-арестованного Свидетель №1 поместить к нему в камеру следственно-арестованного ФИО3, поскольку последний соответствовал требованиям Свидетель №1 по поддержанию гигиены внутри камеры, а также морально-волевым качествам, выраженным в эмоциональном спокойствии ФИО3 Ни о каком конфликте или избиении не идет речь.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании умысла не указано отношение ФИО8 к последствиям своих действий в виде нарушения прав и законных интересов ФИО3 на личную безопасность в местах содержания под стражей, а также дискредитации органов Федеральной службы исполнения наказания, то есть, не указано желает ли он или сознательно это допускает либо относится к последствиям безразлично. Таким образом, субъективная сторона преступления до конца не описана, непонятно с какой формой вины совершено деяние и на основании чего следствие пришло к выводу о квалификации действий ФИО9 по ст. 286 УК РФ.

Суд ошибочно квалифицировал действия ФИО9 по п.п. «в» и «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ: в) с причинением тяжких последствий; е) из корыстной или иной личной заинтересованности.

Основания для вывода о наличии в содеянном указанных признаков отсутствуют, квалификация является необоснованной.

Мотивируя квалификацию действий ФИО8 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд указал в приговоре: «О наличии в действиях ФИО8 квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда», свидетельствует то, что здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред».

Вывод суда является незаконным и необоснованным, так как, во-первых, в ст. 286 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда». Во-вторых, действия ФИО8 не повлекли причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, так как ФИО8 насилия в отношении ФИО3 не применял, ударов ему не наносил. Как установлено в приговоре, тяжкий вред здоровью причинен ФИО3 в результате преступных действий Свидетель №1

Кроме того, квалифицируя действия ФИО8 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд ошибочно исходил из того, что тяжкие последствия выразились в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью. При этом судом оставлены без внимания разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий».

Наступление вышеуказанных последствий или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено.

Мотивируя квалификацию действий ФИО8 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд указал в приговоре: «О наличии в действиях ФИО8 квалифицирующего признака «из иной личной заинтересованности», свидетельствует то, что действия ФИО8, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, были совершены им с целью прекратить дальнейшее направление Свидетель №1 жалоб, на его действия, а также на действия его подчиненных - должностных лиц ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в вышестоящие надзорные органы» (лист 44 приговора).

Суд, устанавливая мотив иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссыжой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанный квалифицирующий признак не подтверждается доказательствами, судом не исследовано ни одной жалобы Свидетель №1 на действия ФИО29 и должностных лиц ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. У ФИО8 не было неприязненных отношений с Свидетель №1 и заинтересованности в том, чтобы Свидетель №1 не подавал жалобы. Как показал Свидетель №1 в судебном заседании, он не подавал жалобы на ФИО8 или сотрудников ПФРСИ.

С учетом указанного, квалификация действий ФИО8 по п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, поэтому осуждение его по указанным признакам подлежит исключению из приговора.

Таким образом, в обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют обстоятельства, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Анализ предъявленного ФИО8 обвинения показывает, что инкриминируемое деяние описано неконкретно, в связи с чем невозможно осуществлять конституционное право на защиту от выдвинутого обвинения, и в силу ст.ст. 14, 252 УПК РФ, ст.ст. 8, 286 УК РФ, такое обвинение не может быть положено в основу обвинительного приговора.

В постановлении о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого и соответственно в обвинительном заключении не установлены время, место, должностные полномочия, последствия, форма вины, отсутствуют обстоятельства, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст. 73,171, 220 УПК РФ.

Самостоятельное установление обстоятельств, не указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не входит в функции суда, препятствует осуществлению права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежало возвращению прокурору в силу ст. 237 УПК РФ.

Защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Теучежскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с вышеуказанными обстоятельствами, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано незаконно и необоснованно.

В описательно-мотивировочной части приговора так же, как и в обвинительном заключении, не установлены время, место, должностные полномочия, последствия, форма вины.

Таким образом, допущенные в ходе предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом не устранены и не восполнены.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.04.2024 г. обвиняемому ФИО9 и его защитнику ФИО59 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12402790005000013, приобщенными к нему в качестве вещественных доказательств документами и предметами, а также на представление ходатайства по результатам ознакомления, до 18 часов 00 минут 24.04.2024 г. (Т.5 л.д. 173- 179).

В связи с истечением установленного судом срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и предметами, а также на представление ходатайства по результатам ознакомления, следователем 25.04.2024 г. в 09 часов 10 минут вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО8, защитника - адвоката ФИО59 с материалами уголовного дела (Т. 5 л.д. 180-183). В постановлении следователь указал, что в указанный в постановлении Теучежского районного суда от 24.04.2024 срок, обвиняемый ФИО8 и его защитник ФИО59 для ознакомления с материалами уголовного дела, не явились. Следователем принято решение направить копию указанного постановления посредством почтовой связи.

После вынесения указанного постановления 25.04.2024 г. следователем составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (Т.5 л.л. 185-192), составленный следователем без участия обвиняемого и защитника и в котором отсутствуют подписи обвиняемого ФИО8, защитника - адвоката ФИО59

К протоколу приложен график ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами уголовного дела от 18.04.2024 г., подписанный ФИО8

Органом предварительного следствия не выполнены требования, установленные ст. ст. 217, 218 УПК РФ.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела составлен следователем 25.04.2024 г. в отсутствие обвиняемого ФИО8 и его защитника ФИО59, соответственно ФИО8 не имел возможности заявить ходатайства или иные заявления по результатам ознакомления, ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч, 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, ФИО8 не ознакомлен со всеми материалами дела, так как ему не предъявлялись материалы дела в т. 5 л.д. и 159-185 и вещественные доказательства.

Как следует из постановления следователя об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО8, защитника - адвоката ФИО59 с материалами уголовного дела в указанный в постановлении Теучежского районного суда от 24.04.2024 г. срок, обвиняемый ФИО9 и его защитник ФИО59 для ознакомления с материалами уголовного дела, не явились (Т. 5 л.д. 182).

Следователь не обеспечил явку обвиняемого ФИО8 для проведения полного ознакомления с материалами уголовного дела и составления протокола ознакомления, а также не уведомил защитника - адвоката ФИО59 о месте, дате и времени составления и подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки требованиям ст. 217 УПК РФ обвиняемому ФИО8 и его защитнику не были представлены все материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Указанное нарушение положений УПК РФ является существенным, влекущим нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

ФИО8 не был ознакомлен с вещественными доказательствами, не мог заявить о вызове в суд свидетелей защиты, не мог сообщить о недостоверном переводе и других обстоятельствах после ознакомления с материалами уголовного дела и защита не раз обращала внимание суда, что ФИО8 и его защитник не присутствовали при подписании протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

То есть отсутствует важнейшая часть ознакомления с материалами дела на предварительном следствии - составление протокола ознакомления в присутствии защитника и разъяснение прав обвиняемому.

Несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, нарушают гарантированное законом право ФИО8 на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судом незаконно и необоснованно было отказано защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

Большая часть обжалуемого приговора - это копия ранее вынесенного по данному уголовному делу приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09.09.2024 г., отмененного судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея 12.02.2025 г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как приговор был вынесен незаконным составом суда, с нарушением судом первой инстанции ч. 2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ

Доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе защитника на приговор от 09.09.2024 г., они не проверялись и не оценивались судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении указала суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела «проверить и дать оценку всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника, апелляционного представления прокурора, и на основе установленных в судебном заседании обстоятельств, принять законное и обоснованное решение».

Данные указания судом первой инстанции не выполнены, что является нарушением ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Приводит выводы суда и доказательства, на которые сослался суд в приговоре, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указывает, что указанные требования и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены, а доказательства судом не проверены и не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности подсудимого суд обосновал признательными показаниями обвиняемого ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ. По мнению защиты указанные показания являются недопустимым доказательством в силу следующего.

По делу отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства вины ФИО8, а соответственно отсутствует и совокупность доказательств. Все доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Стороной защиты было подано несколько ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу (т. 9 л.д. 149-158, т. 10 л.д. 124- 132, т. 11 л.д. 1-6, 20-23, 36-42). Несмотря на то, что государственным обвинителем не представлено доказательств, опровергающих доводы ходатайств о недопустимости доказательств, судом необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Представленные стороной защиты многочисленные доказательства: показания свидетелей ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО31 и ответы на адвокатские запросы судом необоснованно отвергнуты и фактически не оценены.

В приговоре указано, что показания свидетелей ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО31 «не исключают и не опровергают возможность дачи ФИО8 незаконного распоряжения о переводе ФИО3 к ФИО32» Судом даже инициалы Свидетель №1 написаны неправильно в каждом абзаце после указания на показания указанных свидетелей. То есть это формальное копирование абзаца без реальной оценки доказательств.

В приговоре суд без достаточных оснований пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, не содержат сведений, подтверждающих, либо опровергающих обвинение. При этом суд не учел, что показания этих свидетелей подтверждают недопустимость протокола выемки от 16.02.2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО8 изъяты мобильные телефоны марки Realme в корпусе серого цвета и Honor в корпусе черного цвета.

Оценивая приобщенные стороной защиты ответы начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО75 от 24.06.2025 г., 01.09.2025 г. и ответ начальника ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО25 от 22.09.2025 г., суд пришел к выводу, что они не содержат сведений, опровергающих обвинение в отношении ФИО8

Указанные ответы на адвокатские запросы были приобщены, а свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО31 допрошены стороной защиты для обоснования ходатайств о недопустимости доказательств, а суд с этой точки зрения представленные стороной защиты доказательства не проверял и не оценивал.

Более того, в нарушение ст.ст. 307, 87, 88 УПК РФ в приговоре не указаны доказательства, представленные стороной защиты в обоснование недопустимости доказательств по делу:

- ответ начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО37 от 16.10.2024 г. № 3/246106709700 (т. 8 л.д. 13-17), ответ начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея подполковника внутренней службы ФИО38 от 30.05.2025 г. №/ТО/33/5-2119 (т. 10 л.д. 148-149, 150-157), детализированные счета (детализации вызовов) по лицевому счету № 

<

***> номер телефона +№, находившегося в пользовании ФИО8 (т. 9 л.д. 228-230).

Указанным доказательствам не дана оценка и суд не указал мотивы, по которым он их отверг.

Судом в качестве доказательства вины ФИО8 в приговоре указаны показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 104-109). При этом в приговоре не приведены еще одни показания потерпевшего, содержащиеся в протоколе допроса от 06.02.2024 г. (т. 2 л.д. 78-82) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которые потерпевший подтвердил.

В связи с тем, что потерпевший ФИО78 плохо помнит обстоятельства, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, содержащиеся в 2-х протоколах допроса от 06.02.2024 г. (т. 2 л.д. 78-82) и от 19.02.2024 г. (т. 3 л.д. 104-109), которые существенно отличаются по содержанию.

В судебном заседании потерпевший ФИО77 подтвердил показания в протоколе от 06.02.2024 г., в которых нет показаний, что сотрудник ПФРСИ Инвер сказал ему, что указание о переводе дал начальник ПФРСИ ФИО8 А также Свидетель №1 не говорил ФИО3 кого именно он просил, чтобы ФИО3 подселили к нему.

Показания в протоколе допроса от 19.02.2024 г. потерпевший ФИО76 не подтвердил и в судебном заседании показал, что следователь много раз приходил к нему, приносил ему готовые документы, давал подписывать. Кроме того следователь ФИО39 вообще не приходил к ФИО3 в день допроса 19.02.2024 г., а также не приходил в день объявления постановления о признании потерпевшим и разъяснения ему прав.

Показания потерпевшего, содержащиеся в протоколе допроса от 19.02.2024 г. являются недопустимыми, что подтверждается следующим.

В материалах уголовного дела имеется постановление о признании потерпевшим от 15.02.2024 г., которым следователь ФИО39 постановил признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения потерпевшим по уголовному делу № 12402790005000013, о чем объявить ему под расписку (Том 3 л.д. 98-103). В томе 3 на л.д. 101 имеются сведения о том, что постановление объявлено потерпевшему 16.02.2024 г. в 17 ч 10 мин и одновременно разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а на л.д. 103 - что потерпевший копию настоящего постановления получил 16.02.2024 г.

В протоколе допроса потерпевшего ФИО3 от 19.02.2024 г. указано время допроса: допрос начат в 17 ч 20 мин, допрос окончен в 17 ч 45 мин, и место допроса: следственная комната ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА.

Как следует из ответа от 30.05.2025 г. на адвокатский запрос № 19, в указанное в протоколе допроса время, то есть 19.02.2024 г. в 17 ч. 20 мин. - 17 ч. 45 мин. следователь на территорию ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея не проходил, следовательно, не допрашивал ФИО3 в указанные в протоколе допроса время и месте.

Кроме того, согласно протоколу за 25 минут следователь ФИО39 установил личность ФИО3, разъяснил ему права и ответственность, а также порядок производства допроса, предупредил его об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ, допросил ФИО3, составил протокол на 6 листах, из которых текст допроса составляет 3,5 листа, предъявил ему протокол для ознакомления, разъяснил право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, выяснил у него наличие или отсутствие заявлений и замечаний к протоколу, подписал протокол сам и предъявил для подписания ФИО3 Сомнительно, что все указанные действия следователь произвел за 25 минут.

В протоколе допроса указано, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств ноутбука «ACER», переносного принтере «НР», применяемые следователем ФИО39

Как следует из ответа от 30.05.2025 г. на адвокатский запрос № 19, следователь ФИО39 19.02.2025 г. в 15 ч. 15-мин. оформил разрешение на проведение следственных действий со следственно-арестованным ФИО12 на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея с использованием ноутбука модели «ACER». При этом разрешение на использование переносного принтере «НР» следователь не оформлял. Соответственно, переносной принтер «НР» при допросе не использовался, неизвестно где и при каких обстоятельствах был распечатан протокол допроса.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что следователь принтер в ПФРСИ не приносил, при допросе не использовал. Уходил и приносил готовые протоколы и заявления для подписи.

Протокол допроса потерпевшего изготовлен с помощью технических средств, однако время начала и окончания допроса написано от руки.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в том, что текст показаний был записан в присутствии допрошенного лица, и не был изготовлен заранее в выгодном для стороны обвинения ракурсе, а затем представлен для подписи потерпевшему.

Кроме того, в протоколе допроса потерпевшего в томе 3 на л.д. 106 имеется исправление даты перевода в камеру № 26. Указанное исправление не оговорено и не удостоверено подписью потерпевшего ФИО3

Таким образом, суд в нарушение ст.ст. 307, 87, 88 УПК РФ не указал в приговоре, что были оглашены 2 протокола допроса потерпевшего ФИО3 и он подтвердил свои более ранние показания. Суд не указал мотивы, по которым он отверг показания потерпевшего от 06.02.2024 г., которые последний подтвердил в суде, а принял показания от 19.02.2024 г., которые потерпевший не подтвердил, и которые получены с нарушением норм УПК РФ. Суд не проверил и не оценил показания от 19.02.2024 г. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом в качестве доказательства вины ФИО8 в приговоре указаны показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 119-126, т. 3 л.д 127-131).

Вместе с тем показания свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии противоречат друг другу. В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что он не знает, почему к нему перевели ФИО3, указал не перелимит. Претензий к начальнику и сотрудникам ПФРСИ у него не было.

Следует отметить, что показания свидетеля Свидетель №1 от 20.02.2024 г. были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, так как ходатайство государственным обвинителем об оглашении показаний в протоколе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от 11.06.2025 г. не заявлялось и не обсуждалось сторонами. Показания оглашались государственным обвинителем по указанию суда.

Оглашенные показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 17.02.2024 г. и протоколе дополнительного допроса свидетеля от 20.02.2024 г., свидетель Свидетель №1не подтвердил, суду пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением, показания им даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения расследования, в том числе физического насилия.

Указанные обстоятельства не только свидетельствует о нарушении ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, но и являются основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля Свидетель №1 об истребовании медицинских документов и приобщении их к уголовному делу, так как суд посчитал, что эти действия направлены на то, чтобы затянуть сроки рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем допрос свидетеля состоялся 11.06.2025 года и дело рассматривалось еще 4 месяца.

Государственным обвинителем в опровержение доводов Свидетель №1 предоставлены сведения из ИВС ОМВД России по Тахтамукайскому району, а именно из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, где 20.02.2024 г. содержался Свидетель №1 и от него не поступало жалоб. Вместе с тем из показаний Свидетель №1, следует, что следователь его допрашивал и оказывал давление несколько дней в разных ИВС, а не только в ОМВД России по Тахтамукайскому району и ему вызывали скорую помощь.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и выделении из уголовного дела материалов и направлении их в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Свидетель №1 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования и физического насилия.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, проверка по заявлению Свидетель №1 не проведена, медицинские документы Свидетель №1 не истребованы.

В нарушение ст. 307, 87, 88 УПК РФ суд не указал в приговоре показания свидетеля Свидетель №1 в суде, не указал мотивы, по которым он отверг показания свидетеля в суде, не проверил и не оценил показания свидетеля с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом в качестве доказательства вины ФИО8 в приговоре указаны показания свидетеля ФИО53 в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 204-208).

В судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что указание перевести ФИО3 в камеру к Свидетель №1 ему дал ФИО40, о переводе он доложил своему дежурному. При этом он пояснил, что команду о переводе дал ФИО40 ФИО40 и раньше давал такие команды, а также дежурный. 12.10.2023 г. ФИО8 на рабочем месте он не видел, с утра целый день был Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 не подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля от 05.03.2024 г., суду пояснил, что такие показания в ходе предварительного следствия не давал, следователю говорил -другое, то, что говорил в суде.

Указал, что в представленном ему на обозрение протоколе допроса от 05.03.2024 г. на каждом листе с 204 по 208 стоят не его подписи, рукописные записи выполнены не им: «Это не мой почерк и не мои подписи, я не расписывался, я говорил другое» (лист 16 протокола судебного заседания от 29.05.2025 г.) Также свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил об угрозах со стороны следователя Абреч и Бжассо.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО53 на предварительном следствии и выделении из уголовного дела материалов и направлении их в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО53 о несоответствии подписи в протоколе допроса свидетеля и угроз в отношении него со стороны следователя.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, проверка по заявлению ФИО53 не проведена.

Без достаточных оснований и без проверки показаний ФИО53 о том, что подписи и рукописные записи в протоколе допроса выполнены не им, судом в приговоре указано, что оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО53 на предварительном следствии и в том, что подпись выполнена именно им у суда не имеется. Также указано, что в протоколе имеется удостоверенная подписью ФИО53 запись: «протокол прочитан - лично, замечания к протоколу - с моих слов записано верно, мною прочитано, мною прочитано лично».

При этом судом не проводилась судебная почерковедческая экспертиза, материал по заявлению ФИО53 о несоответствии подписи в протоколе допроса свидетеля и угроз в отношении него со стороны следователя, в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ судом не направлялся. В нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд не проверил показания свидетеля ФИО53

Судом в качестве доказательства вины ФИО8 в приговоре указаны показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 209-212).

Свидетель обвинения Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО3 к Свидетель №1 переводил Свидетель №3 по указанию Свидетель №2, у которого были такие полномочия. ФИО8 не было в этот день на рабочем месте.

Свидетель Свидетель №6 не подтвердил свои показания на предварительном следствии из-за того, что прочитал показания не полностью, не досконально ознакомился, спешил и поэтому не до конца ознакомился, до конца не дочитал тщательно.

Судом в качестве доказательства вины ФИО8 в приговоре указаны показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенные в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 181-184, л.д 185-188).

Обвинение и приговор фактически основаны на показаниях свидетеля обвинения Свидетель №2 о том, что распоряжение о переводе ФИО3 к Свидетель №1 ему дал ФИО8

Показания Свидетель №2 не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Сам Свидетель №2 заинтересованное лицо, так как по показаниям свидетелей ФИО53, Свидетель №6 именно он дал распоряжение о переводе ФИО3 к Свидетель №1 Он имел на это полномочия, что также подтверждается его должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами.

То есть согласно приведенной правовой норме перевод осуществляется не только начальником.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, ФИО53, ФИО26, Свидетель №5, ФИО21 перевод следственно-арестованных из камеры в камеру мог осуществляться дежурным, оперативным сотрудником или инспектором режима.

Кроме того согласно п. «ж» должностной инструкции ФИО8, утвержденной 24.07.2023 г., приобщенной в качестве вещественного доказательства, в период временного отсутствия (отпуск, командировка, нетрудоспособность и т.д.) обязанности начальника ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея лейтенанта внутренней службы ФИО8, исполняет оперуполномоченный ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея старший лейтенант внутренней службы Свидетель №10

12.10.2023 г. за ПФРСИ не был закреплен оперативный работник и полномочия оперуполномоченного осуществлял инспектор режима Свидетель №2 То есть в период временного отсутствия ФИО9 имен о Свидетель №2 исполнял обязанности начальника ПФРСИ.

Именно Свидетель №2 должен следить за заполнением камерных карточек. В камерной карточке ФИО3 в графе «Подпись лица, давшего указание о перемещении» стоит подпись Свидетель №2, также указан номер камеры - «26» и дата - «12.10.2023».

В судебном заседании Свидетель №2 на вопрос государственного обвинителя: «Вы сказали о том, что пояснили младшему инспектору перевести ФИО3 к Свидетель №1 Вы поясняли, что это указание именно ФИО8» свидетель Свидетель №2 ответил: «Нет». Это согласуется с показаниями свидетелей ФИО53 и Свидетель №6 в суде.

И именно эти показания Свидетель №2, а также показания ФИО53 о том, что причину, по которой необходимо было осуществить перевод, Свидетель №2 ему не пояснял, приняты судом во внимание. Однако выводы суда противоречат этим показаниям свидетелей.

В приговоре судом в качестве доказательств не приведено ни одного вещественного доказательства, а только протоколы выемок и осмотров.

Не понятно, что именно подтверждают протокол осмотра места происшествия от 20.03,2024 г. (т. 3 л.д. 1-8), протокол осмотра места происшествия от 21.02.2024 г. (т. 3 л.д. 9- 16).

Как именно подтверждают вину ФИО8 протоколы выемок мобильных телефонов от 16.02.2024 г., которые являются недопустимыми доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 16.02.2024 г. (Том 3 л.д. 62-63) старший следователь ФИО41 с участием понятых ФИО45 и ФИО42, а также Свидетель №2 произвел выемку мобильного телефона iPlione 12 в корпусе красного цвета. «В ходе выемки изъято: Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон «iPhone 12» в корпусе красного цвета, который изымается и упаковывается в бумажный конверт, который оклеивается бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя (Пакет № 1)».

В суде не опровергнуты доводы заявленного стороной защиты ходатайства об исключении доказательств о том, что выемка мобильного телефон «iPhone 12» произведена с нарушением требований УПК РФ и не нарушалась целостность упаковки после выемки телефона.

Допрошенные понятые в судебном заседании показали, что следователь, участвовавший в выемке, подписал пояснительную бирку при упаковке телефона в бумажный конверт. Как следует из протокола выемки это был следователь ФИО41 Допрошенный в суде следователь ФИО39 не смог пояснить при каких обстоятельствах на конверте с телефоном Свидетель №2, опечатанным во время выемки следователем ФИО41, появилась подпись следователя ФИО43, который в выемке не участвовал. Это свидетельствует о нарушении целостности упаковки после выемки телефона следователем ФИО41 и несанкционированном доступе к телефону ж его содержимому неустановленным кругом лиц. Кто угодно мог внести в него аудиозаписи и переписку. Тем более изымался 1 телефон без чехла, к протоколу осмотра приложены фотографии 2 телефонов в чехле и без, а при вскрытии конверта - обнаружен телефон в чехле.

Суд в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО8, указывает протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от 22.03.2024 г. (т. 3 л.д. 74-96), согласно которому следователем с участием переводчика ФИО44 осмотрены текстовые сообщения и аудиозаписи из чата в приложении «WhatsApp», поскольку на большинстве аудиозаписей разговор ведется на адыгейском языке. Указанный протокол также является недопустимым доказательством.

В качестве доказательства вины ФИО8 суд приводит протокол осмотра предметов от 21.02.2024 г. (т. 3 л.д. 32-42), согласно которому следователь ФИО39 в присутствии понятых ФИО45 и ФИО42, произвел осмотр предметов, изъятые в ходе обыска в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА 16.02.2024.

Указанное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением требований УПК РФ.

В протоколе осмотра указано место и время его составления: а. Тахтамукай 21 февраля 2024 года, осмотр начат в 16 ч 30 мин, осмотр окончен в 17 ч 10 мин.

В указанное время следователь ФИО39 осмотр не проводил, так как он находился в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, где проводил осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия он составлен пгт Тлюстенхабль 21.02.2024 г., осмотр начат в 17 ч 10 мин, осмотр окончен в 17 ч 40 мин. (т. 3 л.д. 9-13,14-16).

Стороной защиты был направлен адвокатский запрос № 32 начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. Как следует из копий журнала учета прибытия (убытия) посетителей в ПФРСИ (корпус-1), заверенных надлежащим образом, приложенных к ответу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея полковника внутренней службы ФИО25 от 22.09.2025 г. № 1/ТО/33/5-3984 на адвокатский запрос № 32, 21.02.2024 г. следователь ФИО39 находился в ПФРСИ с 14 ч. 51 мин. до 17 ч. 30 мин.

Кроме того, в протоколе осмотра предметов (документов) от 21.02.2024 г. указано, что камерные карточки в период с 12.10.2023 по 31.10.2023 помещаются в полимерный пакет черного цвета, который опечатывается способом, исключающим доступ к содержимому внутри - биркой пакет № 4, заверенной подписями следователя и участвующих лиц и помещаются в камеру хранения вещественных доказательств ТМСО СУ СК России по Республике Адыгея (т. 3 л.д. 39).

В судебном заседании 23.07.2025 г. было удовлетворено ходатайство защиты об ознакомлении с вещественными доказательствами. При ознакомлении с вещественными доказательствами был вскрыт белый бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой «Пакет № 4 Камерные карточки в период с 12.10.2023 по 31.10.2023» с подписями понятых ФИО45, ФИО42 и следователя ФИО39

Конверт имеет следы вскрытия и заклеен прозрачным скотчем, на что было обращено внимание суда при вскрытии конверта.

Внутри конверта обнаружены документы на 136 листах за период с 13.10.2023 г. по 31.10.2023 г., при этом в конверте нет ни одной камерной карточки.

Таким образом, упаковка и содержимое пакета № 4 не соответствует протоколу осмотра предметов (документов) от 21.02.2024 г. Документы, которые находятся в пакете № 4, следователем не осматривались и в качестве вещественных доказательств не приобщались, при материалах уголовного дела не хранились.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО39 показал, что допустил ошибки, описки. Вместе с тем, допрошенные в суде, понятые ФИО45 и ФИО42 показали, что в протоколе не было никаких неточностей, все было записано правильно.

То есть в материалах дела вообще нет целого пакета с вещественными доказательствами.

Также судом не установлен и не указан в приговоре источник происхождения документов, указанных в протокол осмотра.

Таким образом судом допущены нарушения ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО8 суд приводит протокол осмотра предметов от 17.04.2024 г. (т. 5 л.д. 48-84), согласно которому осмотрены детализации телефонных разговоров абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО8 По результатам данного осмотра установлено, что обвиняемый ФИО8 12.10.2023 на протяжении дня находился на территории пгт Тлюстенхабль Теучежского района Республики Адыгея и не покидал указанный населенный пункт.

Этот протокол не подтверждает вину ФИО8 Сам ФИО9 не отрицает, что 12.10.2023 г. находился на территории пгт Тлюстенхабль.

В качестве доказательства вины ФИО8 суд в приговоре ссылается на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2024 г., которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.12.2024 в отношении Свидетель №1

Суд в обжалуемом приговоре приводит не установленные приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2024 г. обстоятельства, а показания подсудимого Свидетель №1

Таким образом судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Судом при наличии оснований не выделены и не направлены материалы уголовного дела в правоохранительные органы для проведения проверок в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлениям свидетелей ФИО53, Свидетель №1, в отношении переводчика ФИО16 за заведомо неправильный перевод в ходе досудебного производства, свидетеля ФИО54 за заведомо ложные показание свидетеля в суде. В основу приговора положены недопустимые доказательства.

Вся совокупность доказательств, которая, по мнению суда подтверждает вину ФИО8 в совершении преступления - это доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона, которые не согласуются между собой, являются недостоверными и противоречивыми.

Допрошенный с судебном заседании ФИО8 вину не признал, дал показания, что свои должностные обязанности не превышал, умысла на незаконный перевод ФИО3 у него не было, также не было никаких договоренностей с Свидетель №1 12.10.2023 г. он отсутствовал в своем рабочем кабинете, а потому не давал никаких указаний о переводе ФИО3 к Свидетель №1 в камеру № 26.

Показания ФИО8 в суде подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 от 06.02.2024 г. (т. 2 л.д. 78-82), а также показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО53, Свидетель №6, ФИО46, ФИО21,свидетелей защиты Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО47, ФИО48, ФИО26, ФИО33, ФИО34, данными в судебном заседании, то есть теми доказательствами, которые необоснованно отвергнуты судом.

Потерпевший ФИО12 в суде показал, что он не знал о том, что его перевели по инициативе ФИО8, не помнит, что ФИО8 оказывал на него давление.

Свидетели ФИО53 и Свидетель №6 в суде дали показания, что они не знали, что решение о переводе ФИО72 в камеру № 26 принято ФИО8 Указание о переводе дал Свидетель №2

Допрошенные в суде свидетели защиты Свидетель №9 и Свидетель №8 подтвердили отсутствие ФИО8 в рабочем кабинете 12.10.2023.

Согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель №10 данным ранее в судебном заседании, 12.10.2023 г. после обеда он с ФИО8 работал в штабе в оперативном отделе до 5-6 часов, потом они вместе поехали во двор к ФИО9

Отвергая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, согласно которым 12.10.2023 г. ФИО8 не находился в служебном кабинете, а находился в другом корпусе, суд указал, что свидетели не видели и не знают передвижения ФИО8 в течение всего рабочего дня. Данный вывод суда является необоснованным, так как предъявленное обвинение в части времени и места является неконкретным, а свидетели дали показания по всему рабочему дню, в разные периоды времени, кроме того все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Допрошенный в суде свидетель защиты ФИО47 показал, что камерную карточку ФИО3 восстанавливали в конце января - начале февраля 2024 г., каждый расписывался за свои действия. В карточке ФИО3 расписывался ФИО47 и в его присутствии Свидетель №2 ФИО8 никого не заставлял расписываться или вносить недостоверные сведения.

Отвергая показания свидетеля ФИО48 о том, что рассадкой вновь прибывших подозреваемых, обвиняемых в ПФРСИ, занимаются дежурные, опера, режимник, суд ссылается на п. 257 Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которому перевод подозреваемых и обвиняемых из одной камеры в другую осуществляется по письменному разрешению начальника СИЗО либо лица, исполняющего его обязаности.

Вывод суда является незаконным и необоснованны в силу следующего:

Во-первых, неправильно указан нормативно-правовой акт и в Приказе нем. 257.

Во-вторых, суд не установил, что существует размещение по камерам вновь прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных и их перевод из одной камеры в другую.

Размещением (рассадкой) по камерам занимается дежурная смена, дежурный, инспектор режима, оперативник. Это подтвердили все свидетели, подтверждается и нормативными актами.

Перевод из камеру в камеру осуществляет не только начальник ПФРСИ, но и лицо его замещающее, а это может быть оперативный сотрудник или инспектор режима. Это следует из нормативно-правовых актов, камерной карточки и должностных инструкций.

Кроме того, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением принципов объективности и беспристрастности суда. При разбирательстве уголовного дела судом не соблюден принцип состязательности сторон, не созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Все обоснованные ходатайства стороны защиты, председательствующим судьей не удовлетворялись. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, принимал необоснованные и немотивированные решения, правильность которых вызывает сомнение.

Судом незаконно, необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, об исключении недопустимых доказательств, о выделении и направлении материалов уголовного дела в правоохранительные органы для проведения проверок в порядке ст. 144 УПК РФ (по заявлениям свидетелей ФИО53, Свидетель №1, в отношении переводчика ФИО16 за заведомо неправильный перевод в ходе досудебного производства), о приобщении доказательств (служебного документа ФИО8, адвокатского запроса и ответа, подтверждающих невозможность получения заверенной копии документа), об истребовании доказательств (всех должностных инструкций ФИО8) вызове свидетеля зашиты ФИО26

Судом необоснованно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, постановления суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний стороне защиты не вручались.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей были нарушены, что свидетельствует о не объективном рассмотрения уголовного дела. Все вместе это привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора, подлежащего отмене.

Судом первой инстанции были проигнорированы указания суда апелляционной инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела проверить и дать оценку всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

В апелляционном представлении старший помощник Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея ФИО19 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 изменить, назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

В обоснование апелляционного представления приводит требования ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 48 УК РФ, п.п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Так, государственный обвинитель, с учетом обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного ФИО8 преступления против интересов государственной службы, личности ФИО8, просил суд назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Вместе с тем, судом принято решение об отсутствии оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант внутренней службы», так как у ФИО8 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеется ряд смягчающих обстоятельств.

Считает, что, судом не учтены все обстоятельства совершенного ФИО8 преступления и данные о его личности, поскольку совершенное преступление посягает на интересы государственной службы, деформирует правосознание граждан, создавая ложное мнение о вседозволенности работников уголовно- исправительной системы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с приговором он не согласен, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также в связи нарушением уголовного - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что должностная инструкция от 24.07.2023 г. вн-1/ТО/33/18-43дсп имеет множество нарушениями: не пронумерована, шнур не опечатан печатью для документов и без подписи исполнителя, множественные проколы от скрепок степлера на всех листах, кроме первого, что свидетельствует о замене листов, не напечатана на двух сторонах листа, и на каждом листе внизу стоит отметка ЖМД № 42сс.

Суд необоснованно удалил его из зала судебного заседания при допросе свидетеля ФИО26 по надуманному предлогу, что он нарушаю порядок судебного заседания, чтобы он не мог задать ему вопросы по недопустимости и незаконности должностной инструкции от 24.07.2023 г. А потом суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО26 в качестве свидетеля защиты, так как свидетель ФИО26 при рассмотрении дела в суде первый раз говорил о том, что были угрозы от прокурора Теучежского района ФИО49 и его заместителя. Они его вызвали и сказали убрать начальника ПФРСИ ФИО8, он отказался и сказал, что человек добросовестно выполняет работу и навел порядок и тогда ему прокурор ответил, что они уберут его любым способом.

То есть в отношении него фальсифицируются доказательства руководством УФСИН России по Республике Адыгея. Неизвестно кто и при каких обстоятельствах сфальсифицировал должностную инструкцию от 24.07.2023 г. Для чего в приказе об увольнении указана должностная инструкция от 14.02.2023 г. и на основании чего через 1,5 года ее поменяли на должностную инструкцию от 24.07.2023 г. То есть все подгоняется под фальсифицированную инструкцию от 24.07.2023 г.

Его должностные полномочия суд установил на основании фальсифицированной должностной инструкции и на основании несуществующих нормативно-правовых актов.

В октябре 2023 за ПФРСИ не был закреплен оперативный работник, это подтверждается записью в книге 482. 24.10.2023 первый зам начальника УФСИН ФИО4 указал, что необходимо закрепить конкретного оперативного работника за обслуживанием ПФРСИ и организовать работу по укомплектованию должности оперуполномоченного. Поручено Хочегогу закрепить до 27.10.23, до 30.11.2023 укомплектовать. 26.10.2023 внесены изменения в должностную инструкцию ст. о/у Удычак по закреплению за ПФРСИ.

Так как в ПФРСИ в октябре 2023 г. не было оперативника, рассадка осуществлялась дежурным и инспектором режима - ФИО40

Перевод из камеру в камеру осуществляет не только начальник ПФРСИ, но и лицо его замещающее, а это может быть оперативный сотрудник или инспектор режима. Это следует из нормативно-правовых актов, камерной карточки и должностных инструкций.

Так как в ПФРСИ в октябре 2023 г. не было оперативника, лицом, осуществляющим полномочия в его отсутствие, был инспектор режима, на тот момент это был Свидетель №2 То есть он имел полномочия также давать распоряжения о переводе.

Это подтверждается камерной карточкой ФИО3, где есть подпись дежурного ФИО47, который поместил его в камеру 8 при прибытии в ПФРСИ, а затем две подписи Свидетель №2 в графе «Подпись лица, давшего указание о перемещении» в камеру № 28 18.09.2023 и в камеру 26 12.10.2023, а затем есть две моих подписи. Эта карточка и показания свидетелей ФИО47, ФИО53 подтверждают, что именно Свидетель №2 дал распоряжение о перемещении ФИО3 к Свидетель №1 в камеру 26 12.10.2023 г. Показания Свидетель №2, что он заставил его подписать эту карточку в день перевода ФИО3 опровергаются наличием незаполненной карточки на момент служебной проверки, которая находится в 1 томе. То есть в ноябре 2023 г. не было заполненной карточки. Свидетель ФИО47 дал показания, что карточку восстанавливали в конце января - начале февраля, я никого не заставлял ставить подписи, либо писать недостоверную информацию. Свидетель №2 как инспектор режима должен следить за заполнением камерных карточек.

Суд вынес приговор на основании признательных показаний обвиняемого на предварительном следствии. Но он не давал эти показания.

16.02.2024 г., находясь в городе Майкопе утром, меня вытащили из машины сотрудники в масках с камерами, и один человек показал удостоверение ФСБ, что по заявлению следователя следственного комитета Тахтамукая Абреч вы задержаны и будете доставлены к нему. По приезду меня встретил следователь ФИО39 и общественный помощник следователя ФИО45 В этот день следователь допросил меня в качестве подозреваемого, я взял ст. 51 Конституции РФ и меня посадили в ИБС Тахтамукая, перед этапом я свои два телефона и черный кожаный ремень зажигалку отдал сотруднику конвоя. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ко мне пришёл в ИВС следователь ФИО39, где я ему сразу сказал, что без адвоката я-не буду с ним разговаривать. Он начал мне угрожать, что придумает дополнительные эпизоды, что мне плохо будет. Начал меня уговаривать дать ложные показания на начальника ФКУ ИК-1 полковника ФИО26, что он дал мне приказ скрыть преступления.

В начале декабря 2023 года из ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея пытался сбежать заключенный ФИО17, воспользовавшись тем, что его выводили с нарушением техники безопасности из служебного автомобиля ИВС ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Адыгея. Заключенный перелез через забор ПФРСИ и направился в сторону промзоны. Побег почти удался, возле 10 вышки перелез через 1 и 2 нулевую, но сотрудники дежурной смены ИК-1 и охраны вовремя его задержали. После этого мы начали оформлять документы, чтобы направить сообщение прокурору о попытке побега из-за халатности Красногвардейского конвоя. Но руководство УФСИН Республики Адыгея решило скрыть информацию о попытке побега. На тот момент врио начальника УФСИН по Республике Адыгея подполковник ФИО4 дал указание не оформлять данное преступление, мотивировав тем, что его попросили сотрудники МВД, так как у них в тот момент проводилась проверка по поводу суицида. То есть приказ не оформлять дал начальник УФСИН России по Республике Адыгея ФИО4, а не начальник ИК-1 ФИО26

Следователю СК ФИО39 не нужно было, как это все произошло, следователь хотел чтобы он дал показания на ФИО26 Когда следователь понял, что он не будет с ним разговаривать, он начал уходить и сказал: тебе будет плохо, я тебе это обещаю.

В этот же день 17.02.2024 г. после 22.00 его опять вывели в допросную, где был адвокат и следователь ФИО39, который начал опять говорить по поводу показаний на начальника, если дашь показания, я тебе обещаю, что под домашний арест уйдешь домой. Типа твое дело чепуха, состава нет, развалится. Он согласился, чтоб выйти и доказывать свою невиновность. В этот день он не давал никакие показания и не подписывал протокол с признательными показаниями. Следователь не приносил никаких технических средств.

18.02.2024 г. его привезли в суд, следователь подошел и дал ему подписать бумаги, там уже стояли подписи адвоката, не дал мне прочитать, подсунул, подписывай и все. Потом был суд и меня отпустили под домашний арест. Следователь ФИО39 сказал ехать в СК, что там его будет ждать следователь Хуако. Он приехал туда и его начали допрашивать, но он дал показания на ФИО4, а не на ФИО26, чем он их ещё больше разозлил. Дело о попытке побега было возбуждено в отношения ФИО26, но после моих показании, когда он им сказал, что у него есть видео побега, и что он записал разговор с ФИО4 После этого дело о попытки побега прекратили и дело закрыли. А в отношении него дело начали фальсифицировать.

В материалах дела копия протокола допроса обвиняемого, часть текста вообще не видно и непонятно откуда суд переписывал текст показаний в приговор.

Он сказал в суде, что подписи в копии протокола на л.д. 37-40 в томе 4 не его. А также он не писал и не подписывал заявления на имя начальника ИВС о том, что согласен на проведение следственных действий с его участием в ночное время после 22 часов, следователь это заявление не отбирал.

Более того, время в протоколе поставили уже позднее, после подписания, что подтверждается копией первого листа без указания времени, но в которой есть подписи. А также временем прохода в ИВС следователя и адвоката, указанного в журнале ИВС.

В копии протокола допроса обвиняемого от 17.02.2024 г. указано время допроса: допрос начат в 22 ч 40 мин, допрос окончен в 23 ч 20 мин, и место допроса: следственная комната ИВС ОМВД России по Тахтамукайскому району, а следователь ФИО39 с адвокатом ФИО59 17.02.2024 г. находились в ИВС с 22 ч. 00 мин. до 22 ч. 50 мин.

Эти показания по содержанию противоречат нормативно-правовым актам и документам:

Он в должности начальника состоит не с 24.10.2022, а с 25.10.2022 г., что подтверждается Приказом УФСИН России по Республике Адыгея № 272 от 26.10.2022 г.

Свидетель №1 к уголовной ответственности привлекался не по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ, а по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ. Это же следователь написал и в протоколах Свидетель №1, это свидетельствует о том, что протоколы составлял следователь и везде указывал неправильные данные.

ФИО50 убыл из ПФРСИ не 28.09.2023, а 12.10.2023, что подтверждается справкой о движении в район ФИО50, а также камерной рассадкой от 12.10.2023 г., согласно которой 12.10.2023 г. в камере № 26 с Свидетель №1 еще содержался ФИО50

02.10.2023 г. Свидетель №1 заявление на его имя не писал, 05.10.2023 г. и 12.10.2023 г. Свидетель №1 у него на приеме не был, это подтверждается журналом учета предложении, заявлений и жалоб.

Он не единственный, кто имел полномочия по рассадке, это подтверждается нормативно- правовыми актами.

12.10.2023 г. в 15.00 он не давал указание Свидетель №2 о переводе ФИО3, мего не было в служебном кабинете. Время перевода у всех свидетелей указано по-разному и не установлено следователем, а также и судом.

Кроме того, следователь указывает, что конфликт между Свидетель №1 и ФИО12 произошел на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, выраженных в совершении ФИО12 преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Это надуманный следователем мотив ссоры, так как Свидетель №1 ранее был судим за совершение преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 135, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. То есть Свидетель №1 ранее судим за аналогичное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Следователь ФИО39, зная указанные обстоятельства, указал этот надуманный мотив ссоры Свидетель №1 и ФИО3, чтобы подчеркнуть незаконность якобы его действий по переводу ФИО3 к Свидетель №1

Он ничего не знал о перемещении ФИО51 к Свидетель №1 до 29.10.2023 года. В этот день он находился в ауле ФИО18 Кошехабльского района. Утром ему позвонил дежурный ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА капитан внутренней службы ФИО47 и сообщил, что в ходе сдачи дежурства в камере № 26 корпуса №1, в которой содержались Свидетель №1 и ФИО12 У ФИО3 были обнаружены покраснения левой щеки и по телу. ФИО12 при этом дал объяснения, что его ударил сокамерник Свидетель №1 После этого он дал указания дежурному незамедлительно вызвать скорую и ответственного по учреждению и оформить все в соответствии с требованиями закона.

После этого происшествия 29.10.2023 он узнал, что ФИО12 и Свидетель №1 с 12.10.2023 г. содержались в одной камере с нарушением требований ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в - совершении преступлений».

24.10.2023 г. была прокурорская проверка и обход камер в ПФРСИ на предмет жалоб или заявлений. Прокурорская проверка проводилась врио прокурора Республики Адыгея Беретарь, Шевченко, прокурором Адыгейска и его заместителями, уполномоченным по правам человека и первым заместителем УФСИН, начальником ИК-1 и старшим оперуполномоченным из ИК-1. Они осуществляли обход всех камер и задавали.

ФИО12 тогда еще обратился к прокурору Шевченко с тем, что письма не доходят вовремя и все.

В уголовном деле есть запись из книги 482 Замечаний и предложений по недостаткам в деятельности администрации ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Адыгея, в которой первый заместитель начальника УФСИН ФИО4 по итогам покамерного обхода дал указание в камере № 26 смазать дверь.

Также в судебном заседании исследовались прокурорские представления по итогам проверки. Нет никаких нарушений по рассадке следственно-арестованных, то есть никаких нарушений ФЗ №33 прокуратура не выявила.

В ходе служебной проверки опрошенные сотрудники дежурной смены пояснили, что 12.10.2023 г. младшему инспектору ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА прапорщику внутренней службы Свидетель №3 дал указания о переводе ФИО3 к Свидетель №1 инспектор режима ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА старший лейтенант внутренней службы Свидетель №2

Это подтвердили на суде свидетели обвинения: дежурный ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея капитан внутренней службы Свидетель №6 и младший инспектор ПФРСИ Свидетель №3, который именно переводил ФИО3 по указанию Свидетель №2

Инспектор режима ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея старший лейтенант внутренней службы Свидетель №2 чтобы скрыть свое преступление и уйти от ответственности указал на него, что якобы он, находясь в служебном кабинете 12.10.2023 г. дал указание о переводе ФИО3 к Свидетель №1 Но это только с его слов, и никто из свидетелей не подтверждает этого.

12.10.2023 г. с 7:30 до 8:00 после утреннего построения с личным составом ФКУ ИК-1 и ПФРСИ УФСИН России по Республике Адыгея, он направился в штаб в опер часть, так как было много задач по негласным сотрудниками, и должна была быть проверка, нужно было привести все документы в порядок и успеть в срок ответить на оперативные запросы. На момент моего нахождения в опер части там находилось много сотрудников. На протяжения всего рабочего дня он там работал. Это подтвердил в суде свидетель Свидетель №10 - заместитель начальника оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея.

Его показания в суде подтверждаются показаниями всех свидетелей обвинения и потерпевшего, данными в суде, а также они подтверждаются и документами (камерной карточкой ФИО51, камерными рассадками от 12.10.2023 г., журналом учета предложений, заявлений и жалоб, справкой о движении в район ФИО50).

Все свидетели обвинения и потерпевший в суде дали совсем другие показания, которые отличаются от показаний на предварительном следствии и пояснили изменение показаний.

Однако суд не учел показания свидетелей обвинения и потерпевшего в суде и в приговоре указал показания из протоколов допросов на предварительном следствии, не подтвержденных свидетелями и потерпевшим. Судом при этом не учтены грубейшие нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные следователем при собирании доказательств. Защитой были представлены многочисленные доказательства недопустимости доказательств, государственным обвинителем они не опровергнуты, а судом не приняты во внимание.

Судом не учтено следующее:

В связи с тем, что потерпевший ФИО12 плохо помнит обстоятельства, в суде были оглашены 2 протокола его допроса. ФИО12 в суде подтвердил свои ранние показания, где его фамилии нигде нет.

Потерпевший ФИО12 также не подтвердил показания на следствии, где он говорил против него. Потерпевший показал, что следователь много раз приходил к нему, приносил ему готовые документы, давал подписывать. А по ответу на запрос адвоката следователь вообще не приходил к ФИО3 в день допроса, а также не приходил в день объявления постановления о признании потерпевшим и разъяснения ему прав.

Суд даже не указал в приговоре, что были оглашены 2 протокола допроса потерпевшего ФИО3 и он подтвердил свои ранние показания. Суд указал показания, которые ФИО12 не подтвердил.

Свидетель обвинения Свидетель №1 на суде отказался от всех своих показаний и пояснил, что его 4 дня избивали, чтобы он дал на него показания.

В производстве следователя ФИО43 находилось не только уголовное дело, возбужденное в отношении него, но и уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Так как оба уголовных дела были рассмотрены одним и тем же судьей, на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ приговор в отношении него был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Таким образом, эти дела связаны между собой, по обоим делам потерпевшим является ФИО12, а Свидетель №1 является свидетелем и обвиняемым. Следователь ФИО39 оказал давление на Свидетель №1, чтобы он дал показания против него. Об этом сказал Свидетель №1 в суде и отказался от всех показаний на следствии.

Свидетель №1 просил суд запросить медицинские документы, но судом необоснованно отказано в истребовании медицинских документов и приобщении их к уголовному делу, так как суд посчитал, что эти действия направлены на то, чтобы затянуть сроки рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем допрос свидетеля состоялся 11.06.2025 г. и дело еще рассматривалось 4 месяца.

Государственным обвинителем предоставлены сведения из ИВС ОМВД России по Тахтамукайскому району, а именно из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, где 20.02.2024 г. содержался Свидетель №1 и от него не поступало жалоб. Вместе с тем из показаний Свидетель №1, следует, что следователь его допрашивал и оказывал давление несколько дней в разных ИВС, а не только в ОМВД России по Тахтамукайскому району и ему вызывали скорую помощь. Поэтому представленная государственным обвинителем информация неполная и необъективная. А представлена только та, которая выгодна обвинению, чтобы использовать сфальсифицированные следователем ФИО52 протоколы допроса Свидетель №1

Свидетелю Свидетель №1 суд не дал возможности подтвердить свои слова, отказав в истребовании медицинских документов из медицинских учреждений и из других ИВС и СИЗО.

На видеозаписи, которую воспроизвели незаконно, без ходатайства государственного обвинителя, Свидетель №1 видно издалека и только с одной стороны. Он сказал, что перед допросом ему было сказано, что говорить.

По содержанию показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии не подтверждаются документами: камерными рассадками, журналом учета предложений, заявлений и жалоб. В суде не представлено никаких жалоб на него, об отсутствии жалоб сказала и свидетель Свидетель №9, не было жалоб и в результате прокурорской проверки.

Свидетель обвинения младший инспектор ПФРСИ Свидетель №3, тот который именно переводил потерпевшего в камеру 26 к Свидетель №1, пояснил, что приказ о переводе дал инспектор режима "Свидетель №2, что 12.10.2023 года начальник ФИО8 отсутствовал на своем рабочем месте. В ходе оглашения показания ФИО53 на суде, он заявил, что не давал такие показания в следственном комитете, и что его заводили к заместителю СК Бжассо и угрожали что будет ОПГ, и звонили его начальнику, чтоб он надавил на него. И вообще Свидетель №3 в суде сказал, что это не его подпись на всех листах протокола и рукописная запись тоже не его.

Несмотря на то, что Свидетель №3 уже второй раз говорит в суде, что и подпись и рукописная запись в протоколе допроса выполнены не им, суд без всякой проверки, без проведения почерковедческой экспертизы в приговоре указал, что сомневаться в том, что подпись выполнена именно ФИО53 не имеется и запись удостоверена подписью ФИО53

Однако суд не проверил эти обстоятельства, не выделил из уголовного дела материалы и не направил в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО53 о несоответствии подписи в протоколе допроса свидетеля и угроз в отношении него со стороны следователя. Выводы суда являются незаконными и необоснованными. Следователь ФИО39 сфальсифицировал протокол допроса свидетеля ФИО53, а суд это покрывает.

Свидетель обвинения дежурный ПФРСИ Свидетель №6 на суде подтвердил, что 12.10.2023 г. начальник ПФРСИ весь день не был на своем рабочем месте, что ФИО2 о переводе потерпевшего в камеру 26 отдал Свидетель №2, и что он у него не уточнял, так как Свидетель №2 не раз переводил и имеет право переводить. После оглашения показаний на следствии Свидетель №6 пояснил что торопился и подписал показания, прочитав частично, и все что он на суде сказал, поддерживает.

Свидетель обвинения младший инспектор ПФРСИ Свидетель №5, на суде пояснил, что 12.10.2023 г. он не видел начальника ПФРСИ ФИО8 на рабочем месте. Так же пояснил, что рассадкой занимается оперативник.

Свидетель обвинения помощник дежурного ПФРСИ Свидетель №4 пояснил на суде, что об обстоятельствах перевода ФИО3 в камеру Свидетель №1 ничего не может пояснить, так его рабочее место находится в другой части учреждения в корпусе № 2. 12.10.2023 г. начальника ПФРСИ на своем рабочем месте он не видел. Рассадкой по камерам должен заниматься оперативник, но этим занимается дежурный.

Свидетель обвинения Свидетель №7, которая никакого отношения не имеет к ПФРСИ, она не в его подчинении, у неё рабочее место находиться в УФСИН по Республике Адыгея в г. Майкопе. В ее показаниях о причастности его к преступлению не услышали. Это её предположения кто и с кем может сидеть, она не может знать об этом достоверно и не вправе указывать. Её показания не подтверждают, был ли он 12.10.2023 г. на своем рабочем месте.

Допрошенная в суде переводчик ФИО16, которая осуществляла перевод с кабардинского языка на русский, не обладает знаниями кабардинского языка, которые необходимы для перевода. Предоставленный на суде диплом о знании литературного Адыгского языка не подтверждает, что она на момент обучения изучала кабардинский язык, адыгским литературным языком у них является Темиргоевский, но никак не кабардинский. То, что она не изучала кабардинский язык подтверждается ответом декана, который имеется в материалах дела. ФИО16 на суде сказала что не обучалась кабардинском языку, что она не может разговаривать, понимает не на 100 % а на 80 %. По её словам после получении диплома у неё стаж работы по образовании пять лет стажа, то есть 19 лет она не работала по своей специальности. Следователь ФИО39 не убедился о знании кабардинского языка приводчиком, документально чтоб подтверждалось. И сделали перевод как следствию удобно.

В суде допрошены ФИО45 и ФИО42, которые как ни странно повсюду в разные дни и числа являются понятыми в уголовном деле. ФИО45 звонил его жене, что подтверждается распечаткой звонков 17.02.2024 года в 16.02, он преставился помощником СК, что нужны документы мужа, свидетельства о браке, о рождения ребенка и документы на квартиру, она пояснила что адвокат всё уже взял. В 2023 году неоднократно ему звонил заместитель начальника СК Бжассо, чтобы он помог вручить под расписку некоторые бумаги следственно-арестованным, которые содержались в ПФРСИ. Бжассо пояснял, что приедет его помощник и привезет бумаги, и каждый раз приезжал ФИО45 и представлялся общественным помощникам СК. Это также подтверждается ответом на запрос его защитника в ФКУ ИК-1.

Государственный обвинитель предоставил ответ из СУ СК РФ по Республике Адыгея о том, что ФИО45 в период следствия не являлся общественным помощником следователя.

Это опровергается сведения из журналов с указанием даты и времени нахождения следователя ФИО43 и его общественного помощника ФИО45 на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея и документов, на основании которых они прошли, с разрешением начальника учреждения и корешками разовых пропусков.

ФИО42 который тоже являлся понятым, на суде на вопрос где и когда вы проходили практику пояснил что в 2022, 2023, 2024 году в СК Тахтамукая.

Следует обратить внимание, что ФИО45 и ФИО42 вызваны были в суд по его ходатайству, но явку их вызвался обеспечить государственный обвинитель. В суде они общались с государственным обвинителем до допроса, о чем он сообщил суду. Это говорит о заинтересованности ФИО45 и ФИО42 Но суд на это не обратил внимание.

Следователь ФИО39, допрошенный в суде показал, что многочисленные нарушения - это описки, ошибки на всех вещественных доказательствах. На вопрос откуда его подпись на конверте с телефоном Свидетель №2, если он не участвовал в выемке, ничего пояснить не смог. Не смог ничего пояснить куда делся целый пакет с вещественными доказательствами.

Свидетели защиты инспектор спецчасти ПФРСИ Свидетель №8, младший инспектор спецчасти ПФРСИ Свидетель №9 доказывают, что в день перевода ФИО3 к Свидетель №1 12.10.2023 г. его не было на рабочем месте, суд также это не учел.

Протокол выемки от 16.02.2024 г. (Том 3 л.д.67-68), согласно которому следователь ФИО39 с участием понятых ФИО45 и ФИО42, а также дежурного ИВС ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО54 произвел в помещении ИВС ОМВД России по Тахтамукайскому району, выемку мобильных телефонов марки Realme в корпусе серого цвета и Honor в корпусе черного цвета.

В протоколе выемки указано: «Дежурный ИВС ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО54 добровольно выдал два мобильных телефона марки Realme и Honor, принадлежащие ФИО8, ранее изымавшиеся при водворении последнего в ИВС ОМВД ФИО14 по Тахтамукайскому району, которые изымаются и упаковывается в бумажный конверт, который оклеивается бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и следователя (Пакет № 1)».

Протокол сфальсифицирован следователем ФИО52 Как следует из документов, полученных по запросу адвоката из ОМВД России по Тахтамукайскому району граждане ФИО45 и ФИО42 16.02.2025 г., то есть в день выемки на территорию ОМВД по Тахтамукайскому району не заходили.

Им приложена к ходатайству об исключении доказательств копия протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей, составленного дежурным помощником ИВС капитаном полиции ФИО54 16.02.2024 г. в 14 часов 05 минут при его личном обыске при водворении меня в ИВС ОМВД России по Тахтамукайскому району, которая была выдана ему ФИО54 16.02.2024 г. Согласно указанному протоколу ФИО54 у него ничего не изымал. А соответственно у него не было телефонов и он их не передавал следователю в ходе выемки 16.02.2024 г.

Указанные мобильны телефоны вообще не изымались следователем в ИВС ОМВД России по Тахтамукайскому району, так как они были выданы сотрудником ИВС ОМВД России по Тахтамукайскому району моей супруге 16.02.2024 г., что подтверждается ее распиской, копия которой приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции (Том 8 л.д. 13-17).

18.02.2024 г. следователь ФИО39 забрал телефоны у ФИО33 без составления процессуальных документов. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО33 и ФИО34, допрошенными в судебном заседании.

В судебном заседании 25.08.2025 г. были приобщены детализированные счета (детализации вызовов) по лицевому счету № 

<

***> номер телефона +№ за периоды с 14.02.2024 по 29.02.2024 и с 01.03.2024 по 31.03.2024.

Данные детализации подтверждают его показания и показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 о том, что его телефоны были переданы жене ФИО33 в ИВС под расписку.

Также они подтверждают, что следователь ФИО39 телефоны 16.02.2024 г. в ИВС не изымал, протокол выемки не составлял, телефон не опечатывал, а забрал их у его жены 18.02.2024 г. без составления процессуальных документов.

18.02.2024 г., приехав домой после суда, он обнаружил два телефона, спросил у супруги откуда они, она сказала, что телефоны с ремнем она забрала под расписку 16.02.2024 в ИВС. В 16:22,16:58 следователь и жена общались по поводу передачи телефонов следователю, в 17:14 он приехал и забрал телефоны. Это подтверждается ранее приобщенной детализацией вызовов по телефону с номером +№, принадлежащему моей жене.

В период времени с 17:22 до 17:33 следователь включил телефон Honor. Следователь или кто-то еще включал телефон Honor 23.02.2024 в 18:21,24.03.2024 в 12:36.

Его заявление о выделении и направлении в правоохранительные органы материала для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод в ходе досудебного разбирательства, а также ходатайство защитника о выделении из уголовного дела материалов и направлении в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО53 о несоответствии подписи в протоколе допроса свидетеля и угроз в отношении него со стороны следователя, и по заявлению Свидетель №1 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования и физического насилия оставлены судом без внимания.

Оставлены без внимания и заведомо ложные показания свидетеля ФИО54 в суде и фальсификация протокола выемки моих телефонов следователем ФИО52

Суд не выполнил указания вышестоящей инстанции, не рассмотрел доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, переписал прежний приговор с теми же ошибками, дописками, проигнорировав все доводы защиты, факты и доказательства недопустимости и фальсификации доказательств, закрыл глаза на ложные показания свидетелей в суде ФИО43, ФИО54, ФИО45, на незаконный перевод ФИО16, на подделку подписи и записи в протоколе допроса ФИО53, на фальсификацию протокола моего допроса в качестве обвиняемого, на нарушения следователя при возбуждении дела и на нарушение права на мою защиту при ознакомлении с делом и при составлении протокола ознакомления, на нарушения, связанные с выемкой и приобщением вещественных доказательств, и на многие другие нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО8 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц тщательно проверены, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции.

В суде первой инстанции осужденный ФИО8 вину отрицал, показав, что он свои должностные обязанности не превышал, умысла на незаконный перевод ФИО3 у него не было, на рабочем месте в указанную дату он не находился. Никаких договоренностей с Свидетель №1, с которым он виделся только во время приемов указанных в журнале, у него не было.

Данная позиция осужденного ФИО8 и его показания надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре.

Вина ФИО8 подтверждена изложенными в приговоре показаниями, в частности:

- признательными показаниями осужденного ФИО8, данными в ходе предварительно следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 05.10.2023 он дал указание младшему инспектору дежурной смены доставить к нему следственно-арестованного Свидетель №1 К тому времени он находился у себя в служебном кабинете вместе с Свидетель №2 Когда Свидетель №1 доставили к нему в служебный кабинет, он стал слушать, что его беспокоит. В ходе беседы Свидетель №1 попросил подселить к нему в камеру следственно-арестованного ФИО3 Он предложил Свидетель №1, что если последний прекратит направлять свои неоднократные жалобы в правоохранительные органы, он согласится на его просьбу и подселит к нему ФИО3 Свидетель №2 также поддерживал его и пояснял Свидетель №1, что они выполнят просьбу последнего в случае, если Свидетель №1 перестанет жаловаться, на что Свидетель №1 согласился. Тем самым он договорился с Свидетель №1, что он подсадит к последнему в камеру следственно-арестованного ФИО3 взамен на то, что Свидетель №1 перестанет жаловаться на его действия и действия должностных лиц ПФРСИ. Кроме того, он обещал Свидетель №1, что обеспечит ему хорошие условия содержания под стражей, если Свидетель №1 сдержит свое обещание и перестанет жаловаться. 12.10.2023 около 15 часов 00 минут, он вызвал к себе в служебный кабинет Свидетель №2 и дал ему устное распоряжение перевести следственно-арестованного ФИО3 в камеру № 26 корпуса № 1 к следственно-арестованному Свидетель №1, по ранее достигнутой договоренности с последним. После этого Свидетель №2 проследовал исполнять его указание. Спустя несколько минут Свидетель №2 вернулся и сообщил, что передал его указание младшему инспектору дежурной смены о переводе ФИО3 в камеру к Свидетель №1 данное указание инспектор выполнил, тем самым он выполнил условие их договоренности с Свидетель №1 При этом, после перевода ФИО3 в камеру к Свидетель №1, он дал указание Свидетель №2 подписать камерную карточку на имя ФИО3 При этом камерную карточку обязан подписывать он, однако на практике периодически он давал указание подписывать карточки Свидетель №2, полагая, что это не является существенным нарушением, поскольку указания о переводе следственно-арестованных непосредственно давал он.

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым 16.10.2023 его перевели в камеру № 26 корпуса № 1 ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея к Свидетель №1 В связи с частыми переводами с одной камеры в другую, он поинтересовался у сотрудника ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО11, чем обусловлен его перевод. ФИО11 ответил, что он точно не помнит, сказал, что такое указание дал начальник ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО8 Однако, он может с уверенностью сказать, что в ходе общения с самим Свидетель №1, последний ему неоднократно говорил, что его перевели в камеру, в связи с тем, что Свидетель №1 об этом лично договорился с ФИО8 28.10.2023 года после отбоя, примерно в 22 часов 30 минут, находясь в камере № 26 корпуса № 1 ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, Свидетель №1 опять начал интересоваться причастен ли он к совершению указанных преступлений и велел передать обвинительное заключение. Когда, он передал ему обвинительное заключение, Свидетель №1 увидел, что он дал признательные показания. В связи с чем, Свидетель №1 на него разозлился и стал наносить ему удары кулаком руки по лицу и туловищу. Свидетель №1 повалил его на пол, где также наносил ему удары по различным частям тела. После проведения с его участием следственных действий, когда его выводили со следственной комнаты и вели обратно в камеру, ФИО8 интересовался, какие он дал показания и когда они оставались с ним вдвоем, ФИО8 начинал ему угрожать, говорить, что если он даст в отношении него какие-либо показания в связи с тем, что он был переведен в камеру к Свидетель №1, то ФИО8 устроит ему в ПФРСИ условия, которые он не сможет терпеть. Такие угрозы, ФИО8 высказывал ему каждый раз, после того, как уезжал следователь ФИО39, и пытался его склонить к даче заведомо ложных показаний.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ходе его содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея (2022-2023 год), он неоднократно писал жалобы в отношении должностных лиц исправительного учреждения в прокуратуру, следственный комитет и уполномоченного по правам человека, в том числе и на начальника ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО8 12.10.2023 его сопроводили в служебный кабинет ФИО8, где он договорился с ФИО8 о переводе в его камеру ФИО3, в обмен на то, что он прекратит подачу жалоб на должностных лиц ПФРСИ при ИК-1 и он напишет отказ от безопасного места. В этот же день младший инспектор ПФРСИ при ИК-1 по имени ФИО11, перевел к нему в камеру ФИО3 В ходе знакомства с ФИО12 последний ему сообщил, что обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ. В ходе содержания вместе с ФИО12 в одной камере, ему стало известно, что ФИО12 действительно совершил преступления, в связи с чем, он разозлился и нанес ФИО3 телесные повреждения, в результате чего, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С момента нанесения ФИО3, телесных повреждений, начальник ПФРСИ ФИО8 и сотрудник ПФРСИ неоднократно оказывали на него давление, чтобы он не сообщал о том, что ФИО12 был переведен к нему в камеру по указанию начальника ПФРСИ ФИО8

- показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что его непосредственным начальником ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея был ФИО8, который лично ему дал указание перевести ФИО3 в камеру к ФИО32 В последующем он дал указание младшему инспектору ФИО70 После этого ФИО20 дал ему указание подписать камерную карточку на имя ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО53, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, согласно графику несения служб, в ФИО5 при ФКУ ИК-1 ФИО7 по 

<

адрес>, он заступил на суточное дежурство в качестве младшего инспектора ПФРСИ. Дежурным помощником начальника учреждения в те сутки заступил Свидетель №6 Юра. Согласно суточной ведомости, он осуществлял надзор за корпусом № 1, куда входят камеры с № 1 по № 48, а также медицинский изолятор, и два карцера. В те же сутки с указанного времени на рабочем месте находился начальник ПФРСИ ФИО8, а также инспектор отдела режима ПФРСИ Свидетель №2 12.10.2023 примерно в 15 часов 00 минут к нему обратился инспектор отдела режима Свидетель №2, который сказал поместить следственно-арестованного ФИО3 в камеру № 26 корпуса № 1 к следственно-арестованному Свидетель №1

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 12.10.2023 около 15 часов 00 минут, находясь на служебном месте, к нему подошел младший инспектор ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея Свидетель №3 и сообщил, что он перевел следственно-арестованного ФИО3 в камеру № 26, где содержался следственно-арестованный Свидетель №1 Как ему сообщил Свидетель №3, указание о переводе было дано Свидетель №2 В те же сутки на рабочем месте находился начальник ПФРСИ ФИО8

- протоколом осмотра предметов и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны «Realme» и «HONOR», изъятые в ходе выемки у ФИО8, а также мобильный телефона «iPhone 12», изъятый в ходе выемки у Свидетель №2 Осуществляется вход в чат с абонентским номером «№», записанный в телефонной книге осматриваемого мобильного телефона как «ФИО1». В указанном диалоге содержатся сообщения и аудиозаписи ФИО1 и Свидетель №2 В ходе осмотра подтвердились показания ФИО3 и Свидетель №1, который поясняли, что ФИО1 склонял их к даче заведомо ложных показаний, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, указанный осмотр свидетельствует о том, что ФИО8 был осведомлен о совершенном им преступлении и предпринимал попытки укрыть данное преступление. Так же данный осмотр свидетельствует о том, что в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея была возможность не помещать ФИО3 в камеру к Свидетель №1

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления подтверждает другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все представленные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, а принятые решения - соответствующими закону. Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к верному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты сводятся к оспариванию изложенных в приговоре выводов о виновности ФИО8 фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством иной оценки доказательств. Однако несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Ссылки суда первой инстанции на законы, названия которых указаны неверно, не привели к принятию неправильного решения и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО69 не могут служить основанием для отмены приговора.

В своих апелляционных жалобах осужденный ФИО8 и адвокат ФИО69 ставят под сомнение и считают сфальсифицированными ряд письменных доказательств, а именно:

- протокол выемки от 16.02.2024, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки iPhone 12 в корпусе красного цвета;

- протокол выемки от 16.02.2024, согласно которому у дежурного ИВС ФИО54 изъяты мобильные телефоны марки Realme в корпусе серого цвета и Honor в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО8

Протокол выемки от 16.02.2024 с участием Свидетель №2 сторона защиты просит признать недопустимым ввиду того, что следственное действие проводилось старшим следователем ФИО41, а на конверте с изъятым телефоном имеется подпись следователя ФИО43 Однако руководителем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Адыгея 16.02.2024 было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в которую входили следователи ФИО41 и ФИО39

Ввиду изложенного, наличие на конверте с изъятым телефоном подписи следователя ФИО43 не является нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса и не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Протокол выемки от 16.02.2024 с участием ФИО54 сторона защиты просила признать недопустимым доказательством ввиду того, что телефоны ФИО8 были переданы его супруге ФИО33 под расписку. Между тем телефоны были возвращены супруге осужденного после проведения следственных действий, что не влечет за собой признание указанных доказательств недопустимыми.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника касающиеся должностных инструкций, в частности инструкции от 24.07.2023 вн-1/то/33/18-43дсп, которые ФИО8 якобы не подписывал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку очевидно, что сотрудник, состоящий в должности начальника ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, обязан знать нормативно-правовую базу, в том числе и требования локальных актов, и руководствоваться ими при осуществлении своих полномочий и выполнении служебных обязанностей.

Помимо этого, нормативные акты и должностные инструкции, которые по мнению адвоката ФИО69 и осужденного ФИО8 не устанавливают права и обязанности ФИО8 как начальника ПФРСИ при ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Адыгея, регламентируют деятельность всей исправительной колонии, а не отдельно взятого сотрудника.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО69 о том, что перевод следственно-арестованных из одной камеры в другую мог осуществляться дежурным, оперативным сотрудником или инспектором режима, не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на вышеприведенных доказательствах, о том, что перевод ФИО3 был осуществлен сотрудниками исправительного учреждения по указанию ФИО1

Мнение адвоката ФИО69 о неустанолвении всех обстоятельств совершения ФИО1 преступления опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка ФИО8 на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО26, не может свидетельствовать о нарушениях прав ФИО8 В период его отсутствия в зале суда интересы осужденного представлял защитник, который занимал активную позицию, в том числе задавая вопросы допрашиваемому лицу.

Доводы жалобы адвоката ФИО69 о невыполнении следователем требований ст. 215, 217 УПК РФ лишены оснований, поскольку осужденный ФИО8 и адвокат ФИО59 в соответствии с требованиями закона были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.04.2024 осужденному ФИО8 и адвокату ФИО59 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по истечению которого уголовное дело было направлено прокурору. Нарушений со стороны органов предварительного расследования при выполнении требований ст. 215, 217 УПК РФ не допущено.

Квалификация действий ФИО8 по п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности, признается судебной коллегией правильной. Обоснование данной квалификации приведено в приговоре, выводы суда обоснованы, оснований для иной квалификации действий ФИО8 судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО8 вида и размера наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного и в приговоре должным образом мотивированны.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту службы и проживания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО8 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Помимо этого, соглашаясь с доводами представления, с учетом данных о личности ФИО8, установленных фактических обстоятельств преступления, поскольку совершенное преступление посягает на интересы государственной службы, деформирует правосознание граждан, создавая ложное мнение о вседозволенности работников уголовно- исправительной системы, судебная коллегия полагает невозможным сохранение за ним специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон перед судом. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 в отношении ФИО1 изменить, назначить на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант внутренней службы».

В остальной части приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.10.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Мочаловой В.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Республики Адыгея Марчук Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силусо дня вынесения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Коротких

судьи Р.А. Гуагов

А.В. Скрябин