П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 14 июня 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., представившего удостоверение № 3248 и ордер от 14.06.2018, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2018 в отношении:

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого;

копию обвинительного заключения получил 24.05.2018, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «13 апреля 2018 года около 02 часов, ФИО3 находился на заднем сиденье в салоне автомобиля марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак ***, припаркованного около помещения бара «Три богатыря», расположенного по адресу: ..., когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кошелька и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которые потерпевшая Потерпевший №1 оставила на заднем сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 13 апреля 2018 года около 02 часов 20 минут, ФИО3, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак *** ***, припаркованом около помещения бара «Три богатыря», расположенном по адресу: ... преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в салоне автомобиля отсутствует, а находящийся в салоне автомобиля ФИО1 не наблюдает за его преступными действиями, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, взял с заднего сиденья в салоне автомобиля марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак *** кошелек женский, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 17600 рублей, и положил кошелек с денежными средствами во внутренний карман своей одежды, после чего вышел из салона вышеуказанного автомобиля, тем самым похитив их. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей».

Органом расследования действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО3 она не имеет, с ним примирилась, тот принес ей извинения и возместил причиненный ущерб в полном объеме, вернув кошелек и денежные средства. Просит рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Комарица Р.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО3, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последней ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, вернув кошелек и денежные средства в той сумме, которую похитил, также загладил вред путем принесения извинений, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО3 ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшей Потерпевший №1 возвращены кошелек и денежные средства в похищенном объеме, о чем свидетельствуют расписка на л.д. 51 и представленная в судебное заседание дополнительная расписка, протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 129-130), претензий материального характера она не имеет.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 161, 169), привлекался к административной ответственности (л.д. 171-175), ранее не судим (л.д. 177, 179), со слов работает в 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 155, 163, 165), также не состоит на учете у инфекциониста (л.д. 152) и фтизиатра (л.д. 157), на воинском учете не состоит (л.д. 167), холост, детей не имеет (л.д. 150), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, явился с повинной (л.д. 18), чем способствовал расследованию преступления. Также судом принимается во внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей Потерпевший №1, который претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ей материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО3 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1400 рублей (л.д. 141). Однако, в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о возмещении ущерба потерпевшей в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Потерпевшей Потерпевший №1 возмещен ущерб в полном объеме, в связи с чем она отказалась от иска, и у суда не возникло сомнений в добровольности ее волеизъявления, в связи с чем суд прекращает производство по иску. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО3, **.**.**** года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска, и производство по гражданскому иску о взыскании 1400 рублей – прекратить, в связи с добровольным погашением исковых требований до судебного разбирательства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кошелек – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение свидетеля ФИО2

Копию постановления вручить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Иващенко