ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-384/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Николаевой Н.Т.,

адвоката Кушелевского И.С.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кушелевского И.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2026 года, которым

в принятии жалобы Кушелевского И.С. в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 04.02.2026 поступила жалоба адвоката Кушелевского И.С. в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия следователя СО МВД России по г. Магадану А., выразившиеся в изъятии электронных носителей, не привлечении специалиста при производстве обыска в здании офиса ООО «********», расположенного по адресу: .........., неправомерных действиях при опечатывании кабинета в ходе обыска; признать незаконным бездействие следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) В., выразившееся в нарушении установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков возврата предметов и документов, изъятых в ходе обыска, не признанных вещественными доказательствами, в не рассмотрении ходатайства от 26.01.2026 за исх. № ... в установленный законом срок.

Обжалуемым постановлением суда (№ ...) принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кушелевский И.С. находит постановление судьи необоснованным. Указывает, что жалоба им была подана в защиту интересов двух лиц – генерального директора ООО «********» К. и ООО «********», чему судом дана неверная оценка. Находит несостоятельными доводы судьи, поскольку в жалобе прямо указано на бездействие следователя СЧ по РОПД Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) В., которая не разрешила ходатайство от 26.01.2026 исх.№ ... о возврате изъятых предметов и документов в установленный законом срок и не приняла об этом решение, несмотря на истечение 15 суточного срока для возврата изъятых в ходе обыска предметов и документов. Указав в качестве основания для возврата жалобы, - вынесение и направление следователем В. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кушелевского И.С. от 26.01.2026, суд фактически самостоятельно провел проверку по поступившей жалобе, чем нарушил п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009. Кроме того, на электронную почту адвоката Кушелевского И.С. 12.02.2026 с адреса М. поступили два электронных письма, при этом в одном письме копия приложения в виде постановления отсутствует, в другом письме приложено постановление относительно иного ходатайства. В настоящее время, постановление органа предварительного следствия - следователя СЧ по РОПД Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) В. на поданное ходатайство адвоката Кушелевского И.С. от 26.01.2026 № ... отсутствует.

Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Кушелевского И.С. в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью «********» К. и общества с ограниченной ответственностью «********» направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кушелевский И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Николаева Н.Т. просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверки доказательств и указал, что заявителем обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении денежных средств, изъятых в ходе обыска, что не относится к предмету контроля в досудебном производстве в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в жалобе приводились доводы не только о незаконности действий следователя по производству обыска, но и иные доводы о нарушении сроков возврата предметов и документов, изъятых в ходе обыска, не признанных вещественными доказательствами, а также о бездействии следователя, выразившемся в не рассмотрении ходатайства от 26.01.2026 за исх. № ....

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд в качестве опровержения доводов заявителя, указал, что по вышеуказанному ходатайству следователем В. копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кушелевского И.С. от 26.01.2026 сопроводительным письмом направлена адвокату по адресу электронной почты.

Таким образом, отказав в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд высказал суждения по сути доводов поданной жалобы, тем самым фактически рассмотрел указанную жалобу по существу без соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судебного рассмотрения таких жалоб, при этом нарушив общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица.

Кроме того, указание суда о фактическом рассмотрении следователем ходатайства адвоката основаны на недостаточно исследованных материалах. Ссылаясь на представленное следователем сопроводительное письмо о направлении ответа по электронной почте, суд не проверил фактическое получение данного документа адресатом.

Таким образом, судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2026 года с направлением судебного материала по жалобе в тот же суд первой инстанции, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого, в строгом соответствии с приведенными положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует определить предмет обжалования, достаточность сведений для рассмотрения поданной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2026 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кушелевского И.С в интересах генерального директора ООО ******** К. и ООО «********», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну