Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2017 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм единовременного поощрения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд при увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что с 09.03.1978 года он работал непрерывно в ОАО «РЖД». Стаж его работы составил 36 лет 1 месяц. 20.06.2016 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении. Приказом от 30.06.2016 года он был уволен по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ему не было выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд, предусмотренная коллективным договором. После неоднократных устных обращений к работодателю с просьбой выплатить причитающиеся ему при увольнении денежные суммы, он был вынужден подать письменное заявление аналогичного содержания. Уведомлением от 14.02.2017 года ему было отказано в выплате данного поощрения по причине отсутствия в тексте его заявления об увольнении указания о намерении прекратить трудовые отношения в связи с выходом на пенсию. Указал, что в заявлении им не была написана причина увольнения как «в связи с выходом на пенсию», поскольку льготная пенсия была оформлена ранее, а именно 04.05.2014 года. Считает данные действия работодателя незаконными, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную выплату в размере 152 950 рублей, а также просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм единовременного поощрения в размере 22 476 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем представителем истца исковые требования были уточнены, и кроме первоначально заявленных требований просили суд признать незаконным увольнение ФИО2 по собственному желанию, а также изменить формулировку основания увольнения истца на «увольнение в связи с выходом на пенсию».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Иванец О.А., действующая на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ордера № 17642 от 20.04.2017 года, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 года, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнений, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая их, не основанными на законе.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 /часть 1/ Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 /пункт 1/ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 /пункт 1/ Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.ст. 40, 43 ТК РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации… и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Исходя из ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором.

В соответствии с п. 5.3.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы работодатель принял на себя обязательства выплачивать единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе, по инвалидности 1 и 2 группы, в зависимости от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта (для мужчин при стаже свыше 35 лет в размере шести среднемесячных заработков).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 работал в организациях железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» на различных должностях свыше 36 лет, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, оформленной на имя истца /л.д. 7-12/. Согласно справке № 411 от 19.10.2016 года, выданной ФИО1 ответчиком, его непрерывный стаж на железнодорожном транспорте составил 36 лет 1 месяц /л.д. 13/. С мая 2014 года истец является получателем пенсии по старости. Приказом работодателя № 282/лс от 30.06.2016 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по его инициативе /л.д. 65/.

Судом также установлено, что на протяжении своей трудовой деятельности ФИО2 неоднократно поощрялся ответчиком за добросовестный труд, о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке истца /л.д. 9 оборотная сторона/. Сведений о привлечениях ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено.

Основанием для увольнения истца послужило поданное им письменное заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 20.06.2016 года /л.д. 16/.

При увольнении ответчиком выплата единовременного поощрения за добросовестный труд истцу не производилась.

После неоднократных обращений ФИО2 к бывшему работодателю по вопросу выплаты причитающихся ему при увольнении сумм (13.02.2017 года, 01.03.2017 года) ему были даны письменные ответы, из которых следует, что причиной не выплаты ему названного поощрения является отсутствие в тексте его заявления об увольнении указания о намерении прекратить трудовые отношения в связи с выходом на пенсию /л.д. 16, 41, 14, 38/.

Суд полагает фактический отказ ответчика в выплате истцу единовременного поощрения за добросовестный труд необоснованным, поскольку анализ положений п. 5.3.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы /л.д. 17-31/ позволяет сделать вывод о том, что основными критериями выплаты единовременного денежного поощрения за добросовестный труд являются увольнение работника по собственному желанию впервые и наличие у него определенной продолжительности непрерывного трудового стажа в организациях железнодорожного транспорта.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 на момент подачи им заявления об увольнении по собственному желанию уже являлся получателем пенсии по старости более двух лет, что подтверждается ответом ГУ – ОПФ РФ по Самарской области /л.д. 50/. В связи с чем, не указание истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию дополнительно фразы «в связи с выходом на пенсию», суд считает обоснованным, и не противоречащим смыслу положений, установленных п. 5.3.4 вышеуказанного Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика единовременного поощрения за добросовестный труд в размере шести среднемесячных заработков. 

Вместе с тем, суд находит расчет причитающейся к взысканию суммы данного поощрения, выполненный истцом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении арифметически неверным, поскольку взятые в иске за основу для расчета данные о размере среднемесячного заработка ФИО2 в сумме 25 491 рубль являются недостоверными.

Так, согласно представленной ответчиком справке № 479 от 29.05.2017 года, средний заработок истца составил 22 924,72 рублей.

Таким образом, к взысканию с ответчика в качестве единовременного поощрения за добросовестный труд в пользу ФИО2 подлежит 137 548,32 рублей, что соответствует (22 924,72 рублей х 6).

В письменном отзыве на исковое заявление от 17.05.2017 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует исчислять со дня увольнения ФИО2, то есть с 04.07.2016 года. Указанное ходатайство было поддержано представителем ответчика в судебном заседании и в отношении дополненных стороной истца требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.

Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению лишь в отношении исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, по следующим основаниям.

Как следует из текста приказа об увольнении истца № 282/лс от 30.06.2016 года, в нем отсутствует подпись ФИО2 об ознакомлении /л.д. 65/. При этом имеется указание на составление акта № 1 от 04.07.2016 года об отказе работника об ознакомлении с приказом об увольнении. Стороной ответчика суду также представлен акт № 1 от 04.07.2016 года в соответствии с которым, сотрудниками ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 удостоверен факт отказа работника ФИО1 от ознакомления с приказом от 30.06.2016 года /л.д. 66/.

Названные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и дали подробные пояснения относительно обстоятельств составления названного акта. Показания данных свидетелей в части подтверждения ими обстоятельств отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении суд оценивает критически, поскольку было установлено и не оспаривалось ни одним из свидетелей, что текст приказа об увольнении ФИО2 фактически не предоставлялся и он от ознакомления с таким приказом не отказывался. Кроме того, содержание оспариваемого приказа не зачитывалось истцу в присутствии лиц, перечисленных в акте, а равно не доводилось до его сведения иным образом.

Суд также учитывает, что в нарушение требований действующего трудового законодательства в связи с невозможностью вручить ФИО2 трудовую книжку с записью об увольнении непосредственно в день увольнения, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в его адрес направлено не было. Вместо этого трудовая книжка истца была выдана 07.07.2016 года сыну ФИО2, о чем последний расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Однако истцом в судебном заседании не оспаривался факт получения от своего сына трудовой книжки на свое имя в срок не позднее конца июля 2016 года.

Исходя из данного обстоятельства, суд считает установленным, что по состоянию на 01.08.2016 года ФИО2 было достоверно известно о формулировке его увольнения, содержащейся в трудовой книжке.

Таким образом, в части дополнительно заявленных стороной истца требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения суд считает необходимым отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, установленного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о необходимости отказа истцу в иске в части взыскания единовременного поощрения за добросовестный труд по причине пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272ФЗ) вступила в силу 03.10.2016 года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий порядок установления начала исчисления течения сроков исковой давности, предусмотренный вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит принципам трудового законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон в настоящем споре.

Судом установлено, что истец после увольнения неоднократно обращался к ответчику за получением подлежащей ему выплаты поощрения за добросовестный труд, однако, не отказывая ФИО2 по существу его обращений, выплата спорных сумм ОАО «РЖД» не производилась. И только после получения от бывшего работодателя первого письменного ответа от 14.02.2017 года /л.д. 14/ истцу стало достоверно известно о нарушении ответчиком его права на получение причитающейся ему выплаты.

Таким образом, началом течения годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ в данном случае следует признать 14.02.2017 года, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Самары 29.03.2017 года (согласно отметке дата-штампа на конверте /л.д. 32/) суд полагает своевременным по смыслу ст. 392 ТК РФ, а ходатайство ответчика о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в отношении части исковых требований о взыскании других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а именно: единовременного поощрения за добросовестный труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит уклонение ОАО «РЖД» от выплаты ФИО2 иных выплат, причитающихся при увольнении, неправомерным. Таким образом, заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению. 

Однако, представленный истцом расчет размера компенсации за просрочку выплат, суд находит арифметически неверным, поскольку взятые в иске за основу для расчета данные о размере подлежащей к выплате суммы поощрения за добросовестный труд в сумме 152 950 рублей являются недостоверными.

Как указано выше, исходя из иного размера среднего заработка истца сумма спорного поощрения составляет 137 548,32 рублей, в связи с чем, компенсация за несвоевременную его выплату равна 20 212,71 рублей, и именно в таком размере подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд считает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом – 50 000 рублей несоразмерен характеру и степени нравственных страданий истца, и не отвечает требованию разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 655,22 рублей, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременное поощрение в размере 137 548 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного поощрения в размере 20 212 рублей 71 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 159 761 рубль 03 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 655 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: