УИД 66RS0058-01-2018-000547-71 

Мотивированное 

решение

 составлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 04 февраля 2019 года

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

с участием прокурора 

<

адрес> Битюкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным формулировки и срока увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным формулировки и срока увольнения, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>. Его стаж службы составляет 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел «За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел».

В выписке из приказа № л/с по личному составу значится его увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При увольнении в трудовую книжку не была внесена формулировка увольнения: по пункту 6 части 2 статьи 82 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а указана только ссылка на приказ по личному составу, которая подлежит изменению на следующую запись: по инициативе сотрудника (п.3 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Наложенное на него дисциплинарное взыскание и последующее увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой считает необоснованным и незаконным. 

Пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусматривает, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен. И он не уклонялся от проведения медицинского освидетельствования, а лишь просил провести его в медицинском учреждении любого другого населенного пункта (другого района) и при этом он объяснял причины. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Проведение освидетельствования в местном медицинском учреждении могло породить множество слухов и дискредитировать его как сотрудника органов внутренних дел. Или дало бы возможность отнестись с недоверием к сотрудникам медицинского учреждения, так как в п.г.т. Тугулым его многие знают. Он не чувствовал за собой вины, у него не было признаков опьянения, которые служили бы основанием для направления на освидетельствование, и не видел причин для своего увольнения со службы в органах внутренних дел, а соответственно стремился поддержать безупречный статус начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> ему в этом было отказано. Считает, что его поведение не может свидетельствовать о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Не согласившись с актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он, после завершения всех формальностей сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, обратился с просьбой провести медицинское освидетельствование к сотруднику инспекции по личному составу ГУ МВД по 

<

адрес> старшему инспектору по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> к майору внутренней службы ФИО13, который также прибыл для проведения проверки. После длительного согласования с руководством о возможности проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении 

<

адрес> было принято решение о такой возможности. И в период с 18 до 19 часов он в сопровождении сотрудника инспекции по личному составу ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО13 прибыл в ГБУЗ 

<

адрес> «Талицкая центральная районная больница, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеющее лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у него не установлено. Оснований не доверять акту (заключению) не имеется.

Осознав, что некорректное отношение к нему со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> унижает его достоинство, и видя их поведение и настрой не разобираться чтобы установить истину, он понял, что не желает дальше работать в этой системе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в Отделе МВД России по 

<

адрес> свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Посредством сервиса электронного документооборота его рапорт утром ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГУ МВД России по 

<

адрес> и зарегистрирован за номером № 

<

адрес> остался не рассмотренным, несмотря на то, что он его подал ранее приказа об увольнении.

Полагает, что ГУ МВД по 

<

адрес>, не приняв во внимание результаты проведенной проверки, акта медицинского освидетельствования и рапорт, в неоправданно короткие сроки принял решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел по отрицательным мотивам.

Полагает, что с момента его увольнения до принятия решения судом он находится в вынужденном прогуле, так как он не может устроиться на государственную службу. 

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, признать незаконным в части формулировки и срока увольнения приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> внести исправления в указанный приказ изменив формулировку увольнения на запись уволен по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) с даты принятия решения суда.

Уточненные требования судом приняты.

Поскольку предметом иска в данном случае является законность увольнения истца, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда, для дачи заключения по делу привлечен прокурор 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ОМВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске. 

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что имеется акт об отказе от прохождения освидетельствования, который подписан сотрудниками ОРЧ. Не отрицала, что ФИО1 отказываясь от прохождения освидетельствования, предлагал пройти освидетельствование в другом населенном пункте. Однако оснований, чтобы уезжать в другой населенный пункт для прохождения освидетельствования, не имелось, поскольку сотрудниками ОРЧ было установлено наличие признаков опьянения, которые зафиксированы в их объяснениях и в акте, в котором так же тремя сотрудниками, в том числе сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был отражен отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования. С данным актом ФИО1 был ознакомлен. По данному поводу на основании рапорта начальника управления по работе с личным составом, была назначена служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки предусмотренный Приказом № МВД считала соблюденным.

Представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика в полном объеме. 

Привлеченный в дело прокурор 

<

адрес> Битюков Г.А. от дачи заключения по делу отказался.

Заслушав пояснения сторон, выслушав заявленных как стороной истца, так и стороной ответчика, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО12, ФИО25 ФИО8, ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-О).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. 

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 7 части 2 статьи 49 приведенного Федерального закона).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

Так, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 30). 

С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела МВД России ОМВД России по 

<

адрес>, соблюдать служебную дисциплину, ограничения, запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (л.д. 31-34). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел (л.д. 8-9). 

На день увольнения истца его выслуга составляла 22 года 03 месяца 05 дней.

За период прохождения службы в органах внутренних дел истец награжден медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени, нагрудным знаком «Лучший следователь». 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел подполковник полиции ФИО1 – начальник ОМВД России по 

<

адрес> по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). 

В обоснование приказа об увольнении ответчиком положено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД подполковник полиции ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как отрицал опьянение, а свое состояние объяснил сильной усталостью, в связи с чем был составлен акт о появлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подписанный начальником отдела ОРЧ СБ ГУ ФИО11, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО12, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО9, заместителем начальника полиции по ООП ОМВД Свидетель №1 ФИО1 ознакомлен с актом, о чем свидетельствует его подпись. 

В обоснование заключения служебной проверки положены рапорты начальника УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО10 (л.д. 49-50), объяснение начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 (л.д.52-55), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 60-61), объяснение оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО12 (л.д. 63-64), рапорт начальника отдела ОРЧ СБ ГУ ФИО11 (л.д. 65-66), рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО8 (л.д. 67), рапорт старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО13 (л.д. 69-70). С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его подписи на рапорте (л.д. 78). 

В обоснование соответствия порядка увольнения, кроме материалов служебной проверки ответчик, как работодатель истца, ссылается на показания следующих допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, свидетель ФИО12 (оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУВД по 

<

адрес>) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26 прибыли в ОМВД Тугулыма с целью выяснения обстоятельств по факту произошедшего случая на охоте ДД.ММ.ГГГГ Прибыв в отдел он и ФИО27 прошли в кабинет ФИО1, а ФИО28 в это время стал проверять дежурную часть. Зайдя в кабинет он увидел что у Диковича был не опрятный внешний вид, волосы растрепаны, лицо красное. Когда он подсел к ФИО1, то почувствовал запах алкоголя. Он предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот попросил разрешения провести селектор. Когда они ждали, когда тот проведет селектор, они обсуждали события несчастного случае произошедшего накануне и ФИО1 рассказал им, как это произошло. Спустя минут 15, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что тот ответил что-то связанное с его авторитетом, как руководителя отдела, что не хочет проходить освидетельствование в 

<

адрес>, на что тому так же было предложено пройти освидетельствование в другом месте. Конкретного места прохождения тому не предлагалось. После отказа от прохождения в любом другом месте, был составлен акт. Зафиксировать факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, пригласили Свидетель №1 Когда тот пришел, акт был уже составлен и фамилия Свидетель №1 уже была внесена в акт. Свидетель №1 пояснили суть для чего он был приглашен и дали акт для ознакомления. Он прочитал акт и подписал его, вопросов не задавал. Направление на медицинское освидетельствование он не составлял, так как посчитал это не целесообразным, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования. Объяснение ФИО1 им отбиралось в рамках проверки сообщения о несчастном случае произошедшем за день до этого. 

Свидетель ФИО29 (начальник отдела ОРЧ СБ ГУВД по 

<

адрес>) показания ФИО12 подтвердил, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО30 по указанию руководства прибыли в отдел полиции 

<

адрес>, для проверки информации о получении ранения сотрудника полиции на охоте. Когда они зашли в кабинет начальника ОМВД, то обнаружили что тот находится в алкогольном опьянении. В связи с этим тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда тот ответил отказом, ФИО31 составил акт об отказе от медицинского освидетельствования, в котором расписались он, ФИО32 Дикович и Свидетель №1. ФИО1 акт подписывал в присутствии ФИО33 и Свидетель №1, предварительно прочитав его. Его с ФИО34 при подписании ФИО1 акта не было, так как они в это время уезжали в следственный комитет. Ими акт подписывался позднее.

Свидетель ФИО8 (старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУВД по 

<

адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ приехав в ОМВД по 

<

адрес>, он стал проверять дежурную часть, а ФИО35 проследовали в кабинет начальника ОМВД Диковича. После проверки дежурной части, он тоже поднялся в кабинет Диковича. Когда он зашел в кабинет ФИО1, то почувствовал запах перегара, у Диковича была путаная речь, лицо красное. На предложение пройти медосвидетельствование, тот ответил категорическим отказом, сказав, что накануне употреблял спиртные напитки и не отрицает этого, а так же понимает, что у него имеются остаточные явления, так же согласился на составление акта об отказе от освидетельствования. После этого ФИО36 стал составлять акт, а он и ФИО37 поехали в СК. В акте они расписались позже, когда подписи там уже были. 

Свидетель ФИО13 (старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС ГУ) в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание руководителя, проехать в ОМВД по 

<

адрес> для проверки информации о том, что начальник ОМВД и сотрудник ОМВД Свидетель №8 находятся на службе в состоянии алкогольного опьянения. В 

<

адрес> он приехал около ДД.ММ.ГГГГ. По поступившей информации был опрошен начальник ОМВД ФИО1, который рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ Давая объяснение он так же рассказал, что накануне вечером он употребил водку, количество не помнит. От прибывших ранее сотрудников ОРЧ ему стало известно, что в утреннее время ФИО1 ими предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в любом медицинском учреждении: 

<

адрес> но тот отказался, в связи с чем, теми был составлен соответствующий акт. Когда он проводил опрос ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения он не видел. На его предложение пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> ФИО1 ответил отказом, поскольку это его могло дискредитировать, но согласился пройти освидетельствование в другом месте, в связи с чем они поехали в 

<

адрес>

Свидетель ФИО14 (начальник ЦКС ГУ по 

<

адрес>) в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с ДД.ММ.ГГГГ он на территории охотничьей базы в ходе общения с истцом употреблял спиртное. Выпили они только по рюмке, после чего Дикович уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в период в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ему позвонил и сказал, что у него в кабинете находятся сотрудники ОРЧ и просят его приехать в ОМВД. Приехав и поднявшись в кабинет ФИО1 увидел там истца и двух сотрудников ОРЧ, время было с ДД.ММ.ГГГГ, так как селектор еще не начался. Они поздоровались, после чего он с сотрудником ОРЧ перешел в другой кабинет для дачи объяснений. После этого с Диковичем он больше не встречался. При нем никакого диалога между Диковичем и сотрудниками ОРЧ не было. 

Однако, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №8, давая показания относительно имевших место ДД.ММ.ГГГГ событий, дали несколько иные показания.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 (оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>) суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена смена его дежурства новым дежурным ФИО38. При этом ФИО1 были проверены служебные журналы, так же заданы вопросы по сводке происшествий. Ничего необычного в его поведении, внешнем виде, он не заметил. Общаясь с ним на расстоянии метра запаха алкоголя он не ощущал. При нем ФИО1 от службы никто не отстранял. Ранее ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел. 

Свидетель Свидетель №2 (старший оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в группу СОГ. В ДД.ММ.ГГГГ во время оперативного совещания в кабинете ФИО1, последний при нем на расстоянии метра давал указания, проверял служебные документы. Ничего необычного в его поведении, внешнем виде, он не заметил. Запаха алкоголя от того не было. Позднее от Свидетель №1 он узнал, что когда приехали сотрудники собственной безопасности, ФИО1 им предлагал, чтобы те его освидетельствовали в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, но ему не дали. 

По показаниям свидетеля Свидетель №4 (старший следователь ОМВД России по 

<

адрес>) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов его вызвали в кабинет начальника для пересмены. В ходе оперативного совещания дежурный Свидетель №3 доложил обстановку за прошедшие сутки, заступил на дежурство ФИО39. Ничего необычного в состоянии Диковича он не заметил, у того был нормальный внешний вид, он работал с документами, давал указания. Видимых признаков алкогольного опьянения он у ФИО1 не заметил. Потом их вызвали с Свидетель №2 в дежурную часть. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ часов приехали сотрудники УСБ. Проверили вооружение, удостоверения. Позже, когда он находился в своем кабинете, пришел ФИО1 и попросил освободить кабинет для сотрудников УСБ, которые работали с ФИО40. Позднее, со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в 

<

адрес> и поэтому они ездили в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5 (начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе оперативного совещания в кабинете начальника ОМВД ФИО1, а так же при подписании у него постановления, будучи рядом с истцом, запаха алкоголя, он не почувствовал. Внешних признаков опьянения: покраснения глаз, тремора рука не было, речь была внятная, внешний вид опрятный. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №6 (начальник ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) показал, что будучи на оперативном совещании в кабинете начальника он находился от ФИО1 на расстоянии метра – полтора. Ничего необычного в поведении ФИО1 он не заметил. Признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя у ФИО1 не было. В силу своей работы полагал, что чтобы направить гражданина на освидетельствование, у того должны присутствовать такие признаки как не внятная речь, запах из полости рта, покраснение оболочки глаз, поведение не соответствующее обстановке. Таких признаков у ФИО1 не было. Приборы алкотекторов в ОГИБДД имеются. 

Показания данных свидетелей объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 (начальник отделения участковых уполномоченных и ПДН), который суду подтвердил, что во время совещания у начальника, находился от ФИО1 в метре. Беседовал с ним. Так как закрывали месяц, задавал вопросы. Он так же беседовал с ним около 4 минут. Запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, других признаков опьянения тоже не было. На совещании была рабочая обстановка. Ничего необычного в поведении ФИО1 он не заметил. Отметил, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 так же звонил ему по работе, ставил задачи по материалам. Охарактеризовал истца положительно, как руководителя трепетно относящегося к своей репутации.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 (заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес>) пояснил, что ФИО1 прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ему доложили обстановку за прошедшие сутки и тот ушел к себе. В ДД.ММ.ГГГГ часов, когда началось селекторное совещание, ничего необычного в поведении ФИО1 не было, тот был в форме, опрятный, состояния опьянения у того не было. Позднее он был приглашен сотрудниками УСБ в кабинет ФИО1, где тот на предложение сотрудников УСБ проехать на освидетельствование в Тугулымской ЦРБ, пояснил, что, поскольку 

<

адрес> поселок маленький и его все знают, чтобы себя не дискредитировать, предложил сотрудникам УСБ проехать в другой населенный пункт, например 

<

адрес> так как это ближе, чем 

<

адрес>, на что те ответили, что руководство разберется, куда надо ехать. Акт составлен был позднее, около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда его вновь пригласили и предложили подписать акт. Он подписал акт не читая. Написан акт был от руки на одном листе. При этом ФИО1 повторно пояснил, что пьяным себя не считает и готов поехать на освидетельствование в любой другой населенный пункт. Какого либо направления на медицинское освидетельствование ФИО2 не выдавалось. Подтвердил, что действительно, после подписания акта, сотрудники ОРЧ говорили, что освидетельствование в другом населенном пункте, после получения разрешения руководства на это, может провести инспекция, поскольку это ее прерогатива. Но пока ждали команду на разрешение освидетельствоваться в другом месте - прошло время, в связи с чем поехали в 

<

адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ часов. После освидетельствования результат показал отсутствие алкоголя. При нем ФИО1 от должности не отстраняли. 

Свидетель Свидетель №8 (водитель) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на отгуле, ему позвонил ФИО1 и попросил явиться с документами в его кабинет. Когда он пришел, в кабинете у ФИО1 находились сотрудники УСБ, которые приехали по факту несчастного случая произошедшего накануне. ФИО1 сидел на своем месте, в форме. Ничего необычного в его поведении, он незаметил. Его опрашивали по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая. Из разговора сотрудников УСБ и ФИО1, он понял, что те, так же предлагают ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование. Тот не отказывался проходить освидетельствование, но говорил, что поскольку в Тугулымской ЦРБ его все знают как руководителя ОВД, просил поехать в 

<

адрес>. Настаивал, что от самого освидетельствования ФИО1 не отказывался. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №8, суд считает возможным принять их как достоверные и положить их в основу решения, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности, что свидетели каким либо образом выгораживают истца, не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО43 ФИО42 ФИО13, допрошенных по ходатайству стороны ответчика - в целом их показания соответствуют имевшим место событиям.

Однако, давая им оценку в части нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Так, указывая, что на момент прибытия в 

<

адрес>, данные свидетели обнаружили, что Дикович находится в алкогольном опьянении (ФИО44 у того был не опрятный внешний вид, волосы растрепаны, чувствовался запах алкоголя (ФИО45 речь была путаная, лицо красное ФИО46), данные свидетели ссылались на эти признаки в рапортах положенных в основу служебной проверки (л.д. 63-64, 65-66, 67), а так же в акте от ДД.ММ.ГГГГ о появлении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 60-61), в котором речь идет о наличии у ФИО1 запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, красном цвете лица, туманном взгляде, несвязной речи и нарушении координации движений.

Суд не может оставить без внимания, что ни один из указанных свидетелями, в том числе в акте, признаков не соответствует тем критериям которые служат основанием полагать о наличии состояния опьянения (п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Учитывая, что собственноручной записи либо графы: «Пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» акт не содержит, что наличие признаков опьянения последовательно оспаривается истцом, а так же отрицается непосредственно общавшимися с ФИО1 свидетелями: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в том числе подписавшим акт Свидетель №1, а так же не согласуется с представленной самим ответчиком аудиозаписью разговора сотрудников УСБ с Диковичем в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истец как до приезда сотрудников ОРЧ, так и после, осуществлял текущую служебную деятельность, связанную с руководством личным составом, работал с документами, суд считает, что с достоверностью утверждать, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения (а тем более, что речь у него была несвязной), нельзя.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Как вытекает из ч. 2 ст. 3 Закона о службе, в случаях, не урегулированных Конституцией РФ, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД России, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Так, для проведения медицинского освидетельствования работника на состояние алкогольного опьянения, работника необходимо направить в медицинскую организацию, у которой есть лицензия на предоставление таких услуг. Основанием для проведения медицинского освидетельствования будет являться – направление работодателя (п. 3, пп. 5 п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н).

Отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования оформляется отметкой в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 5 ст. 2, ч. 1, 3 ст. 20, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 65 Закона об охране здоровья, пп. 3 п. 14, абз. 6, пп. 1, 2 п. 19 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н).

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В свою очередь, обязанность работодателя отстранить работника от работы, в совокупности с положениями абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации неразрывно связана с необходимостью выдачи работнику соответствующего направления на прохождение обязательного медицинского осмотра, его уведомления о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении споров с участием лиц, трудовой договор (контракт) с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Дисциплинарное взыскание в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от ДД.ММ.ГГГГ, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания законным признать нельзя.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд не усматривает.

В соответствии с п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

То есть, до прохождения медицинского освидетельствования необходимо письменно предложить работнику пройти такое освидетельствование, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

При этом, предложение пройти освидетельствование в конкретном медицинском учреждении должно иметь выраженный официальный характер и надлежащим образом задокументировано.

Иными словами, предложение пройти освидетельствование должно быть озвучено при всех лицах присутствующих при составлении акта, которые могли бы засвидетельствовать это здесь же, своими подписями.

Таким образом, свою обязанность по фиксированию отказа от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом ответчик не исполнил.

Какого либо направления в то или иное медицинское учреждение истцу не выдавалось, копию его он не получал.

При этом, как установлено судом, подписавший акт Свидетель №1, не являлся свидетелем отказа истца от прохождения освидетельствования в каком либо конкретном медицинском учреждении. При нем ФИО1 категоричного отказа от прохождения в конкретном медицинском учреждении не заявлял. Данного факта не отрицали и сами сотрудники ОРЧ. 

Не следует этого ни из акта составленного сотрудниками ОРЧ, ни из представленной суду аудиозаписи, которая так же не содержит каких либо сведений о том, что в момент беседы с истцом составлялся какой либо акт и ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в конкретном медицинском учреждении.

Отсутствие при составлении акта всех лиц указанных в акте, как и подписание его значительно позднее имевших место событий так же не может свидетельствовать о соблюдении предусмотренной законом процедуры.

К тому же, как следует из материалов дела, проведение служебной проверки поручено ИЛС УРЛС Главного управления (л.д. 49).

Однако, оформление отказа от медицинского освидетельствования и составление акта осуществлялось лицами которым не поручалось проведение служебной проверки, что прямо противоречит п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. 

Таким образом, при проведении служебной проверки ответчиком, Порядок ее проведения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161, соблюден не был. 

Суд так же учитывает, что заключение служебной проверки не содержит оснований ее проведения (п. 36.1); обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 35.4); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (п. 36.8); а так же требования п. 37.3., 37.8., 37.10. Приказа.

Согласно статье 50 Федерального закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, содержащиеся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводы о категоричном отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования ответчиком надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец по существу от медицинского освидетельствования не отказывался, предлагал пройти его в иных независимых медицинских учреждениях и фактически прошел его, о чем составлен соответствующий акт, которым состояние опьянения истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины.

Учитывая, что издание и отмена локальных актов является исключительной прерогативой ответчика, а суд вправе лишь признать акт незаконным, оснований для удовлетворения иска в части отмены приказов ответчика, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании Приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах дел.

Обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> внести в Приказ по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части формулировки и даты увольнения из органов внутренних дел подполковника полиции ФИО1 начальника ОМВД России по 

<

адрес> изменив формулировку основания увольнения по п. 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ, на запись: уволен по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято, и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Субботин В.Н.