К делу № 1-209/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 01 ноября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Плигуновой С.Ю., представившей удостоверение № № от 22 марта 2010 года, ордер № № от 17 октября 2017 года, 

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей, адвоката Никитина С.В., представившего удостоверение № № от 01 февраля 2017 года, ордер № № от 17 октября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

личные данные изъяты> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО3 совершила покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, около 22 часов 00 минут, 19.07.2017 года, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 без цели хищения, и находящимся во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее привлекла, не осведомив о своём преступном намерении, К.А.В., совместно с которым, подойдя к вышеуказанному автомобилю, передала последнему ключ от замка зажигания, которым К.А.В. завёл двигатель указанного автомобиля, а ФИО3 заняла место на переднем пассажирском сиденье, после чего двигаясь задним ходом, автомобиль наехал на препятствие в виде пня, который воспрепятствовал движению автомобиля. Шум был услышан жильцами соседних домов Б.Т.П. и С.В.И., которые подойдя к автомобилю и увидев К.А.В. и ФИО3 в автомобиле, забрали ключи от автомобиля марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № регион у К.А.В. ФИО3 с помощью К.А.В., не осведомленного о преступном намерении ФИО3 выполнила все действия, направленные на совершение угона автомобиля, которые считала необходимыми, однако по независящим от ее воли обстоятельствам не смогла довести свой преступный умысел до конца. После чего К.А.В. и ФИО3 ушли с места совершения преступления. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании, виновной в предъявленном обвинении себя признала и пояснила, что после развода, когда ее бывший муж узнал, что она проживает с К.А.В., стал каждое воскресенье приезжать и компрометировать ее сожителя. Когда он приехал с ребенком, он попросил А. выйти и поговорить. Они стояли около автостанции и распивали спиртные напитки. После чего А. спросил его, как он доедет домой с ребенком. На что он ответил, что ничего, доеду. Позже опять в воскресенье бывший муж приехал опять к ним с ребенком. Дочь ей сказала, что боится, потому что папа выпил, и они чуть не врезались. После этого, если бы он не приезжал бы к ней и не трогал бы ее, этого ничего бы не было. Ключи у нее лежали. Она хотела поговорить, чтобы не приходил, не компрометировал и не возил ребенка в нетрезвом состоянии. 19 июля 2017 года около 22 часов вместе с К.А.В. она пошла к бывшему мужу. Когда они подошли к дому, где живет Т., она увидела машину, на которой он ездит. Так как были ключи, открыла ее, села в машину и завела. К.А.В. в это время стоял у подъезда и курил. Он знал, что это автомобиль ее бывшего супруга. Выехать у нее не получилось, так как, когда сдавала назад заехала в палисадник и наехала на пенек. Попробовала ехать вперед, но там было дерево. Навыков вождения у нее нет и прав на управление нет. После этого подошел К.А.В., и она попросила его перегнать машину в их двор, чтобы потом поговорить с бывшим мужем. Он сказал пересесть на пассажирское сидение. После этого К.А.В. сел на водительское сидение, он стал уговаривать ее бросить машину, вытащил ключи. После этого подошли соседи. Спросили, бывшая ли она жена С.. Она не скрывала это, ответила, что да. После этого они отдали соседке ключи и ушли. И она и К.А.В. были в трезвом состоянии. Говорила на следствии, что была выпившая, так как следователь сказал, что это будет смягчающее обстоятельство, вроде как была выпившая и не понимала, что делала.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний подсудимой ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что во время их с бывшим супругом совместной жизни в браке, в январе 2016 года, супруг приобрёл автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак «№ регион», который был оформлен на его мать ФИО2, второй комплект ключей от которой хранился по месту их проживания и после развода с супругом, ключи продолжали храниться в шкафу в указанной квартире, так как ни она, ни бывший супруг ими не интересовались. Так как её младшая дочь проживает совместно с её бывшим супругом, она при встрече с дочерью неоднократно слыша от неё жалобы в адрес ФИО3 о том, что он обижал её и что жить с ним она уже не желает. На этом фоне неприязни, она была намерена поговорить со своим бывшим супругом, однако, длительное время не могла его встретить. Так, она 19.07.2017 года, в вечернее время около 21 часа 00 минут совместно со своим сожителем находились дома и для того чтобы со своим супругом решить вопрос относительно проживания дочери совместно с нею, она вспомнила, что у неё в квартире хранились запасные ключи от указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2. Она предположила, что если она угонит его автомобиль, то он придёт к ней и в ходе разговора она с ним решит интересуемые их вопросы. Дополнительно пояснила, что водительского удостоверения у неё нет и никогда не было, навыков вождения автомобиля у неё так же нет, указанным автомобилем никогда ранее она не управляла, ей его никогда не доверяли. И для того чтобы угнать данный автомобиль, она об этом попросила своего сожителя К.А.В., пояснив ему, что ей необходимо было перегнать данный автомобиль во двор многоквартирного дома, в котором она проживает и спровоцировать бывшего супруга на разговор с нею, тем более ей было известно о том, что у него навыки вождения автомобилем имелись. К.А.В., она так же сообщила, что у неё имеются ключи от автомобиля. О том, что она была намерена совершить угон указанного автомобиля, то есть преступление, своему сожителю она не говорила. Для чего она совестно с К.А.В. около 22 часов 00 минут, подошла к припаркованному автомобилю марки «CHEVROLET LANOS», г/р/з № регион, принадлежащий ФИО2, находящемуся во дворе многоквартирного 

<

адрес>, где проживает её бывший супруг со своими родителями. Уже возле автомобиля она с помощью вышеуказанного ключа открыла водительскую дверь автомобиля, отключив охранную сигнализацию, так же запасным брелоком, и передала ключ и брелок сожителю К.А.В., сама при этом села на переднее пассажирское сиденье. После чего К.А.В. завёл двигатель указанного автомобиля и, включив заднюю передачу стал двигаться задним ходом автомобиля, однако, проехав около 2- 3 метров, они услышали скрежет с задней части автомобиля и поняли, что задней частью заехали в цветочную клумбу и бампером зацепились за её ограду. Попытавшись выехать из указанного места, у её сожителя ничего не вышло, и в этот момент к автомобилю с передней пассажирской стороны, подошла женщина, как ей стало известно позже, Б.Т.П., которая через открытое окно, спросила у неё, является ли она бывшей невесткой Т-вых, на что она ей сказала, что это действительно так. Б.Т.П. подняла шум и на улицу стали выходить другие жильцы дома, после чего она предложила своему сожителю уйти с указанного места, на что они вместе с сожителем ушли. Пояснила, что она достоверно знала и осознавала, что совершает преступление, а именно угон транспортного средства, автомобиль похищать она не намеревалась, хотела лишь перегнать его к своему дому и в последующем вернуть бывшему мужу и К.А.В. она попросила лишь для того чтобы он ей в этом помог, так как сама автомобиль водить не умеет. Позже, а именно, 27.07.2017 года, она сотрудникам полиции в присутствии адвоката написала явку с повинной, в которой изложила все обстоятельства совершенного ею преступления. В содеянном искренне раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется впредь ничего противоправного не совершать. (Т. 1 л.д.85-88) 

Оценив показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3 данным в судебном заседании в части того, что автомобиль завела и пыталась выехать на нем именно она, а после того как наехала на препятствие в виде пня, за руль сел К.А.В., и полагает, что именно К.А.В. не осведомленный о преступном намерении ФИО3, завёл двигатель автомобиля, а ФИО3 заняла место на переднем пассажирском сиденье, после чего двигаясь задним ходом, автомобиль наехал на препятствие в виде пня, который воспрепятствовал движению автомобиля. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что навыков вождения автомобиля у нее нет, прав на управление транспортным средством она не имеет. Отвечая на вопросы обвинения и представителя потерпевшего, ФИО3 не смогла ответить правильно, как переключается скорость в автомобиле, по какой причине образовались углубления в грунте под передними колесами автомобиля. При этом в период следствия ФИО3 не отрицала, что за рулем автомобиля был К.А.В. 

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается кроме ее показаний, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила в судебном заседании, что у нее в собственности имеется автомобиль Шевроле Ланос госномер № регион. По доверенности автомобилем управлял ее сын Т.С.А. Сын проживает на квартире по адресу 

<

адрес>. Машину оставляет во дворе. Сын позвонил 19 июля 2017 года около 22 часов, отцу. Муж сказал ей собираться и сообщил, что бывшая супруга сына, собиралась угнать машину. Сын был в командировке в Краснодаре. О случившемся сыну сообщила его жена, а ей сказали соседи, С.В.И. и Б.Т.П., которые и обнаружили попытку угона. Когда они приехали, увидели, что машина находилась передней частью к дереву, задняя часть бампера стояла к пеньку. По этой причине они не смогли уехать и соседи помешали. Машину потом вытаскивали, так как она не могла ехать. Соседи рассказали, что они сидели в беседке и услышали звук удара. Когда подошли к машине, увидели, что машина заведена, увидели водителя и пассажира. С. была пьяная, а водитель очень сильно пьян. Они забрали у них ключи и сигнализацию. Одна соседка сообщила о случившемся жене Т. После этого Т. и мужчина ушли. После случившегося осматривали машину, и было установлено, что повреждено сцепление, в связи с этим меняли корзину сцепления, так же был погнут задний бампер, левая дверь, сдвинут брызговик. 

Показаниями свидетеля Т.А.И., который пояснил в судебном заседании, что около 22 часов 19 июля 2017 года ему позвонил сын, и сказал машину матери, Шевроле Ланос, которая стоит на 

<

адрес>, попытались угнать. Соседи пресекли попытку угона. Он и супруга приехали на место. ФИО4 была развернута к дереву. Левой стороной невозможно было выехать, так как сзади был пенек в палисаднике, а впереди дерево. Людей, которые пытались угнать машину, не было. Он позвонил в полицию, и ему сказали ждать. Свидетели ему рассказали, что забрали ключи у парня, который был в машине. Когда приехали сотрудники полиции стали все осматривать. Машину помогли вытащить люди, так как она застряла. На машине были повреждения: деформировался пластмассовый бампер, на левой стороне были царапины, поцарапан замок зажигания, порог, сломало сцепление.

Показаниями свидетеля Т.С.А., который пояснил в судебном заседании, что 19 июля 2017 года он был в командировке в Краснодаре. Поздно вечером ему позвонила, его супруга Г., и сказала, что приходила соседка и сказала, что его машину пытались угнать. Машину он всегда оставлял на одном месте на ул.Ленинградской, между деревьями, на площадке, отсыпанной отсевом. Он позвонил отцу и сообщил о случившемся. Родители поехали на место происшествия. Со слов соседей им стало известно, что они сидели и услышали звук, удар. Когда они пришли на звук, увидели машину, и что ее пытаются угнать. Одна из соседок забрала ключи у мужчины. Со слов соседки, за рулем был сожитель его бывшей жены, и в машине бывшая жена. Они не смогли выехать, потому что наехали на пень. На автомобиле поврежден задний бампер, поцарапана краска, царапина на переднем бампере, на правой передней двери, повреждено сцепление. 

Показаниями свидетеля Б.Т.П., которая пояснила в судебном заседании, что 19 июля 2017 года, вечером, вместе с соседкой С.В.И. сидели на лавочке около 

<

адрес> часов услышали громкий удар. Было темно. На шум они подошли к машине, на которой ездил сосед Т.С.А., и она увидела в машине за рулем мужчину и светлую женщину на переднем пассажирском сиденье, в которой она узнала бывшую жену Т.. Она видела, что они наехали на пень и не смогли выехать. Тогда она позвала свою знакомую С.В.И., а сама пошла сообщить о случившемся Т.С.А. Т. дома не оказалась, о случившемся она сообщила его жене Г., которая сообщила Т.С.А., а он своим родителям. Когда она подошла к машине людей, которые пытались угнать машину, уже не было. Сказать были ли мужчина и женщина в состоянии опьянения, не может, запаха от них она не слышала.

Показаниями свидетеля С.В.И., которая пояснила в судебном заседании, что 19 июля 2017 года вместе с Б.Т.П. сидели у ее дома на лавочке. Около 22 часов услышали стук машины. Б.Т.П. побежала на звук, потом стала махать ей. Она подошла и увидела, что машина, на которой ездил сосед Т., стоит около пенька. Она открыла машину и увидела в ней мужчину и женщину. Были ли они выпившие, она не может сказать, запаха она не слышала. Она сказала Б.Т.П. сообщить о случившемся Т.. Мужчина вышел из машины, отдал ей ключ, после чего мужчина и женщина ушли. Выехать они не смогли, так как помешал пенек. При ней они выехать не пытались. Потом на место происшествия приехали родители Т., полиция. 

Показаниями свидетеля Г.Г.А. (Т.Г.А.), которая пояснила в судебном заседании, что она является женой Т.С.А. 19 июля 2017 г. муж был в Краснодаре. Около 22 часов пришла соседка Б.Т.П., и сказал, что угоняют их машину. Автомобиль стоял возле дома, на своем обычном месте. После этого она спустилась вниз и позвонила мужу. Она увидела, что машина развернута, приоткрыта. Возле машины были только соседки. Бампером машина зацепилась за пень. Соседи сказали, что услышали грохот и на него подошли. Увидели, что машина не на том месте. Потом приехали свекровь и свекр. 

Показаниями свидетеля К.А.В., который в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 проживает в гражданском браке. 19 июля 2017 года они находились вместе дома. Дочка ФИО6 проживает с отцом и у них зашел разговор насчет ребенка. ФИО3 хотела, чтобы дочка вернулась и проживала с ними. Она попросила сходить поговорить с бывшим мужем насчет ребенка. Они пришли к дому, где проживает бывший муж Т.. Таранова стала ему звонить, но он не брал трубку. В какой квартире он проживает, они не знали. Но у дома стояла машина, на которой ездил Т.. Со слов С. он знал, что машина ими приобретена в период брака. У ФИО6 с собой были ключи от машины, она предложила забрать машину. Он стал ее отговаривать. Но она уговаривала перегнать машину, чтобы таким образом встретиться с бывшим мужем. Он не смог ее отговорить. Света завела машину и когда сдавала назад, врезалась в оградку палисадника. Он в это время стоял, курил. После этого он сел за руль, чтобы выехать, а она пересела на пассажирское сидение. Прав у него нет, но навыки вождения есть. Он продолжил ее отговаривать. Говорил, что за это будет срок. Сказал, что никуда они не поедут, и вырвал ключи. В этот момент подошли соседи, они видели, как он упрашивал ее не угонять машину. Когда она согласилась с ним, он отдал ключи соседям и сказал, чтобы они отдали их С.. После этого они пошли домой. Оба они были трезвые. Ранее говорил, что были пьяные, так как следователь сказал, что если скажут, что были пьяные, это будет смягчающим обстоятельством.

Оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля К.А.В., данными на предварительном следствии из которых следует, что 19.07.2017 года, в вечернее время около 21 часа 00 минут совместно он со своей сожительницей находились дома, и ФИО3 попросила его о помощи, а именно, попросила его перегнать, как она ему пояснила, автомобиль, который ею и её бывшим супругом были приобретены в браке, и как он предположил, так же принадлежал ФИО3 Об этом его попросила ФИО3 так как сама управлять автомобилем не умеет, водительского удостоверения у неё нет. Так же ФИО3 ему сообщила, что у неё имеются ключи от автомобиля, поэтому он и предположил, что автомобиль принадлежал, в том числе ей. О том, что ФИО3 была намерена совершить угон указанного автомобиля, то есть преступление, ему известно не было, она ему об этом не говорила. Он совестно с ФИО3 около 22 часов 00 минут, подошёл к припаркованному автомобилю марки «CHEVROLET LANOS», г/р/з № регион, находящемуся во дворе многоквартирного 

<

адрес> и уже возле автомобиля она с помощью вышеуказанного ключа открыла водительскую дверь автомобиля, отключив охранную сигнализацию, так же запасным брелоком, и передала ключ и брелок ему, сама при этом села на переднее пассажирское сиденье. После чего он, сев на водительское место, завёл двигатель указанного автомобиля и, включив заднюю передачу, стал двигаться задним ходом автомобиля, однако, проехав около 2-3 метров, он услышал скрежет с задней части автомобиля и понял, что задней частью заехал в цветочную клумбу и бампером зацепился за её ограду. Попытавшись выехать из указанного места, у него ничего не вышло, и в этот момент к автомобилю с передней пассажирской стороны, подошла женщина, как ему стало известно позже, Б.Т.П., которая через открытое окно, спросила у сожительницы, является ли она бывшей невесткой Т., на что она ей сказала, что это действительно так. Б.Т.П. подняла шум и на улицу стали выходить другие жильцы дома, после чего они вместе с сожительницей с указанного места ушли. После произошедшего, ему его сожительница рассказала, что намеревалась угнать указанный автомобиль, поставив его возле своего дома, чтобы в последующем спровоцировать своего бывшего супруга на разговор по поводу определения места жительства своей младшей дочери и последующего ее возвращения, совершать кражу указанного автомобиля, со слов ФИО3, она не намеревалась и если бы она ему сказала, что намеревалась угнать данный автомобиль, он бы не принимал никакого участия, и её бы от этой идеи отговорил. (Т.1 л.д.92-95).

Показания свидетеля К.А.В. в судебном заседании в части того, что именно ФИО6 завела машину и когда сдавала назад, врезалась в оградку палисадника, после этого он сел за руль, чтобы выехать, а она пересела на пассажирское сидение, суд оценивает критически. Данные показания опровергаются показаниями ФИО3 данными на предварительном следствии, показаниями самого К.А.В. на предварительном следствии, показаниям свидетелей Б.Т.П. и С.В.И. Суд полагает, что показания в данной части направлены на избежание административной и гражданско-правовой ответственности.

Виновность ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.07.2017 года, согласно которого ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО3, которая около 22 часов 00 минут 19.07.2017 года пыталась угнать принадлежащий ей автомобиль марки «Шевролет Ланос», черного цвета, 2008 гола выпуска, г.н. № регион, стоимость которого составляет 280 000 рублей. (Т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия, от 20.07.2017 года, согласно которого с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный во дворе многоквартирного 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «CHEVROLET LANOS»,черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 На момент осмотра задний пластмассовый бампер в средней части имеет незначительную деформацию внутрь в средней части, с левой стороны имеется скол краски около 80 мм. (Т. 1л.д. 11-15).

Протоколом явки с повинной от 27.07.2017 года, в которой ФИО3 в присутствии адвоката сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, угоне 19.07.2017 года, 20 часов 00 автомобиля марки «Шевролет Ланос», г.н. № (Т. л.д. 33-34).

Протокол выемки от 15.08.2017 года, согласно которого у потерпевшей ФИО2 во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № регион, ключ зажигания и брелок сигнализации от него. Фототаблицами к протоколу (Т.1 л.д. 104-107)

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2017 года, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № регион, ключ зажигания и брелок сигнализации от него, которые признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. Фототаблицами к протоколу. (Т.1 л.д. 108-113).

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из обвинения ФИО3 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ по тем основаниям, что действия ФИО3 по иным не зависящим от нее обстоятельствам, а именно наезд на препятствие не позволили реализовать преступный умысел, кроме того ее действия были пресечены свидетелями Б.Т.П. и С.В.И.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель адвокат Никитин С.В. поддержали позицию государственного обвинителя, согласились с предложенной квалификацией и исключением из обвинения совершения преступления в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО3, ее защитник, адвокат Плигунова С.Ю. согласились с переквалификацией действий ФИО3 на ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и исключении из обвинения совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий ФИО3 с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, по следующим основаниям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Угон является оконченным преступлением с момента отъезда или перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, либо изменения курса. Как покушение на угон транспортного средства следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел. 

В судебном заседании установлено, что после того как автомобиль стал двигаться задним ходом, он наехал на препятствие в виде пня, который воспрепятствовал его движению. На шум подошли жильцы соседних домов Б.Т.П. и С.В.И., которые увидев К.А.В. и ФИО3 в автомобиле, забрали у К.А.В. ключи от автомобиля. То есть препятствие в виде пня, препятствующее движению автомобиля, действия Б.Т.П. и С.В.И., явились иными, независящими обстоятельствами, препятствующими ФИО3 реализовать преступный умысел.

Виновность подсудимой ФИО3 подтверждена представленными обвинением доказательствами. Суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает, что cовокупность собранных доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой в том, что она совершила покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и действия ее следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ. 

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией обвинения об исключении из обвинения ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании ФИО3 отрицала, что в момент совершения преступления 19 июля 2017 года находилась в состоянии опьянения. Свидетель К.А.В. также отрицал, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения. Свидетели Б.Т.П. и С.В.И. в судебном заседании пояснили, что не слышали от ФИО3 запаха спиртного, и не могут достоверно подтвердить была ли она в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Поскольку ФИО3 не направлялась на медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, соответственно, невозможно достоверно установить, находилась ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Подсудимая ФИО3 имеет среднее образования. Согласно справкам МБУЗ ЦРБ Гулькевичский район на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд полагает, что ФИО3 понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемого ей деяния она признается вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Согласно бытовой характеристике, выданной председателем квартального комитета А.С.М. от 21.08.2017 года, ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес> больше двадцати лет, характеризуется с положительной стороны. Доброжелательная, отзывчивая, трудолюбивая, не конфликтная. С соседями ровные, дружеские отношения. Живет с матерью, имеет двух дочерей. В доме чисто, уютно. Работает на полях и в саду.

Из справки о составе семьи выданной председателем квартального комитета А.С.М. от 21.08.2017 года, ФИО3 проживает с матерью Ю.Т.В., дочерью Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО3 является матерью Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Гулькевичского районного суда от 17.08.2017 года место жительства несовершеннолетней Т.Е.С. определено с отцом Т.С.А.

Из требований о судимости ИЦ ГУМВД России по Краснодарскому краю г.Краснодар, ГИЦ МВД РФ, следует, что ФИО3 ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции закона, в виде ограничения свободы, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО3, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 1650 рублей, за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимой, поскольку оснований освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется: подсудимая трудоспособна, возможность получения доходов у нее имеется, от услуг защитника не отказывалась. 

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не менять места жительства, пребывания и не выезжать за пределы Муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей. Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшей ФИО2 по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 1650 рублей, взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова