Гражданское дело № 2 - 2202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Пухловой Ю.В.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 18.04.2018 г.,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 12.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что 29.01.2018 г. решением Индустриального районного суда г. Хабаровска на ответчика возложена обязанность по передаче имущества – железобетонного гаража, который последний ранее незаконно вывез. После вступления решения в законную силу 05.04.2018 г. и уведомления судебных приставов, а также ответчика, данный гараж был вскрыт с применением газоэлектросварки, поскольку ФИО5 отказался предоставлять ключи от замков. При вскрытии гаража был демонтирован замок, который был незаконно поставлен ФИО5 и установлено новое запорное устройство, стоимость которого составила 1 002 руб. Для транспортировки гаража на место его расположения, а именно по адресу: 

<

адрес>, истцом был заключен договор ООО «Хабтехмонтаж». Согласно договору перевозка железобетонного гаража по маршруту ул. 

<

адрес> – 

<

адрес>, составила 25 000 руб. Кроме того, при погрузке гаража было установлено, что металлическое крепление корпуса гаража к бетонному полу было умышленно срезано газоэлектросваркой. Для восстановления целостности гаража потребовались дополнительные расходы – работы газоэлектросварщика, стоимость которых составила 10 000 руб. После того, как истец вскрыл гараж, то в нем оказались отходы и мусор, которые источали неприятные запахи. Для ликвидации канализационного мусора, земли и различного рода отходов, истец вынужден был нанять работника, который очищал гараж и вымыл его. Работнику который убирал гараж истец заплатил 2 000 руб. Продолжительное незаконное нахождение гаража в чужой собственности привело к тому, что истец потерял доход от арендной сдачи своей собственности, поскольку с июня 2017 г. истец не сдавал гараж в аренду, хотя до его кражи он сдавал гараж и получал ежемесячно доход 3 500 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении нескольких месяцев не имел возможности пользоваться своим гаражом, а также на протяжении нескольких месяцев проводилась процессуальная проверка в ходе которой он неоднократно вызывался в полицию. В связи с чем, истец просит суд признать ответчика виновным в причинении истцу материального вреда, выразившегося в покупке замка стоимостью 1 002 руб., работой сварщика по демонтажу и монтажу замка, а также сварочными работами по укреплению корпуса гаража к бетонному полу – 10 000 руб., перевозкой железобетонного гаража – 25 000 руб., уборкой канализационных отходов размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы в связи с упущенной выгодой за период с июня 2017 г. по марта 2018 г. в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд 2 390 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату оформления нотариально заверенной доверенности в размере 1 600 руб. 

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что исполнительный лист по решению суда от 29.01.2018 г. истец получал, предъявлял его к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не получал. При вскрытии гаража никакого акта не составлялось, при этом судебные приставы-исполнители или сотрудники полиции не присутствовали. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о возложении обязанности, передаче имущества, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, возложена обязанность на ФИО5 не препятствовать ФИО4 в пользовании железобетонным гаражом, возложена обязанность на ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу передать ФИО4 железобетонный гараж, который ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 3 050 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2017 г.

Как следует из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2018 г., судом установлено, что 20.10.2017 г. следователем СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления. 

Из материалов дела видно, что ФИО5 в адрес ФИО4 была направлена телеграмма, согласно которой истца приглашали явиться 04.04.2018 г. в 16.00 час. в 

<

адрес> в г. Хабаровске для передачи гаража. 

Согласно акту приема-передачи гаража от 04.04.2016 г., ФИО4 в назначенное время и место для передачи гаража не явился. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной истца не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с неисполнением решения суда от 29.01.2018 г. до 06.04.2018 г. истцом был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ровно как не представлено каких-либо доказательств намеренного уклонения ответчика от добровольного исполнения решение суда. 

Исходя из решения суда от 29.01.2018 г. ответчик был обязан в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу передать ФИО4 железобетонный гараж. Однако, способ передачи имущества решением суда определен не был. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика виновным в причинении истцу материального ущерба связанного с перевозкой железобетонного гаража, у суда не имеется.

Поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверно подтверждающих необходимость покупки замка, при том что он сам уклонился от явки для передачи гаража в назначенное ответчиком время, а также проведения сварочных работ для демонтажа и монтажа замка, то оснований для признания ответчика виновным в причинении истцу материального ущерба на сумму стоимости замка и электросварочных работ не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что представленная копия чека с ООО «Утренняя Заря» не соответствует действительности, поскольку данная организация осуществляет функции управляющей организацией и не ведет работы по газоэлектросварке, т.к. согласно сведений из ЕГРЮЛ от 20.06.2018 г. основным видом деятельности ООО «Утренняя Заря» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являются: сбор и обработка сточных вод, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотнические, и др. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает копию чека ООО «Утренняя Заря» на оплату суммы 10 000 руб. за газо-электросварочные работы как достоверное доказательство по данному делу, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Суд также не принимает показания свидетелей со стороны истца ФИО8 и ФИО9 как достоверные доказательства по делу, поскольку данные показания не могут быть признаны судом правдивыми, т.к. они противоречат материалам гражданского дела, так свидетель ФИО10 пояснял, что он убирал какой-то гараж без каких-либо индивидуальных особенностей в середине апреля 2018 г. по просьбе ФИО13, тогда как истцом по делу является ФИО4 и из искового заявления следует, что мусор из гаража вывозился 06.04.2018 г., на чем настаивала представитель истца в судебном заседании. А из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он снимал в аренду гараж у ФИО4 с 2012 года по 2015 года, тогда как из его же показаний, изложенных в решении суда от 29.01.2018 г. следует, что он снимал гараж у ФИО4 с 2014 г. по 2015 г. Кроме того, из показаний ФИО14 следует, что он в апреле 2018 г. с истцом договорился вновь об аренде гаража, и встретившись с ним обнаружили отсутствие гаража на месте, при том, что из материалов дела следует, что ФИО4 в июне 2018 г. обратился в отдел полиции по факту вывоза его гаража. 

Поскольку суд не принимает показания свидетеля ФИО8 как достоверное доказательство по данному делу, то оснований для признания ФИО2 виновным в причинении истцу ущерба в размере 2 000 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 2 000 руб. ФИО4 ФИО6 стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

Доказательствами по делу могут являться только сведения о фактах «фактические данные» (ст. 55 ГПК РФ), а не предположения.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи причинения ущерба истцу действиями ответчика, исковые требования о признании виновным ответчика в причинении имущественного вреда истцу не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Поскольку в данном случае вина ответчика в причинении ущерба не доказана, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. 

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба физическому лицу физическим лицо законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования в данном случае не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт нарушения права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и упущенной выгодой, доказательств того что извлечение прибыли являлось реальным, суду не представлено. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, расходов на оформление нотариальной доверенности являются производными требованиями от признания ответчика виновным в причинении истцу материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, они не подлежат удовлетворению и в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.