РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

с участием прокурора Погодаевой Ю.В.

при секретаре Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит (с учетом утонения исковых требований) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лекарственные средства и медицинские обследования в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb, под управлением ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21053, под управлением ФИО3 В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда от 10 мая 2017 года ФИО2 была признана виновной в ДТП. Истица на протяжении 11 месяцев претерпевала физические и нравственные страдания, перенесла операцию, вынуждена была ходить в гипсе 2 месяца, была лишена возможности вести обычный образ жизни, испытывала большие трудности в быту. Ответчик после ДТП не интересовалась здоровьем истицы, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимала. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, а также судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истицы.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. 

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, третьего лица ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из представленных документов следует, что 31 августа 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21053 под управлением ФИО3 (л.д.9).

Постановлением Минусинского городского суда от 10 мая 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.11-12).

Из указанного постановления суда следует, что ФИО2 31 августа 2016 года, управляя автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предоставила преимущества в движении, в результате чего допустила столкновение в автомобилем ВАЗ 21053 под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21053 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения истице вреда здоровью в результате ДТП 31 августа 2016 года также подтверждается заключением эксперта №1079 от 15 декабря 2016 года (л.д.13-15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства произошедшего, вина ответчика в совершении административного правонарушения установлены вступившим в законную силу постановлением суда, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела, пояснений истицы и третьего лица следует, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Установив, что между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, имеется причинно-следственная связь, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ФИО2

В соответствии с п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с данными требованиями Закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика ФИО2, всех обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей и считает необходимым взыскать с ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных средств и медицинские обследования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что последняя не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховых выплат на восстановление здоровья, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истицы в части взыскания с ФИО2 расходов на медицинское обследование и приобретение лекарственных средств у суда нет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной квитанции (л.д.33) истец оплатила ИП ФИО7 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на составление искового заявление в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2017 года