Дело № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> мин. гр. ФИО1 в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью прибора «Юпитер» №. Дата последней проверки прибора дд.мм.гггг. Результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от дд.мм.гггг, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает, инспектором ДПС были нарушены правила использования технического средства и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед прохождением на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Юпитер (Юпитер-К) ИДПС представили ему документ о проверке и регулировки данного алкотектора, в котором было указано, что срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений до дд.мм.гггг, регистрационный №, документ на проверку – №, т.е. данный документ недействителен. Согласно чеку, дата регулировки и проверки – дд.мм.гггг, что противоречит свидетельству об утверждении типа средств измерений (RU.C.39.541.F №) от дд.мм.гггг, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия до дд.мм.гггг, регистрационный №, документ на проверку №, где указано: Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дд.мм.гггг, что не соответствует представленному ИДПС документу о проверке и регулировки Алкотектора Юпитер, в исполнении Юпитер-К. Данные свидетельства об утверждении типа средств измерений (от дд.мм.гггг серия СИ № и от дд.мм.гггг серия ИП №) в ходе судебного заседания (дд.мм.гггг) он представлял на обозрение суду и просил приобщить к материалам дела, как неоспоримое доказательство незаконного применения данного технического средства ИПДС, но судом не была дана правовая оценка данным документам и ему было отказана в приобщении к материалам дела. Согласно инструкции для каждого обследуемого лица должен использоваться один мундштук, что свидетельствует о том, что для каждого продувания должен использоваться новый мундштук. Режим скрининга сотрудником ДПС не производился (п. 2.3.8 инструкции по эксплуатации). Согласно инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения Юпитер после забора пробы выдыхаемого воздуха должен выдать чек, в котором указано, что «выдох прерван» или «отказ». В случае, если чек не был выдан, то анализатор неисправен и требует ремонта» (п. 2.17 инструкции по эксплуатации). Также, в первых двух заборах выдыхаемого воздуха отсутствовала звуковая сигнализация работы анализатора. В соответствии с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписи понятых в акте освидетельствования отсутствуют, что является доказательством, полученным с нарушением закона. У инспектора анализатор находился в багажнике автомобиля. В присутствии двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер в исполнении Юпитер-К, с чем он (ФИО1) согласился. Результат выдыхаемого воздуха алкотектор выдал на третий раз. Первые два раза данное измерительное устройство ничего не показало и результаты не вывел, инспектор не смог объяснить причину. При выдыхании через алкотектор мундштук не менялся ни разу, кроме того инспектор постоянно поправлял своими руками мундштук и каждый раз (три раза) вводил данные ФИО1, что согласно инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения Юпитер, введенные данные один раз – остаются в памяти данного устройства и повторного ввода не требуется при условии, что алкотектор исправен или пока сотрудник ДПС не введет новые данные. ФИО1 указывает, что не понимая ничего в промилях, он подписал акт об освидетельствовании с показанием (третьи) прибора 0,276 мг/л и был уверен, что это повод везти его на медицинское освидетельствование. Понятые подписали данный акт, а также полупустые протоколы и их отпустили. На просьбу ФИО1 отвезти его на медицинское освидетельствование, он получил категорический отказ. В связи с чем у него возникли сомнения в правильности проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства повлекли нарушение порядка освидетельствования, что исключают его вину в совершении административного правонарушения.

Указывает, что из пояснений ФИО2 следует, что им был остановлен автомобиль на котором управлял ФИО1, что противоречит записи видеорегистратора, приобщенной к материалам дела. Также полагает несостоятельным довод ФИО2 о том, что он не был с ним знаком и, что не имеет неприязненных отношений, поскольку весной супруга ФИО1 была вынуждена вызвать ДПС, в составе которого был ФИО2, с которым произошла словесная перепалка. Также, из пояснений ФИО2 следует, что понятые ФИО3 и ФИО4 подписали все протоколы в отношении ФИО1, поскольку все копии протоколов были выданы на руки ФИО1, подписи понятых были во всех документах. Судом не была дана правовая оценка тому, что пояснения ФИО2 о подписях понятых во всех документах не соответствует действительности, согласно протоколу 

<

адрес> от дд.мм.гггг, подписи понятых отсутствуют, в протоколе 

<

адрес> от дд.мм.гггг отсутствует номер нагрудного знака инспектора ДПС.

ФИО1 полагает, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения грубо нарушены требования закона, что свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и составленный на основании него протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как получены с нарушением закона. Полагает, что доказательством отсутствия алкогольного опьянения у ФИО1 служит то, что он сам помог загнать автомобиль на эвакуатор, никто в этом ему не препятствовал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Понятые в протоколе № от дд.мм.гггг поставившие свои подписи при эвакуации автомобиля отсутствовали. В протоколе 68 ПЗ 12349 о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг отсутствует название улицы и номер дома.

ФИО6 указывает, что инспектором ФИО2 и водителем эвакуатора нарушены правила эвакуации и транспортировки автомобиля на штрафстоянку, автомобиль не был опечатан. Инспектор ФИО2 отрицал, что именно он сказал ФИО1 загнать автомобиль на эвакуатор, при этом он не опровергал то, что ФИО1, отстраненный от управления автомобилем, загонял его на эвакуатор. В связи с этим, полагает, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. В связи с чем, при составлении материала сотрудником ДАС была допущена процедура оформления материала, что является недопустимым при выявлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Защитник ФИО1 Пеньшина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В суд поступило ходатайство Пеньшиной О.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находится с дочерью на лечении в 

<

адрес> клинической больнице. Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь ч.2 ст.24.4 КоАП РФ суд находит его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в ранее проведённом судебном заседании дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> час. Пеньшина О.В. принимала участие, доводы жалобы поддержала, каких-либо новых ходатайств не заявила. Ходатайство об отложении судебного заседания заявляется ей повторно, при этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было. 

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Пеньшиной О.В. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> мин. гр. ФИО1 в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью прибора «Юпитер» №. Дата проверки дд.мм.гггг. Результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, протоколом о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО7 проводилось с использованием технического средства Юпитер» №, дата проверки дд.мм.гггг. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также распечаткам результатов тестов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,276 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования, которые были занесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются подписи в распечатках показаний прибора на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никаких замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 не сделал.

Средство измерений- Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской №, дата выпуска дд.мм.гггг, принадлежащее УМВД России по 

<

адрес> поверено дд.мм.гггг и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению. Свидетельство о поверке №, действительно до дд.мм.гггг ( л.д.

<

данные изъяты>). В связи с изложенным доводы жалобы о незаконном использовании указанного средства изменений при освидетельствовании ФИО1 суд признаёт необоснованными. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получил надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Как следует из сообщения Рассказовского межрайонного следственного отдела от дд.мм.гггг на основании заявления Пеньшиной О.В. от дд.мм.гггг на неправомерные действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Рассказовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> проведена проверка. дд.мм.гггг по результатам проведённой проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области ФИО9 от дд.мм.гггг делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова