12-189/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 27 июля 2020 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М., 

с участием директора МБОУ "

<

данные изъяты>" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1,

представителя Управления ФАС по РБ Н.А.Р.,

рассмотрев жалобу директора МБОУ "

<

данные изъяты>" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А.В.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан А. директор МБОУ "

<

данные изъяты>" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что норма ФЗ № 44-ФЗ не содержит категорического предписания и условия о непосредственном (личном) выполнении работ учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы. Закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение услуг осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем услуг. П. 11 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ должен трактоваться во взаимосвязи со ст. 31 указанного закона, которая не предусматривает возможности установления условия о том, что участник должен выполнять работы лично, а также установления запрета на привлечение к их выполнению субподрядчика или принципиала. ФГУП "

<

данные изъяты>" обоснованно привлекло к выполнению работ третьих лиц (субподрядные организации). Закупка у единственного поставщика произведена с соблюдением всех требований законодательства. Антимонопольным органом не доказано, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или могло привести к ограничению конкуренции, что необходимо для квалификации действий. Просит признать постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, рассмотрев вопрос о назначении предупреждения.

Представитель Управления ФАС по РБ Н. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указала, что согласно судебной практики, а также письма ФАС России, в случае осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком, кем в данном случае является учреждение и предприятие уголовно-исполнительной системы, обязательным условием является выполнение работы, оказание услуги собственными силами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией УФАС по РБ была проведена внеплановая проверка действий Заказчика в лице МБОУ "

<

данные изъяты>" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки у единственного подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ между директором 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФГУП "

<

данные изъяты>" был заключен гражданско-правовой договор на выполнение капитального ремонта здания 

<

данные изъяты>. П. 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 93 КоАП РФ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По смыслу закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между ФГУП "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" на капитальный ремонт здания МБОУ "

<

данные изъяты>". 

Таким образом, ФИО1 при осуществлении закупки у единственного поставщика, было нарушено требование Закона о контрактной системе о необходимости выполнения работ, оказания услуг только учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором МБОУ "

<

данные изъяты>", приказом от ДД.ММ.ГГГГ о возложении функций и обязанностей контрактного управляющего на ФИО1, отчетом ФИО1 о невозможности использования иных способов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении закупки от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, решением о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы верно.

Довод ФИО1 о том, что п. 11 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ во взаимосвязи со ст. 31 указанного закона не предусматривает возможности установления условия, что участник должен выполнять работы лично, а также не устанавливает запрет на привлечение к их выполнению субподрядчика, основан на неверном толковании закона.

Указание ФИО1 о недоказанности того, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или могло привести к ограничению конкуренции является несостоятельным, поскольку статьей 93 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение договора подряда с иной организацией нарушило принцип обеспечения конкуренции и лишило иных заинтересованных лиц возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Материалы дела не содержат сведений о том, что директор МБОУ "

<

данные изъяты>" ФИО1 является работником юридического лица, которое является субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем усматривается возможность применения в настоящем деле положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, ее имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере 50000 рублей не соразмерен установленным обстоятельствам и приведет к ограничению ФИО1, суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБОУ "

<

данные изъяты>" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А.В.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем снижения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 50000 (пятьдесят тысяч) рублей до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин