Дело № 2-4573/17 «02» октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В. 

при секретаре Смирновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 09.04.2013 года между ООО «Содействие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № НН/000455, в соответствии с п.1.1 договора микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 12 000,00 рублей с уплатой 1% за каждый день пользования денежными средствами сроком до 09 мая 2013 года. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Решением единственного участника №3 от 12.04.2012 года ООО «Содействие» официально зарегистрировало новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью «МигМани» (ООО «МигМани»).

Решением единственного участника № б/н от 16.12.2015 г. определен юридический адрес ООО «МигМани»: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова д.12, офис №382.

На 05.02.2016 г. ответчик не погасил задолженность по договору микрозайма и мировым судьей судебного участка №100 Санкт-Петербурга по заявлению истца был выдан судебный приказ, Определением от 10.04.2017 г. по делу №2-1425/2016-100 судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 12 000,00 рублей, проценты начисленные за 30 дней пользованием займом, в размере 3 600,00 рублей, проценты, начисленные за просрочку обязательства по погашению займа в период с 10.05.2013 г. по 04.04.2014 г. за 330 дней в размере 39 600,00 рублей, а всего 55 200,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 856,00 рублей.

Представитель истца ООО «МигМани» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.03.2017 г. в судебном заседании иск поддержала по вышеуказанным основаниям, просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.30,31- адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37-38), об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Как следует из договора микрозайма № НН/000455 от 09 апреля 2013 г., ФИО1 получила в долг от ООО «МигМани» 12 000,00 рублей с начислением процентов 1 % за каждый день пользования денежными средствами, которые должна была вернуть не позднее 09 мая 2013 года. Согласно п. 4.4.2 договора микрозайма, заемщик выплачивает единовременный штраф в размере 3 600,00 рублей за первые дни просрочки, а также в соответствии с п. 4.4.3 в случае неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7-8).

В подтверждение указанного договора микрозайма № НН/000455 от 09 апреля 2013 г. составлена расписка о получении ответчиком у истца указанной денежной суммы, согласно которой ответчик подтвердил, что получил от истца денежные средства в размере 12 000,00 руб. и обязуется вернуть сумму в размере 15 600,00 рублей в срок до 09.05.2013 г. (л.д.11-расписка). 

Кроме того, судом установлено, что мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка №100 от 10.04.2017 г. вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка №100 от 01.08.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МигМани» суммы задолженности в размере 56 128,00 рублей в связи с просьбой ответчика восстановления срока на подачу заявления (л.д.5).

Сведения об уплате задолженности ответчиком у суда отсутствуют. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом условий договора микрозайма, учитывая представленный истцом расчет задолженности (л.д. 2), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 12 000 рублей и проценты в сумме 3 600 рублей за период с 09 апреля 2013 года по 09 мая 2013 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 39 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору микрозайма, суд полагает возможным взыскать пени за нарушение срока возврата займа, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма неустойки, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизив размер взысканных пени с заявленных 39 600 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом 3 600 руб., пени в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 руб.72 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МигМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «МигМани» задолженность по договору займа 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 686 ( шестьсот восемьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья