РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-180/2017

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 декабря 2011 года между ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по которому ей был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 16,15 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банком заключен договор поручительства №... от 21.12.2011г. с ФИО1 Согласно условий договора, погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком в сроки, по графику платежей. Условия кредитного договора ФИО2 нарушила, допустив неоднократно нарушение сроков платежей по исполнению договорных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности. Заявлено о расторжении договора, взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности в размере 55710 рублей 29 копеек, в порядке возврата расходов по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований, заявлено об уменьшении суммы иска, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 52950 рублей 89 копеек, в порядке возврата расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 53 копейки, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 82 рубля 78 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

21 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №... на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,15 % годовых в сумме 

<

данные изъяты> рублей (потребительский кредит). 

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 21.12.2011 года Банком заключен договор поручительства №... с ФИО1 по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а так же любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика. 

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 допущено нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора (требование от 25.04. 2016 года), однако в указанный в требовании срок ответ банком не был получен, просроченная задолженность погашена не была. 

Согласно расчету суммы долга по кредитному договору №... по состоянию на расчетную дату 21.03.2017 года сумма задолженности составила 52 950 рублей 89 копеек, в том числе: 50599 рублей 57 копеек – просроченный основной долг, 2351 рубль 32 копейки – проценты за кредит. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2016 года требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 августа 2016 года производство по гражданскому делу № 2-727/2016 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору прекращено ввиду отказа истца от иска. 

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ (Ответственность поручителя) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Включение требований ПАО Сбербанк к ФИО2 по кредитному договору №... в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 как должника (заемщика) по основному обязательству не прекращает обязательства поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ФИО1, считает возможным удовлетворить иск в объеме заявленного требования. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №... от 17.02.2017 года ПАО Сбербанк при уточнении иска уплачена госпошлина в сумме 1871 рубль 31 копейка.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 1788 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.03.2017 года госпошлина в размере 82 рубля 78 копеек возвращена истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... в сумме 52950 рублей 89 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 1788 рублей 53 копейки, всего 54739 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2017 года.