УИД 62RS0005-01-2020-002147-55

№ 2-362/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Подкользиной Л.М.,

с участием представителя истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО2 была принята на должность медицинской сестры 0,25 ставки в филиал МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Работа для ответчика являлась работой по совместительству. Срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя – 9 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 1,48 часа. Режим рабочего времени устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 трудового договора установлена следующая оплата труда работника: должностной оклад с учетом объеме работ –

<

данные изъяты> рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда – 

<

данные изъяты>%. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры 0, 25 ставки в филиале МЧ-2.

На основании указанных табелей истцом, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО2.

Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичные нарушения были выявлены в ходе проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по табелям отработано 1506 часов по основной ставке и 373 часа по совместительству. 

Ответчику была выплачена заработная плата за работу по совместительству в размере 

<

данные изъяты> рублкй. Однако, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа-выхода) ответчик находилась на рабочем месте по основной и по работе по совместительству 1263,81 час. То есть, ФИО2 фактически не выработано 373 часа, следовательно, ей переплачена заработная плата в размере 40 574,34 рубля.

Истец полагает, что ответчик не могла не знать о том, что не выполняет норму рабочего времени, в связи с чем ее действия носят недобросовестный характер, что повлекло нарушение прав истца.

На основании изложенного, истец просит признать действия ФИО2 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ году неправомерными; взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности медицинской сестры в объеме 0,25 ставки филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в размере 40 574,34 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (работник) была принята на должность фельдшера среднего медицинского персонала медицинской части №3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между теми же сторонами был заключен трудовой договор № №, по условиям которого ФИО2 принята в МЧ № 3 ФКУЗ «МСЧ № 62 ФСИН» на должность медицинской сестры по совместительству с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей и надбавкой 

<

данные изъяты>% за особые условия труда.

Работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени – 9 часов в неделю (п. 5.1 трудового договора № №).

До настоящего времени указанный трудовой договор не расторгнут.

На основании предписания директора ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в ходе которой выявлен факт переплаты заработной платы работникам указанного учреждения.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 проходила на территорию ФКУ ИК-6, то есть на свое рабочее место за ДД.ММ.ГГГГ год: в ДД.ММ.ГГГГ фактически 117,5 часа, по табелю по основной ставке 122,4 часа, по совместительству 30,6 часа (недоработка по совместительству 30,6 часа); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 130,5 часа, по табелю по основной ставке 143 часа, по совместительству 36 часов (недоработка по совместительству 36 часов); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 122,75 часа, по табелю по основной ставке 143 часов, по совместительству 35 часов (недоработка по совместительству 35 часов); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 128,62 часа, по табелю по основной ставке 157,4 часа, по совместительству 38,6 часа (недоработан по совместительству 38,6 часа); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 79,57 часа, по табелю по основной ставке 122,4 часа, по совместительству 30,6 часа (недоработка по совместительству 30,6 часа); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 91,03 часа, по табелю по основной ставке 99,8 часа, по совместительству 24,2 часа (недоработка по совместительству 24,2 часа); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 80,3 часа, по табелю по основной ставке 86,4 часов, по совместительству 21,6 часов (недоработка по совместительству 21,6 часов); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 135,37 часа, по табелю по основной ставке 158,4 часов, по совместительству 39,6 часа (недоработка по совместительству 39,6 часа); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 26,77 часа, по табелю по основной ставке 36 часа, по совместительству 9 часа (недоработка по совместительству 9 часа); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 122,9 часа, по табелю по основной ставке 136,8 часа, по совместительству 34,2 часа (недоработка по совместительству 34,2 часа); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 113,65 часов, по табелю по основной ставке 143 часа, по совместительству 35 часов (недоработка по совместительству 35 часов); в ДД.ММ.ГГГГ фактически 124,85 часа, по табелю по основной ставке 157,4 часа, по совместительству 38,60 часов (недоработка по совместительству 38,60 часа).

То есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выработано по совместительству 373 часа. 

За работу по совместительству ответчику выплачена заработная плата в следующем размере: в ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней (30,6 часа) 

<

данные изъяты> рублей, с февраля по Указу Президента осуществлялись дополнительные выплаты медработникам, в феврале за 20 дней (36 часов) 4 088,59 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней (35 часов) 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней (38,6 часа) 

<

данные изъяты> рубль, в ДД.ММ.ГГГГ за 13 дней (30,6 часов) 

<

данные изъяты> рублей, в июне за 14 дней (24,2 часа) 2 116,33 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней (21,6 часов) 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня (39,6 часа) 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за 5 дней (9 часов) 2 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за 19 дней (34,2 часов) 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней (35 часов) 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня (38,6 часов) 

<

данные изъяты> рубля.

Следовательно, с учетом стоимости одного часа, ответчику за работу по совместительству излишне выплачено: в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубль, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля.

Общая сумма выплаты заработной платы за неотработанное время составляет 40 574,34 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается, что ее рабочее место находилось не только на территории ИК-6, в ее обязанности так же входило оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в колонии-поселении, которая так же относится к ИК-6, но располагается за ее пределами, сопровождение осужденных, которым требуется лечение в условиях стационара, в лечебное учреждение, с 8 часов 00 минут проводила осмотр сотрудников за пределами рабочего места, в связи с чем ее выходы за пределы территории ИК-6, зафиксированные в журнале, не отражают количества отработанного ею времени.

В судебном заседании так же установлено, что ИК-6 реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН, располагается в 

<

адрес>. 

МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН располагается на территории жилой зоны учреждения ИК-6. Участок колонии-поселения при ИК-6 находится на режимной территории за пределами колонии.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, установлено, что в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (п. 124).

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (п. 125).

В ИУ обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований (п. 126).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник медицинской части ФИО8, который суду пояснил, что за весь период работы никаких претензий к ФИО2 по поводу соблюдения режима рабочего времени и должностных обязанностей не было. Кроме того, поскольку участок колонии-поселения располагается за пределами жилой зоны, но на территории режимного объекта, ФИО2 вынуждена покидать свое непосредственное рабочее место в санчасти и оказывать медицинскую помощь осужденным по месту их нахождения, кроме того она каждое утро проводит осмотр сотрудников за пределами своего рабочего места. Поскольку любой выход с территории колонии обязательно фиксируется в журнале, данные указанного документа не могут в полной мере отражать выработанное ответчиком рабочее время. При сопровождении осужденных в стационар медсестра вынуждена проходить через КПП, в результате чего в журнале делается ответчика о выходе, а только потом садиться в спецтранспорт сопровождения. 

В связи с указанным, суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Установленные выше обстоятельства, связанные с осуществлением ФИО2 трудовой функции не только на территории жилой зоны ИК-6, но и за ее пределами не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершила, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, выплаченные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО2 о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья:

Копия верна. Судья: Подкользина Л.М.