Дело №12-206/2018 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 ноября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице директора ФИО2, 

представителя ГУ МЧС России по РБ ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Вересень» на постановление главного государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинскому и Федоровскому районам по пожарному надзору ФИО4 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского р-на РБ по пожарному надзору ФИО4 

<

...> ООО ТПФ «Вересень» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО ТПФ «Вересень» было подвергнуто административному штрафу в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТПФ «Вересень» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 

<

...>. Мотивировал жалобу тем, что постановление вынесено необъективно, без учёта установленных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

В отношении общества, как юридического лица составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так при назначении наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей должностным лицом согласно постановления 

<

...> учитывались: характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, материальное положение юридического лица. Однако как следует из указанного постановления 

<

...>, административное правонарушение ООО ТПФ «Вересень» было совершено впервые, тяжкие последствия отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ лицу совершившее административное правонарушение можно установить предупреждение. В данном случае санкция ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ как раз и предусматривает наказание в виде предупреждения, тем более что срок устранений нарушений инспектором был установлен, до 

<

...>.

Кроме того в настоящее время материальное положение общества таково, что если ООО ТПФ «Вересень» будет накачено наказание в виде штрафа, то возникает вероятность прекращения действия самого общества с его закрытием и дальнейшей ликвидацией. Так как у общества имеются убытки, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 года.

Также в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, трудное финансовое положение общества, не учтена правовая позиция, выраженная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П и назначенное наказание в виде штрафа в размере 175 000 рублей является несоразмерно суровым.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении 

<

...> указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В данной ситуации ОООТПФ «Вересень» не является ни собственником имущества, ни владеет объектами, которые были проверены в ходе плановой выездной проверки и тем более не, является ответственным за обеспечение пожарной безопасности на указанных объектах. Тем самым ООО ТПФ «Вересень» не может самостоятельно без указания собственника и без соответствующего договора осуществлять замену или установку приборов пожарной сигнализации. Со своей стороны ОООТПФ «Вересень» предупреждало ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> о несоответствии приборов и необходимом ремонте пожарной сигнализации.

Исходя из изложенного, главный государственный инспектор не правомерно привлек ООО ТПФ «Вересень» к административной ответственности.

Кроме того автоматическая пожарная сигнализация на объектах ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> была смонтирована согласно проекта в 2006 году до введения в действия СП. 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности» и СП. 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования» от 

<

...>, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Техническое регулирование в области пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>.

ООО ТПФ «Вересень» не может самостоятельно проводить работы по разработке проектной документации и проводить работы на объектах, которые ему не принадлежат, тем самым ООО ТПФ «Вересень» не имело возможности по соблюдению правил и норм на объектах ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> за нарушение которых привлекается к ответственности.

В суде ФИО2 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что обо всех имеющихся нарушениях он докладывал главному врачу ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> и его работниками составлялись дефектные ведомости. Кроме того, материальное положение общества таково, что если ООО ТПФ «Вересень» будет оставлено накачено наказание в виде штрафа, то возникает вероятность прекращения действия самого общества и его дальнейшей ликвидацией, так как у общества имеются убытки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор 

<

...>, Куюргазинскому и 

<

...>м по пожарному надзору ФИО4, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении на основании которого ФИО4 вынесено постановление, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление 

<

...> от 

<

...> без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, подлинник дела 

<

...> об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на … юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора 

<

...>, Куюргазинского и 

<

...>ов по пожарному надзору ФИО4 

<

...> от 

<

...> и с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год, на объекте защиты – ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>, относящегося к классу функциональной пожарной опасности –Ф1, к подклассу - Ф1.1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в зданиях: 

<

...>

1. Уровень звукового давления СОУЭ в помещениях палат 2 хирургического корпуса менее 70 дБА п. 4.3. СП 3.1313.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (Далее про тексту СП 3.1313.2009)

Перинатальный центр (Гинекологическое отделение), 

<

...>

2.Уровень звукового давления СОУЭ в помещениях палат менее 70 дБА 4.3.

СП 3.1313.2009 

3. Автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии (СОУЭ включается только в отделении, где проходила срабатывание системы автоматической пожарной сигнализации, в здании в целом СОУЭ не включилась) ст. 83, ст. 84 ФЗ 

<

...> 

1-й Хирургический корпус, 

<

...>

4. В регистратуре отсутствует автоматическая пожарная сигнализация п. 4, п. 14 НПБ 110-03

5. В варочном цеху отсутствует автоматическая пожарная сигнализация п. 4, п. 14 НПБ 110-03

6. В кабинете крови отсутствует автоматическая пожарная сигнализация п. 4, п. 14 НПБ 110-03

7. В помещении кухни, расположенной в цокольном этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация п. 4, п. 14 НПБ 110-03

8. Автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии (СОУЭ включается только в отделении, где проходила срабатывание системы автоматической пожарной сигнализации, в здании в целом СОУЭ не включилась) ст. 83, ст. 84 ФЗ 

<

...> п. 61 ППР 

<

...>

Отдел мануальной хирургии, 

<

...> 

9. В подвале отсутствует автоматическая пожарная сигнализация п. 4, п. 14 НПБ 110-03

Психоневрологическое отделение психоневрологического диспансера, 

<

...> 

10. Уровень звукового давления СОУЭ в помещениях палат менее 70 дБА 4.3. СП 3.1313.2009

Наркологический диспансер, 

<

...>

11. Уровень звукового давления СОУЭ в помещениях палат менее 70 дБА 4.3. СП 3.1313.2009

<

...>,

12. Уровень звукового давления СОУЭ в помещениях палат лечебного корпуса менее 70 дБА -3. СП 3.1313.2009

13. Уровень звукового давления СОУЭ в помещениях палат педиатрического отделения ЕРБ менее 70 дБА4.3. СП 3.1313.2009

Административный корпус, 

<

...>,

14. Автоматическая пожарная сигнализация в административном корпусе находится в не исправном состоянии п. 61 ППР 

<

...>

Гаражный комплекс, 

<

...>,

15. Автоматическая пожарная сигнализация в гаражном комплексе находится в не исправном состоянии п. 61 ППР 

<

...>

Поликлиника ЕРБ 

<

...>,

16. В холле, возле кабинета 206 точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели установлены не в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т. п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м. п. 12.20 НПБ 88-2001

17. Автоматическая пожарная сигнализация в кабинете 214 находится в не исправном состоянии п. 61 ППР 

<

...>

18. Возле помещения 

<

...> установлено менее двух пожарных извещателей п. 13.3.2 СП I 5.13130.2009

Мурапталовская участковая больница

19. В архиве установлено менее двух пожарных извещателей п. 13.3.2 СП 5.13130.2009.

Факт совершения ООО ТПФ «Вересень» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО4 правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечении ООО ТПФ «Вересень» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд усматривает основания для изменения меры административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении ООО ТПФ «Вересень» штрафа должностное лицо не обосновал, почему предусмотренный санкцией менее строгий вид наказания - предупреждение - не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в то время как имеют место такие смягчающие обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

В суд представлены дефектные ведомости на ремонт пожарной сигнализации от 05 и 

<

...>, в которых ООО ТПФ «Вересень» указал на ряд имеющихся неисправностей, в связи с чем, в его действиях отсутствует попустительское и пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по выполнению требований правил пожарной безопасности.

Кроме того, предписанием 

<

...> от 

<

...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> установлен срок устранения выявленных нарушений до 

<

...>.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств правонарушения и отсутствия вредных последствий, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения, находит постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4 подлежащим изменению путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа - на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районам по пожарному надзору ФИО4 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Вересень» изменить в части назначения наказания и назначить Обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Вересень» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья