№ 2-132/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004425-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Акопова Г.Р., представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности устранить препятствия, о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности устранить препятствия, о признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что ранее истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку предыдущему собственнику названной квартиры на земельном участке многоквартирного жилого дома было разрешено возвести капитальный гараж, то при смене собственника, истец решила завершить строительство гаража, для чего обратилась в орган местного самоуправления, постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 42 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а также заключен договор аренды. Впоследствии названному земельному участку по адресу: 

<

адрес>, площадью 42 кв.м, с разрешенным видом использования под строительство капитального гаража, был присвоен кадастровый №.

Указанный земельный неоднократно, на протяжении более 10 лет предоставлялся истцу в аренду, в связи с тем, что с 2004 года на нем располагался, и по настоящее время расположен, возведенный истцом капитальный гараж общей площадью 71.8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным ГБУ СК «

<

адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ, который поставлен на учет как ранее учтенный объект недвижимости, имеет КН № и располагается по адресу 

<

адрес>.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что с целью дальнейшего использования возведенного ею капитального гаража с КН № истец обратилась в КИО администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 42 кв.м. с КН № в аренду. По данному заявлению КИО администрации города-курорта Кисловодска принято решение №49 от 06.05.2022 об отказе в предоставлении ей в аренду земельного участка на том основании, что вопрос о предоставлении в аренду земли может быть рассмотрен только после государственной регистрации права на объект недвижимости (гараж) с КН №, а также после приведения в соответствие земельно-правовых документов в части установления связи между объектом капитального строительства (гаражом) с испрашиваемым земельным участком.

Истец обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением об исправлении неточностей в земельно-правовых документах, по результатам рассмотрения которого, для объекта капитального строительства с КН № в ЕГРП внесена информация о его расположении в границах земельного участка с КН №.

Таким образом, для предоставления истцу в аренду земельного участка с КН № и осуществления законного владения возведенного ею недвижимого имущества - гаража с КН №, площадью 71.8 кв.м, ей необходимо зарегистрировать свое право собственности в ЕГРН.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что капитальный гараж с КН № построен истцом для личного использования на предназначенном для этого земельном участке с КН № с разрешенным видом использования «под строительство капитального гаража», который предоставлялся ей органом местного самоуправления на основании договора аренды. Указанное недвижимое имущество (гараж), по мнению истца соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Эксплуатация здания гаража возможна и не нарушает права и интересы граждан и не повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, самовольной постройкой он не является, а строительство гаража, именно, истцом подтверждается, в том числе техническим паспортом на объект 2004 года, где в графе «наименование владельцев» указана ФИО1

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2007 году после смерти гражданского супруга, истец была вынуждена выехать из своей квартиры по адресу: 

<

адрес> по причине поступающих угроз со стороны родственников покойного гражданского супруга, кем является и ответчик по делу ФИО3, приходившаяся ее гражданскому мужу сестрой, а также переоформить (подарить) квартиру самому ответчику, поскольку опасалась за свою жизнь, ведь ФИО3 утверждала, что не оставит истца в покое пока та не отдаст ей квартиру брата.

Позднее истец заметила, что ответчик самовольно сменила замок на входной двери гаража с КН №, по данному факту истец обращалась в ОМВД по г. Кисловодску, после чего ФИО3 вызывали на беседу, однако каких-либо результатов это не дало.

В октябре 2023 года истец обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный гараж, однако в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ФИО3 в отсутствие на то правовых оснований оформила право собственности на спорный гараж за собой.

Между тем, ответчик никогда не несла расходов на возведение гаража, земельный участок под ним ей не выделялся, платежей за него, либо за земельный участок под гаражом ответчик никогда не вносила, при этом последняя зарегистрировала право собственности в ЕГРН на спорное недвижимое имущество за собой, не имея документов, подтверждающих строительство гаража, а также в отсутствие каких-либо прав на земельный участок под ним.

Поскольку ответчик не имеет отношения к строительству спорного гаража, заняла его самовольно, земельный участок ей никогда не выделялся, то она обязана освободить его путем вывоза принадлежащих ей вещей и демонтажа самовольно установленного замка.

При таких обстоятельствах, существующая запись в ЕГРН о регистрации права собственности на гараж за ФИО3, нарушает право собственности истца на такое недвижимое имущество, которое может быть защищено лишь путем признании права отсутствующим.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать оформленное ФИО3 право собственности на гараж с КН №, площадью 71.8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>. Кисловодск, 

<

адрес> отсутствующим; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО3 на гараж с КН №, площадью 71.8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес> Кисловодск, 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием - гаражом с КН №, площадью 71.8 расположенным на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес>, путем снятия самовольно установленного на двери замка и выноса из помещения, принадлежащего ей имущества, запретив ей совершать действия, нарушающие право истца ФИО1 на свободное пользование указанным нежилым зданием; признать право собственности за ФИО1 на гараж с КН №, площадью 71.8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

адрес> Кисловодск, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ранее истец являлась собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при этом предыдущему собственнику данной квартиры органом местного самоуправления было разрешено на придомовой территории возвести капитальный гараж. В 2002 году истец заключила с администрацией города-курорта Кисловодска договор аренды земельного участка площадью 42 кв.м, под строительство капитального гаража, а в 2004 году завершила его строительство, что подтверждается техническим паспортом ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» от 05.10.2004, при этом земельный участок под гаражом более 10 лет предоставлялся органом местного самоуправления в аренду истцу в связи с тем, что с 2004 года на нем располагался, и по настоящее время расположен, возведенный истцом капитальный гараж. Далее пояснил суду, что в 2022 году ФИО1 было отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка по тем основаниям, что право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано за истцом, а в земельно-правовых документах не усматривалась взаимосвязь между объектом капитального строительства и испрашиваемым земельным участком. Истец обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный гараж, однако в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ФИО3 в отсутствие на то правовых оснований оформила право собственности на спорный гараж за собой. Просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и ее представителем в судебном заседании ФИО2 Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Акопов Г.Р., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что в настоящее время являющийся предметом спора гараж принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, земельный участок под данным гаражом принадлежит ей на праве аренды, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права. Далее пояснил суду, что строительством спорного гаража занимался покойный брат ответчика ФИО3 - ГИЗ, умерший в феврале 2007 года, который приходился гражданским мужем истцу. Далее пояснил, что строительство спорного гаража было завершено ГИЗ в 2004 году, при этом истец никакого отношения к его строительству не имела, никогда не пользовалась данным гаражом, и не имела в него свободного доступа. После смерти ГИЗ, ФИО1 в 2007 году продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО3, с этого времени ответчик пользуется гаражом, кроме текущего ремонта, ею была также произведена замена кровли, при этом истец с 2007 года каких-либо претензий в отношении спорного гаража не высказывала, доводы о смене замка ответчиком являются несостоятельными, поскольку ФИО3 пользовалась ключами, ранее принадлежавшими ее брату. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и ее представителем адвокатом Акоповым Г.Р. в судебном заседании. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующий на основании доверенности ФИО4, просил суд исковые требования о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности устранить препятствия рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности просил суд отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц КИО администрации города-курорта Кисловодска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-42/2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 N 998-0).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 ранее являлась собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КНФ

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в п. п. 1, 2 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для проектирования капитального гаража по ул. Островского», постановлено, в части площади считать 42 кв.м., наименование землепользователя вместо КНФ читать ФИО1

01.09.2002 между администрацией города Кисловодска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для гаражного строительства, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

13.09.2010 между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 42 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства капитального гаража, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 в п.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка от 13.09.2010 внесены изменения, которыми срок аренды земельного участка установлен на срок с 24.02.2014 по 23.02.2017.

Решениями КИО администрации города-курорта Кисловодска от 15.02.2019, от 06.05.2022 в предоставлении в аренду земельного участка площадью 42 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было отказано.

Из материалов дела также следует, что согласно данным технических паспортов на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс Г8, составленным по состоянию на 05.10.2004, на 05.05.2007, на 21.04.2023, разрешение на строительство гаража с подвалом Г8 (пом. №№ 1,2) отсутствует.

Судом установлено, и как следует из материалов гражданского дела №, ранее в производстве Кисловодского городского суда находилось на рассмотрении исковое заявление ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанное исковое заявление ФИО1 определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПРК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-42/2023 была назначена судом и проведена экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» судебная строительно-техническая экспертиза от 30.01.2023 № 193-с/2022, по результатам которой установлено, что исследуемый гараж выходит за границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь заступа составляет 7,18 кв.м., заступ исследуемой постройки произошел на земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между КИО администрации города-курорта Кисловодска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с КН №, общей площадью 42 кв.м., имеющего вид разрешенного использования под строительство капитального гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 договора аренды отражено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с КН №.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО3 является собственником гаража с КН №, площадью 71,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесена соответствующая запись о регистрации права от 27.09.2023.

Как указывалось выше иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец является его собственником, и объект недвижимости до настоящего времени находятся в его владении.

Между тем, в процессе рассмотрения спора, доказательств тому, что истец является владеющим собственником спорного гаража суду не представлено, тогда как предъявлением иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим может воспользоваться лишь владеющий собственник имущества, в то время как истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем она не вправе требовать признания отсутствующим права собственности ФИО3, что не исключает возможности иным способом защитить ей свои права.

Оценивая показания свидетеля ЧЛА, допрошенной в судебном заседании от 10.01.2024, судом принимается во внимание то обстоятельство, что они неинформативны, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исходя из которых можно было бы с достоверностью установить, что истец является владеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества не представлено.

Установив, что истец не является владеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности ответчика на являющийся предметом спора гараж отсутствующим, требования истца об аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности устранить препятствия, о признании права собственности также не подлежат удовлетворению, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании оформленного ФИО3 права собственности на гараж с КН №, площадью 71,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> отсутствующим; об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности за ФИО3 на гараж с КН №, площадью 71,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>; о возложении обязанности на ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием - гаражом с КН №, площадью 71,8 кв.м., расположенным на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, путем снятия самовольно установленного на двери замка и выноса из помещения, принадлежащего ей имущества, запретив ей совершать действия, нарушающие право истца ФИО1 на свободное пользование указанным нежилым зданием; о признании права собственности за ФИО1 на гараж с КН №, площадью 71,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.

Судья Клочкова М.Ю.