Дело № 2-3175/2019 17 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №1100695844 от 20 декабря 2010 года по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 80 818 рублей 77 копеек, а именно: просроченную ссуду в размере 25 377 рублей 28 копеек, просроченные проценты в размере 13 316 рублей 32 копеек, проценты по ссуде в размере 17 241 рубля 30 копеек, неустойку в размере 10 921 рубля 32 копеек, неустойку в размере 12 162 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта, которой он пользовался, снимал денежные средства, однако последний платёж во исполнения обязательств по возврату осуществил 3 ноября 2015 года.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Собкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1100695844 от 20 декабря 2010 года, во исполнение обязательств истец передал ответчику кредитную карту с лимитом расходования.

В свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитного лимита.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя на 25 марта 2019 года основной долг в размере 25 377 рублей 28 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 25 377 рублей 28 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 25 марта 2019года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами просроченные проценты в размере 13 316 рублей 32 копеек, проценты по ссуде в размере 17 241 рубля 30 копеек, а всего 30 557 рублей 62 копейки процентов подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу абзаца второго пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такого заявления не требуется в случае, когда ответчиком является физическое лицо, а получение кредита не связано с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая сумму неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному обязательству, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в таких обстоятельствах суд, учитывая компенсационную природу штрафных санкций (неустойки), применительно к статье 333 Кодекса полагает необходимым уменьшить её до суммы 5 000 рублей.

Суд при этом не находит оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи30 октября 2018 года (л.д.23 дело №2-1155/18-102).

Приказ отменён при этом 14 января 2019 года (л.д.31 №2-1155/18-102).

Суд принимает во внимание, что последний платеж в счёт исполнений обязательств по возврату кредита осуществлён ответчиком 3 ноября 2015 года, срок исковой давности начал течь с 4 ноября 2015 года, а последним днём срока являлось 4 ноября 2018 года.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено менее чем за шесть месяцев до окончания срока исковой давности, то с момента отмены судебного приказа срок исковой давности продляется на шесть месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящий иск подан в суд в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, то исковая давность не пропущена.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 624 рублей 56 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением. Снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не влияет на размер судебных издержек, подлежащих взысканию (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1100695844 от 20 декабря 2010 года по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 60 934 рублей 90 копеек, а именно: сумму основного долга в размере 25 377 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 30 557 рублей 62 копеек, неустойку ы размере 5 000 рублей, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 624 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.