дело №

34RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать недействительным страховой полис ОСАГО №ХХХ-0350129254, выданный ФИО1 дата, со ссылкой на то, что на момент обращения к страховщику с заявлением о страховании ответчик не являлся владельцем транспортного средства.

Истец ООО «Зетта Страхование» в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, настаивал на приобретении автомобиля дата, в связи с чем представил на обозрение оригинальный договор купли-продажи, копия которого приложена к иску страховщиком, с удостоверенной подписями сторон устранённой опиской в дате его заключения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, иск не признал со ссылкой на положения закона об ОСАГО, позволяющие прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, к которым отнесены не соответствующая действительности или не содержащая необходимой для заключения договора страхования информация, при надлежащем представлении которой договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Указал, что такая информация должна влиять на размер страховой премии: технические характеристики, конструктивные особенности, собственник, назначение и (или) цели использования транспортного средства и иные обязательные сведения, определяемые законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). Таких ложных сведений ответчик не предоставлял.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица в ходе судебного разбирательства привлечен ФИО3 – продавец приобретённого ответчиком автомобиля, который также настаивал на описке в договоре, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

На основании п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судом по делу установлено, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортного средства «BMW Х3» с государственным регистрационным знаком М 603 №, 2004 года выпуска, VIN WBХРА734Х4WС35971 – ФИО1 страховщику ООО «Зетта Страхование» дата в подтверждение наличия соответствующего титула представлена копия договора купли-продажи от дата, которое на момент обращения к страховщику не наступило.

Межу тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности страхового полиса.

В суд сторонами представлен тот же договор с устранённой в дате его заключения опиской, согласно которой таковой заключен дата – в день обращения к страховщику. Устранение описки удостоверено подписями сторон договора, что исключает какие-либо сомнения в истинности совершенного действия.

Транспортное средство до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем иных договоров, нежели представленного суду, сторонами не составлялось.

И ответчик, и не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо – продавец транспортного средства ФИО3 настаивали на том, что договор заключен ими дата.

Сомневаться в этом у суда основания отсутствуют, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в любом случае на момент начала действия страхового полиса – дата (л.д. 12) ФИО1 являлся собственником транспортного средства, что свидетельствует о том, что обстоятельства, о которых, по убеждению истца, умолчал страхователь, на период страхования отпали.

В абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае представления страхователем заведомо ложных сведений. Таковыми считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таких ложных сведений ответчик страховщику не предоставлял.

При таких данных иск является не обоснованным, не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы на сумму 6 000 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Зетта Страхование» в иске к ФИО1 о признании недействительным страхового полиса ОСАГО №ХХХ-0350129254 от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова