2-820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 10 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 апреля 2002 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2002 года за № 35:10:166:0:8042:1/2ж, принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В указанной квартире она зарегистрирована и постоянно проживает. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2 Ответчик не проживает в указанном жилом помещении с 2001 года, проживает с момента выезда по настоящее время по адресу: .... Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с ней не ведет, членом семьи не является, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Регистрация ответчика в жилом помещении, где она является собственником, лишает ее возможности получить субсидии по оплате коммунальных услуг. Просит прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: .... 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что к ее сыну ФИО2 к ней домой приходили судебные приставы, при оформлении ссуды в банке он указал адрес ..., в связи с этим она опасается потерять квартиру из-за просроченных обязательств сына, иначе не стала бы выписывать сына. Сообщила, что сын работает капитаном в городе Котлас. Пояснила, что когда она приватизировала данную квартиру, ее сын ФИО2 от приватизации отказался в ее пользу. 

Определением Великоустюгского райсуда Вологодской области от 20 июля 2017 года отсутствующему ответчику назначен адвокат Забелинский В.Л.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по имеющимся у суда адресам вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО2 – Забелинский В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что желает выписать своего брата, так как он ему в ремонте дома не помогает. 

Свидетель Е.Н. суду показала, что является соседкой Ч-ных с 1989 года, последние 14 лет ФИО2 по адресу ..., постоянно не проживает, последний раз она видела ФИО2, когда он помогал вставлять окна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 апреля 2002 года, находящейся по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ВО №313465 от 13 мая 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 29 апреля 2002 года за № 35:10:166:0:8042:1/2ж.

Согласно справки, выданной Администрацией сельского поселения ... Великоустюгского муниципального района Вологодской области, от 14 июня 2017 года в ... ... зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ... года рождения, с 28 января 1985 года, сын ФИО2, ... года рождения, с 22 мая 1992 года, сын ФИО3, ... года рождения, с 05 сентября 1989 года.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. 

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно статье 19 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

На момент приватизации жилого помещения ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, фактически проживал, что подтверждается справкой №379 от марта 2002 года, а также заявлением ФИО1 от 06.03.2002, не был признан в установленном законом порядке утратившим право пользования жилым помещением, т.е. имел право пользования им и право на приватизацию жилого помещения, отказался от данного права, дав согласие на приватизацию квартиры истцу ФИО1, что подтверждается заявлением ответчика в адрес ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 18 марта 2002 года, поэтому в силу закона ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением, которое сохраняется за ним бессрочно. 

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не установлено иного, кроме места регистрации, постоянного места жительства ответчика.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Е.Н. показала суду о том, что в течение 14 последних лет ФИО2 постоянно по месту регистрации не проживал, однако суд принимает во внимание, что характер работы ФИО2 – механиком, капитаном на судах гражданского флота, предполагает длительное отсутствие в месте постоянного проживания, следовательно, оснований утверждать, что его отсутствие в месте проживания носит постоянный характер, не имеется.

Сведения о создании ФИО2 новой семьи носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Пояснения истца, а также третьего лица, заинтересованных в удовлетворении иска, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Сведений о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества не имеется. 

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт прекращения семейных отношений. Так, истец ФИО1 сообщила, что если бы не визит судебных приставов, то сына ФИО2 она не желала выписывать, третье лицо – ФИО3 также указал на наличие родственных отношений. Также из показаний свидетеля следует, что ФИО2 принимал участие в ремонте квартиры, принадлежащей ФИО1

Безусловных доказательств добровольного отказа ФИО2 от прав пользования спорным помещением, истцы не представили. Допрошенной судом свидетелю Е.Н. известно лишь об отсутствии постоянного проживания ФИО2 в спорном помещении, причины отсутствия (вынужденного либо добровольного, временного либо постоянного), ей неизвестны, о характере взаимоотношений между истцом, третьим лицом и ответчиком ей ничего не известно.

Объективных доказательств постоянного характера отсутствия ФИО2 в спорном помещении, намерения ФИО2 отказаться от пользования жилым помещением, отсутствия в квартире вещей ответчика, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах факт добровольного отказа ответчика от прав пользования спорным помещением, постоянного характера отсутствия в жилом помещении, истцами не доказан.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании изложенного, требования о признании утратившим право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу ... удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чистякова Е.Л.