Дело №2-6023/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 42коп.

В обоснование указывая, что 26.08.2016 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Chevrolet Corvette» государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба истцом, вид полиса: КАСКО, безусловная франшиза: 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым. 19.09.2016 г. истцом было выдано направление на ремонт в СТАО ООО «Сервис-Люкс». 07.11.2016 г. от собственника автомобиля истцу поступило заявление об отказе от ремонта поврежденного транспортного средства и на основании представленного предварительного счета на оплату и заказа-наряда собственнику автомобиля было перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>. По условиям договора страхования ответчик не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. Считает, что не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Ответчик в судебном заседании, ссылаясь на приобщенное в материалы возражение, просил в иске отказать. Как следует из возражения, по договору КАСКО страхуется имущество, а не вписанные в полис субъекты, перечень допущенных к управлению лиц –критерий установления объема страховых случаев, он не затрагивает правоотношений: страховщик-страхователь, собственник ТС (страхователь) –владелец ТС(вписан в полис), страховщик –причинитель вреда (вписан или не вписан в полис). Ответчик был допущен к управлению транспортным средством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено 26.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный номер №, застрахованному истцом по договору КАСКО, франшизой 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Лицом, управлявшим указанным транспортным средством и нарушившим ПДД является ответчик.

Изложенное не опровергалось и подтверждается наличием в материалах копий справки о ДТП от 26.08.2016 г., определения № об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 26.08.2016 г., Акта осмотра транспортного средства, полиса № сроком действия с 06.05.2016 г. по 05.05.2017 г. 

На основании заявлений счета на оплату, заказа-наряда, соглашения от 01.12.2016 г. № к договору страхования полиса № от 06.05.2016 г., страхового акта № от 07.12.2016 г. платежным поручением № от 14.12.2016 г. страхователю –ФИО4, перечислено возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно –п. 34 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая приведенные разъяснения, стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик управлял застрахованным автомобилем без ведома и разрешения владельца (страхователь), ввиду чего ответчик имел интерес в сохранении этого имущества, а потому на него распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя, то оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного иска не установлено, то в силу положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков