Дело № 2–1224/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020452-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.01.2025 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Салекс Комфорт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Салекс Комфорт» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 

<

...>., расходы на проведение технического исследования в размере 

<

...> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

...> руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 

<

...> руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 

<

...> руб., расходы по предоставлению интересов в суде в размере 

<

...> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы в счет оплаты услуг представителя в суде в размере 

<

...> руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Салекс Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГ около 11:00 час. произошла разгерметизация системы ХВС в квартире по адресу: 

<

адрес>. В техническом шкафу туалета разорвало фильтр тонкой очистки воды. 

В результате разгерметизации системы ХВС была залита собственная квартира и квартиры, расположенные ниже по стояку. 

Согласно акту от ООО «Салекс Комфорт» от ДД.ММ.ГГ причина залива: трещина корпуса фильтра, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в 

<

адрес>, в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. 

Истец полагает, что акт о произошедшем заливе от ООО «Салекс Комфорт» от ДД.ММ.ГГ был составлен с нарушением требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 152. 

В данном акте неверно отражена причина аварии и не полностью отражен ущерб, причиненный квартире истца. 

ФИО1 направила заявление в ООО «Салекс Комфорт» с требованием составить акт о заливе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354. 

Также ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2 – ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии. 

Согласно выводам независимой экспертизы разгерметизация фильтра в системе холодного водоснабжения ХВС в квартире по адресу: 

<

адрес> произошла из-за присутствия постоянного избыточного давления в системе ХВС квартиры в точке водоразбора Р = 6,4атм, что превышает норму, или резкого повышения давления - гидравлического удара в общей системе ХВС дома из-за отсутствия установки аварийного клапана для сброса избыточного давления на вводе водопровода в дом и отсутствия приборов КИП (контрольно-измерительных приборов). 

Данные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации системы водоснабжения в доме УК ООО «Салекс Комфорт» и халатного реагирования сотрудников УК на аварийную заявку (стояки отключали 3 часа). 

Также ДД.ММ.ГГ экспертом-оценщиком ИП ФИО2 – ФИО3 была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба. Согласно данным отчета об оценке рыночная стоимость работ и материалов составляет 

<

...> коп. 

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Солдаткина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Салекс Комфорт» по доверенность ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что за сантехническое оборудование в квартирах несет ответственность за сохранность и исправное состояние собственник. Согласно проекту многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, система водоснабжения не имеет регулятора давления, вода поступает напрямую в дом из централизованной системы водоснабжения, водный узел ХВС имеет независимую систему. Давление на вводе в дом напрямую зависит от давления в магистральном трубопроводе. Ответственным лицом за подачу холодной воды является ДМУП «ЭКПО». 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Во исполнение части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Салекс Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ около 11:00 произошла разгерметизация системы ХВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошел залив квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному сотрудниками ООО «Салекс Комфорт», залив произошел по адресу: 

<

адрес> вследствие образования трещины корпуса фильтра тонкой очистки воды, установленного на трубопроводе ХВС в квартире после запорного крана. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам независимой экспертизы, представленной истцом, разгерметизация фильтра в системе холодного водоснабжения ХВС в квартире по адресу: 

<

адрес> произошла из-за присутствия постоянного избыточного давления в системе ХВС квартиры в точке водоразбора Р = 6,4атм, что превышает норму, или резкого повышения давления - гидравлического удара в общей системе ХВС дома из-за отсутствия установки аварийного клапана для сброса избыточного давления на вводе водопровода в дом и отсутствия приборов КИП (контрольно-измерительных приборов). Согласно данным отчета об оценке рыночная стоимость работ и материалов составляет 

<

...>. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно границам эксплуатационной ответственности управляющие организации обязаны следить за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях от стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриквартирной разводке. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры. За сантехническое оборудование в квартирах (счётчики, пломбы, фильтры, манометр, трубопроводы и т.д.) несёт ответственность за сохранность и исправное состояние собственник.

Указанные доводы подтверждаются договором управления многоквартирным домом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также приложением № к договору управления, согласно которому управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения до первого запорного крана. Собственник несет ответственность за надлежащее состояние систем горячего и холодного водоснабжения, внутреннюю разводку в квартире. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно проекту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, система водоснабжения не имеет регулятора давления, вода поступает напрямую в дом из централизованной системы водоснабжения, водный узел ХВС имеет независимую систему. Жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета (манометрами), расположенными в подвале дома и показывающими общее значение давления, средства автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования в доме отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ по адресу: Московская область, г. 

<

адрес> проведено комиссионное обследование в составе главного инженера ООО «Салекс Комфорт», начальника участка водоснабжения ДМУП «ЭКПО». 

В заключении согласно показаниям манометра № давление воды в системе холодного водоснабжения на вводе в дом составляет 0,6 Мпа, что является нормой.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу действиями (бездействием) ответчика. 

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Фильтр, установленный на трубопроводе холодного водоснабжения в квартире №, находится в зоне ответственности собственника квартиры, то есть истца, доказательств, подтверждающих гидроудар, в результате которого произошла трещина на корпусе фильтра, в материалы дела также не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку являются производными от основного. 

Соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Салекс Комфорт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.