Судья Моисеев К.А. Дело № № 2-4197/2025

УИД 51RS0020-01-2025-000053-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-685/2026

г. Вологда

03 февраля 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2025 года с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению и тепловой энергии для подогрева воды по лицевому счету №... жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 мая 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 104 229 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4127 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года апелляционная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2025 года возвращена ФИО1 Ей разъяснено право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения от 24 июня 2025 года с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права просит об отмене принятого судебного акта и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено заочное решение от 24 июня 2025 года (мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года), копия которого направлена сторонам по делу, в том числе ФИО1 по адресам места жительства и пребывания: 

<

адрес>; 

<

адрес> соответственно.

15 августа 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2025 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 сентября 2025 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины 1500 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО1 ввиду неисполнения в установленный срок требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

20 октября 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2025 года.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на данном этапе у заявителя не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке, так как им не соблюдена последовательная процедура обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения, лишь только после принятия решения по которому у заявителя возникает право на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 октября 2023 года № 2812-0 и от 18 июля 2024 года № 1839-0, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть 1); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть 2). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции определение об отмене заочного решения или об отказе в его удовлетворении не принималось, у ФИО1 отсутствует возможность подачи апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о неправомерном требовании судьи об уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как будучи несогласной с определением судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения, ФИО1 была вправе в пятнадцатидневный срок обжаловать данный судебный акт, что в дальнейшем привело бы к соблюдению процедуры обжалования заочного решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина