ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 19 декабря 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области уголовное дело № 1-56/2019 в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов, более точное время не установлено, ФИО3 находился около дома по адресу: 

<

адрес>, где до этого употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3, достоверно зная о том, что в доме по месту жительства ФИО1., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время никто не проживает, с корыстной целью решил совершить из расположенного около вышеуказанного дома сарая кражу велосипеда, который в последующем намеревался продать и на вырученные деньги приобрести спиртное.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, около 0 часов 30 минут того же дня, более точное время не установлено, пришел к находящемуся на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от принадлежащего умершей ФИО2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, деревянному строению сарая, в котором хранил свое имущество ФИО1., где при помощи физической силы, дернув рукой за навесной замок, открыл данный замок и входную дверь, на который она была закрыта, после чего, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи, через указанную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие собственника и посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут, более точное время не установлено, обнаружил и тайно похитил из помещения сарая, в котором хранил свое имущество ФИО1., находящегося в деревянном строении на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от принадлежащего умершей ФИО2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 4508 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4508 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

При этом ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Васильев А.В., защитник подсудимого ФИО4 также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, его вина в совершенном преступлении очевидна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО3 осознавал характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд соглашается с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО3, действуя умышленно, незаконно проник в сарай, в котором ФИО1 хранил свое имущество, и тайно похитил находившийся там велосипед, принадлежащий ФИО1., осознавая при этом незаконность своих действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Между тем, на момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый добровольно привел себя, употребив спиртные напитки, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также учитывая, что возникновению у ФИО3 умысла на совершение преступления и его противоправному поведению способствовало именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд при назначении наказания ФИО3 признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, что вину в совершении вышеуказанного преступления он признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшему ФИО1 Данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, поэтому в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3

В связи с наличием указанного выше обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении ФИО3 не установлено. 

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение категории преступления средней тяжести, совершенного ФИО3, на менее тяжкую (небольшой тяжести), при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО3 не относится.

Наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окажет на подсудимого ФИО3 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Коробкова