4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. 

Дело № 21-88/2019

г.

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года

город Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 23 марта 2019 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 23 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения судьи, указывая на их незаконность и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, представителя потерпевших ФИО14 и ФИО15 адвоката Пашкова А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 2.1 "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 марта 2019 года примерно в 19 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу другому транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущественное право проезда перекрестка, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; видеозаписью факта совершения административного правонарушения; проектом организации дорожного движения на перекрестке улиц Орджоникидзе и Красноармейской в г. Ельце; фотографиями места совершения административного правонарушения; показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3; письменными объяснениями ФИО16 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки 

<

данные изъяты> и проекта организации дорожного движения на перекрестке улиц Орджоникидзе и Красноармейской в г. Ельце следует, что в момент проезда перекрестка на светофоре был желтый мигающий сигнал, информировавший о наличии нерегулируемого перекрестка. Перед перекрестком по улице Орджоникидзе г. Ельца в направлении движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал на перекресток со стороны улицы Красноармейской, на которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> приближавшемуся по главной.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что он завершил маневр поворота и находился на встречной полосе движения, не могут повлечь отмену обжалуемых актов. Как видно из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выезжая на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> в связи с чем в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении и составивший иные процессуальные документы, не выезжал на место совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку факт совершения ФИО1 совершения административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, отметками старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 в протоколе об административном правонарушении об отказе ФИО1 удостоверить своей подписью данное обстоятельство, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем изложена объективная сторона правонарушения, указанна норма ПДД РФ, которая вменяется заявителю.

К существенным недостаткам протокола об административном правонарушении относятся только такие, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Указанные ФИО1 недостатки в протоколе об административном правонарушении к существенным не относятся. При рассмотрении дела судьей городского суда свидетель ФИО17 был допрошен. Указание в оригинале протокола ФИО18 о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует. 

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не установлен тип перекрестка в момент совершения административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается видеозаписью с видеорегистратора, согласно которой на светофоре был желтый мигающий сигнал, информирующий о наличии нерегулируемого перекрестка.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела данных об установленных дорожных знаках, опровергается видеозаписью с видеорегистратора и проектом организации дорожного движения на перекрестке улиц Орджоникидзе и Красноармейской в г. Ельце, из которых следует, что в месте совершения административного правонарушения были установлены дорожные знаки 2.1 и 2.4.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела данных о тормозном пути транспортных средств, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку имеющимся в деле доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения. В данном случае для квалификации его деяния по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ скорость движения транспортных средств значение не имеет.

Довод жалобы о том, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки 

<

данные изъяты>», не имеется, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, которые согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. То, что на видеозаписи неправильно указано время, само по себе не может являться безусловным основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и решение являются законными. Оснований для их отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 23 марта 2019 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . А.В. Поддымов 

.

.

.