К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи Н.И. Трухана,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать у ответчика нестационарный металлический торговый павильон, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Обосновывая свои требования ФИО2 указал, что в 2008 году между ним и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка, на котором, с согласия ответчика истец возвел нестационарный объект торговли - сборный торговый павильон, площадью 19 кв.м. с целью торговли и хранения товара. На строительство указанного павильона истцом с 2008 года были потрачены собственные денежные средства в размере 184 691 рублей. В 2018 г. между истцом и ответчиком договорные отношения по аренде земельного участка были расторгнуты. На просьбу истца возвратить ему торговый павильон ответчик отвечает отказом и в настоящее время, ограничив доступ истца к павильону передала в аренду торговое место вместе с принадлежащим истцу павильоном другим лицам. Павильон не возвратила истцу. Изложенное явилось причиной обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал. При этом пояснил, что согласен оставить ответчику раздвижные стеклянные перегородки в павильоне, стоимость которых составляет 80 000 рублей? поскольку оплата за указанные перегородки была произведена ответчиком.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что поскольку у ответчика имеются материальные претензии к истцу, с иском не согласны. При этом ответчик пояснила, что согласна передать торговый павильон истцу, в случае выплаты ей компенсации за раздвижные стеклянные перегородки в павильоне в размере 100 000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Как установлено пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По делу установлено, что в 2008 году между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды части земельного участка. 

На момент заключения договора аренды торговое помещение на земельном участке отсутствовало, и с согласия ответчика истец возвел нестационарный объект торговли - сборный торговый павильон, площадью 19 кв.м. с целью торговли и хранения товара, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. 

По делу установлено, что себестоимость павильона на 2018 год составила 184 691 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также копиями квитанций по оплате стоимости товаров и копиями договоров о поставке, из которых: 

в 2008 году истцом были приобретены материалы на сумму 63 288 рублей;

в 2010 году в павильоне установлены раздвижные ставни (роллета) на сумму 32 430 рублей; а также раздвижные ставни (роллета) на сумму 8 973 рубля;

в 2016 году были заказаны раздвижные цельностеклянные перегородки стоимостью 80 000 рублей.

Согласно пояснениям сторон, оплата за заказанные в 2016 году раздвижные цельностеклянные перегородки была произведена ответчиком ФИО3 

Таким образом, по делу установлено, что истцом, за счет собственных средств и с соблюдением закона был создан торговый павильон, который в настоящее время расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, ранее арендуемом истцом.

В 2018 г. между истцом и ответчиком договорные отношения по аренде земельного участка были расторгнуты. 

На просьбу истца возвратить ему торговый павильон ответчик отвечает отказом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

На основании приведенных выше правовых норм ФИО2 вправе истребовать принадлежащее ему имущество (торговый павильон) из владения ФИО3, которое последней осуществляется вопреки воле истца, незаконно. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, истребованию подлежит торговый павильон, за исключением раздвижных цельностеклянных перегородок, стоимостью 80 000 рублей, в связи с тем, что оплата за указанные перегородки была произведена ответчиком ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 894 рублей от суммы иска 184 691 рублей (л.д. 6), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 35). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 294 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Истребовать в пользу ФИО2 нестационарный металлический торговый павильон, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей и расходы, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан