Дело № 2-260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Черкашина А.И. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о защите прав потребителя страховой услуги, взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

25.11.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о защите прав потребителя страховой услуги, взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Спринтер 513 CD», 

<

дата> г. выпуска, госномер №. 09.01.2019 г. в 18.50 в г.Электростали произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины ВАЗ 3717ОА, госномер №, ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2019 г., которое было подписано обоими водителями, а затем представлено ими своим страховщикам. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в АО «МАКС», а потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах». 22.01.2019 г. истец с целью возмещения причинённых убытков в порядке ПВУ обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы. Страховщик 30.05.2019 г., с просрочкой исполнения обязательства, выплатил истцу 22000 руб. страхового возмещения. 14.06.2019 г. истец заказал надлежащему эксперту-технику проведение независимой технической экспертизы с целью определения объёма причинённого ему вреда. Как следует из Экспертного заключения № ВР-175-19 от 17.06.2019 г., размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 50300 руб., а без такового - 76800 руб. 25.07.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаты, к которой приложил оригинал вышеуказанного экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. и заявление о добровольной выплате суммы страхового возмещения, законной неустойки и компенсации морального вреда. 02.08.2019 г., также, но уже со значительной просрочкой исполнения своего обязательства, страховщик доплатил истцу 28700 руб. страхового возмещения, а всего за два раза выплатил 50700 руб. возмещения. Не возмещёнными на сегодня остаются убытки в сумме 26100 руб. (76800-50700), которые обязан возместить истцу причинитель вреда, на основании ст.ст.15, 1064 1072, 1082 ГК РФ и правовой позиции высших судебных инстанций по этому вопросу. Страховщик на основании ст.12 Закона Об ОСАГО обязан выплатить истцу неустойку 87962 руб. 10.10.2019 г. истец в порядке ст.17 ФЗ № 123-ФЗ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16.10.2019 г. указанное обращение было вручено адресату. Однако в установленный законом срок решение по обращению финансовым уполномоченным принято не было. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который последний с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в 50000 руб. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 2200 руб. нотариальных расходов,7000 руб. расходов на эксперта-техника, 15000 руб. расходов на представителя и 1190 руб. госпошлины.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 - 87962 руб. законной неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 - 26 100 рублей убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении, и с участием его полномочного представителя – адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 08.11.2019 г. сроком на три года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В поступившем в суд 16.01.2020 г. заявлении ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что 22.01.2019 г. истец обратился с заявлением; 30.01.2019 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 24.05.2019 г. истец обратился с заявлением о смене формы возмещения на денежную, 31.05.2019 г. ему страховщиком выплачено 220000 руб.; 26.07.2019 г. истец обратился с претензией в ответчику, 02.08.2019 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, снизить также судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

В судебном заседании производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО2 прекращено определением от 18.02.2020 г., в связи с утверждением судом мирового соглашения указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца – Черкашин А.И. исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и их обоснование поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца ФИО1 – Черкашина А.И., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Материалами дела подтверждено, что 09.01.2019 г. в 18:50 в г.Электростали Московской области, ул.Первомайская, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - «Мерседес Бенц Спринтер 513 CD», 

<

дата> г. выпуска, госномер № - были причинены механические повреждения, в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 3717ОА, госномер №, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП от 09.01.2019 г. ответчик ФИО2 не оспаривает. Таким образом, нарушение именно указанным водителем п.12.8 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7, ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей; при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - в пределах 100 тысяч рублей.

В извещении о ДТП отражено, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в «МАКС», истца – в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО 22.01.2019 г. обратился к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 30.01.2019 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт, в то время как из представленных истцом документов по страховому случаю видно, что принадлежащий истцу автомобиль имеет тип «Фургон грузовой», в связи с чем ремонт ТС истца не был произведен и 25.05.2019 г. по предложено страховщика истец подал заявление об изменении способа страхового возмещения. Согласно платежному поручению, страховщик выплатил истцу страховое возмещение 31.05.2019 г. в сумме 22000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой, таковая была проведена, составлено экспертное заключение № ВР-175-19 от 17.06.2019 г., в соответствии с которым размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет 50300 руб., а без такового - 76800 руб. 

25.07.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаты, к которой приложил оригинал вышеуказанного экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. и заявление о добровольной выплате суммы страхового возмещения, законной неустойки и компенсации морального вреда. 02.08.2019 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 28700 руб. по платежному поручению № 000391.

Таким образом, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50700 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 87962 руб. за период с 14.02.2019 г. по 02.08.2019 г. по приведенному в иске расчету.

Ответчик в представленных в дело возражениях просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика завышенным, поскольку неустойка в указанном выше размере практически в 1,7 раза превышает сумму страхового возмещения; суд также принимает во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 45000 руб., что не превышает выплаченной страховщиком суммы 50700 руб. и, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: на сумму неустойки 45000 руб. за период с 14.02.2019 г. по 02.08.2019 г., а на сумму неустойки 42962 руб. (из расчета: 87962 (заявлено) - 45000 (взыскивается) = 43962) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой нарушенных ответчиком прав истца; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 50000 руб. чрезмерно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 2000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 48000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы. Указанные расходы истца составили 7000 руб., оплата за экспертное заключение № ВР-175-19 от 17.06.2019 г. подтверждена квитанцией от 17.06.2019 г. 

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. 

Указанный порядок истцом был соблюден, ответчику было представлено упомянутое экспертное заключение с заявлением от 26.07.2019 г., которое было получено ответчиком, что подтверждено соответствующей отметкой на заявлении.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 7000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых не представлено. Вместе с тем, учитывая, что изначально требования истца, основанные на упомянутом экспертном заключении, были направлены к двум ответчикам: страховщику и причинителю вреда (с которым истцом в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, в т.ч. и по судебным расходам), суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать со страховщика в размере ? доли от оплаченной суммы, т.е., 3500 руб., что позволяет соблюсти баланс прав сторон.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 08.11.2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя – адвоката Черкашина А.И. 

Нотариальной доверенностью подтверждено, что за оформление таковой истцом оплачена сумма 2200 руб.

Истец просит зыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028353 от 09.10.2019 г. Куровского филиала МОКА подтверждена оплата истцом услуг представителя адвоката Черкашина А.И. – 15000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик-страховщик просит о снижении расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления иска, участие не во всех судебных заседаниях по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. разумными, однако, принимая во внимание, что изначально требования истца были направлены к двум ответчикам: страховщику и причинителю вреда (с которым истцом в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, в т.ч. и по судебным расходам), суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя взыскать со страховщика в размере ? доли от оплаченной суммы, т.е., 7500 руб., что позволяет соблюсти баланс прав сторон.

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью от 08.11.2019 г. подтверждено, что таковая истцом выдана представителю Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 09.01.2019 г. в г.Электростали дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 513CDI, регистрационный знак №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле. Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что изначально требования истца были направлены к двум ответчикам: страховщику и причинителю вреда (с которым истцом в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, в т.ч. и по судебным расходам), суд полагает расходы истца по оплате за нотариальную доверенность взыскать со страховщика в размере ? доли от оплаченной суммы, т.е., 1100 руб., что позволяет соблюсти баланс прав сторон.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям к страховщику освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 1850 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: законную неустойку – 45000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7500 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 1100 руб.; а всего – 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" законной неустойки – 42962 руб., компенсации морального вреда – 48000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину – 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.