Дело №12-26/2026 (№12-192/2025)

УИД 42MS0113-01-2025-002262-72

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «27» января 2026 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС ФИО10 были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе порядка применения к такому лицу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как отсутствовали основания для остановки транспортного средства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения у инспекторов ДПС не имелось, наличие таких данных ни материалами дела, ни объяснениями самих должностных лиц не подтверждается. Само по себе подозрение, возникшее в результате отъезда транспортного средства «

<

данные изъяты>» от магазина «

<

данные изъяты>», не является самостоятельным основанием для остановки транспортного средства, поскольку не свидетельствует о признаках административного правонарушения, равно как и не является выявлением таких признаков. Несмотря на то, что рассматриваемый участок дороги находится территории Кемеровской области - Кузбасса мировым судьей не установлено, были ли инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу уполномочены осуществлять надзор на данном участке, подведомственном ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу. Кроме того, мировым судьей не были запрошены карточки патрулирования экипажа за 12 июля 2025 года, в состав которого входили инспекторы ФИО11 и ФИО12 Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела не была должным образом проверена законность применения в отношении ФИО13 процессуальных мер. Кроме того, ФИО14 отмечает, что транспортным средством в момент обнаружения инспектором ДПС признаков состояния алкогольного опьянения, равно как и до момента такого обнаружения, он не управлял. Данное транспортное средство в районе дома 

<

адрес> находилось без движения. Факт движения транспортного средства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом установлен не был. Несмотря на то, что в материалах дела имеется видеозапись движения транспортного средства, данная видеозапись не подтверждает факт движения автомобиля, поскольку на ней не прослеживаются государственные регистрационные знаки, а также лицо, находящееся за рулем. Какие-либо иные доказательства перемещения транспортного средства с государственными регистрационными знаками № в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, ФИО15 на момент обнаружения признаков состояния опьянения не являлся лицом, управляющим транспортным средством, а само управление зафиксировано не было, в связи с чем, оснований для отстранения его от управления транспортным средством не имелось. Кроме того, с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средством измерения ФИО16 ознакомлен не был, паспорт технического средства измерения, свидетельство о поверки технического средства измерения, а также само руководство по эксплуатации для ознакомления ему не представлялись. Также ФИО17 не был ознакомлен с пломбой государственного поверителя на предмет ее целостности и соответствия с указанным в свидетельстве о поверки номером. При проведении процессуальных действий в отсутствие понятых инспектором ДПС в соответствии с КоАП РФ производится видеозапись. Такая видеозапись должна фиксировать абсолютно все обстоятельства, предметы и документы, которые могли быть представлены понятым при их участии. Однако, имеющейся в материалах дела видеозаписью указанные все документы и предметы зафиксированы не были. Также на видеозаписи не зафиксировано представление указанных документов и предметов ФИО18 на ознакомление. Следует отметить, что видеозапись также не содержит сведений о том, что ФИО19 была представлена герметично запечатанная упаковка с мундштуком. Сама упаковка на видеозапись также не была продемонстрирована.

На основании изложенного, ФИО20 просит постановление 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО21 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО22 – Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера 

<

данные изъяты>, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что ФИО23 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако участвовать в рассмотрении жалобы не имеет возможности, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО24 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что в июле 2025 года, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО25 в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», отъезжающий от магазина «

<

данные изъяты> водитель которого вызвал подозрение. Они включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки, однако автомобиль марки «

<

данные изъяты>» проехал мимо, продолжив движение. Они развернулись и проследовали за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который остановился примерно через 100 метров. Первым к остановленному автомобилю подошел инспектор ФИО26 затем он. Инспектор ФИО27 пояснил ему, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, также он обратил внимание на то, что у водителя имеются покраснения кожных покровов лица, в связи с чем, тот был приглашен в салон патрульного автомобиля. С применением видеозаписи, водителю автомобиля, который был установлен как ФИО28 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 КоАП РФ. Далее ФИО29 был отстранен от управления транспортными средствами, после чего тому было предложено продуть алкометр, на что ФИО30 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО31 согласился, о чем был составлен акт. После этого в отношении ФИО32 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО33 факт управления транспортным средством не оспаривал, в автомобиле находился один, вел себя спокойно.

Судья, выслушав защитника Моисеенко Н.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2025 в 21 час 50 минут в 

<

адрес> Выгонный Е.Н., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 12.07.2025, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО34 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ФИО35 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО36 не вносилось (л.д.5);

- протоколом ФИО37 об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2025, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО38 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.9);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО39 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2025, в соответствии с которым у ФИО40 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,616 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО41 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской номер №, дата поверки 13.03.2025, согласно которым указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 12.07.2025 (л.д.10);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО42 процессуальных действий (л.д.13).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области-Кузбассу не уполномочен осуществлять надзор за дорожным движением на участке дороги, подведомственном ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, является несостоятельным и противоречит пункту 25 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. №264.

При производстве по делу ФИО43 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО44 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО45 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

При этом, судья признает несостоятельными доводы жалобы в части того, что транспортным средством ФИО46 не управлял, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО47 без каких-либо замечаний; исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля, из которой следует, что ФИО48 факт управления транспортным средством не оспаривал. Кроме того, старший инспектор ГИБДД ФИО49 допрошенный мировым судьей и судьей апелляционной инстанции в судебном заседании показал, что в ходе несения службы им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением именно ФИО50 более в автомобиле никого не было.

Судья считает, что показания старшего инспектора ФИО51 являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, старший инспектор ФИО52 являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО53. административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ФИО54 не имеется, поскольку ранее с ФИО55 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО56 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Довод жалобы ФИО57 об отсутствии оснований для остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под его управлением, несостоятелен, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность виновности ФИО58 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Равным образом является несостоятельным довод ФИО59 о том, что у должностных лиц ГИБДД не было ни одного из оснований для остановки транспортного средства, предусмотренных пунктом 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. №264.

В силу указанной нормы и пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Доводы защитника о том, что материалами дела не подтвержден факт управления ФИО60 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО61 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО62 применялась видеозапись, о чем в соответствующих протоколах имеется запись об этом; указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Таким образом, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения ФИО63 от управления транспортным средством, инспектором ДПС применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО64 не был проинформирован о порядке освидетельствования с использованием специального технического средства измерения, целостность клейма ему не демонстрировались, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования, примененное техническое средство было продемонстрировано ФИО65 также предъявлено свидетельство о его поверке, согласно которому, указанное техническое средство на момент освидетельствования было пригодно к эксплуатации, выдан одноразовый мундштук в индивидуально запечатанной упаковке. Кроме того, заводской номер и дата последней поверки технического средства измерения указаны в акте освидетельствования, следовательно, должностным лицом проведено информирование, предписанное п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Таким образом, видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе зафиксировано, что ФИО66 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что видеозапись не отвечает признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО67 транспортным средством, судья считает, что Выгонный Е.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО68 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО69 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО70 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО71 на постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

данные изъяты> в отношении ФИО72 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: