22RS0044-01-2019-000824-31 Дело № 1-82/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 09 сентября 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Лагуновой Н.Н.,

с участием:

гос.обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безруковой Д.Н.,

обвиняемой - ФИО2,

защитника - адвоката Тимарова А.М., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерациииностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношениигражданки Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Кулунда» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, ФИО1 сотрудником пограничного контроля письменно уведомлена о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего не была пропущена на территорию Российской Федерации и убыла за ее пределыустановленным порядком. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время дознанием не установлено, находясь на территории Республики Казахстан, ФИО2 приняла решение о следовании в Российскую Федерацию. Зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленной об этом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Государственную границу Российской Федерации ФИО2 решила пересекать по пересеченной местности при следовании в пешем порядке в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 прибыла к участку российско-казахстанской границы, расположенному напротив 

<

адрес>, и в дальнейшем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами, и желая их наступления, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, на территории 

<

адрес>, на удалении около 

<

данные изъяты> километров северо-западнее автомобильного пункта пропуска «Веселоярск» ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров 

<

данные изъяты> метров западнее 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> километров южнее 

<

адрес>, при следовании из Республики Казахстан в Российскую Федерацию вдоль железнодорожного полотна сообщением «

<

адрес> (Республики Казахстан) - 

<

адрес> (Российская Федерация), в обход установленных пунктов пропуска, ФИО1 совершила пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, тем самым нарушив пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, а также статью 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой пересечение Государственной границы на суше лицами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения в установленных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО2 на территории 

<

адрес> задержана пограничным нарядом от отделения (погз) в 

<

адрес>.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированны по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в полном объеме, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что именно по ее ходатайству было проведено дознание в сокращенной форме. ФИО2 пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимая также пояснила, что ей известны и понятны положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, пояснила, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ей понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельств указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу неустановленно, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей установленных ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, оно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Стороны также исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра она не состоит, в судебном заседании вела себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. 

Суд признаёт ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерациииностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, наличие умысла, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступлений при опросе, допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, состояние здоровья подсудимой.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что она ранее не судима, совершила преступление впервые. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Из представленной характеристики начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 характеризуется как лицо, не допускающее нарушений режима содержания под стражей (л.д.

<

данные изъяты>). 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ. Поскольку согласно санкции ч.2 ст.322 УК РФ штраф не является наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила чч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 по данному уголовному делу была задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, дата ее задержания не оспаривалась в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом Алтайского края ей избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, по настоящее время ФИО2 содержится под стражей, в связи, с чем считает необходимым применить правила ч.5 ст.72 УК РФ, а именно, учитывая срок содержания под стражей, смягчить назначенное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, по делу нет. 

ФИО2 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить, понизить его размер до 10 000 (десяти тысяч) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю» №.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей - отменить, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в судебном заседании отнести на счёт федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317, ч.4 ст.389.8 УПК РФ, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда 

ФИО3 _______________________

«__» ___________________ 2019 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2019 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-82/2019 года

22RS0044-01-2019-000824-31

Секретарь суда ______________________ФИО3