Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.А. на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал указанное постановление, которое решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил жалобу в Азовский городской суд Ростовской области. 

В жалобе ФИО1 указал, что транспортным средством управляла его супруга – ФИО2, имеющая право управления транспортным средством. Сведения о праве управления транспортным средством внесены в полис ОСАГО. То обстоятельство, что транспортным средством управляла ФИО2 подтверждается постановлением, где на снимке фотофиксации очевидно, что транспортным средством управляет женщина. 

В поданной жалобе ФИО1 просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1, в судебное заседание не явился. Направленное по месту регистрации ФИО1 судебное уведомление не вручено по причине истечения срока хранения. Однако, данное обстоятельство, исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о не надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств нарушения срока подачи жалобы на постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, ввиду того, что 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством управляла его супруга – ФИО2, имеющая право управления транспортным средством. Сведения о праве управления транспортным средством внесены в полис ОСАГО. То обстоятельство, что транспортным средством управляла ФИО2 подтверждается постановлением, где на снимке фотофиксации очевидно, что транспортным средством управляет женщина. 

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицает, в связи с тем, что указанным автомобилем управляла его супруга – ФИО2, что подтверждает полисом ОСАГО и снимком фотофиксации, на котором «видно», что автомобилем управляет женщина. 

Однако, не могу согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку в страховом полисе ФИО1 указан как собственник, страхователь и, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Довод ФИО1 о том, что транспортным средством управляла его жена ФИО2 и это подтверждается постановлением, где на снимке фотофиксации очевидно, что транспортным средством управляет женщина, в судебном заседании не подтвердился, так как в направленном в суд постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, не имеется изображения водителя. 

Страховой полис, справка об инвалидности и фотоматериал в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не подтверждают факт того, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не управлял указанным транспортным средством. К объяснению ФИО2 о том, что вменяемое правонарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ совершено ею, суд относится критически, так как она является супругой ФИО1 и заинтересована в освобождении его от административной ответственности. 

Учитывая, что объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство не находилось под управлением ФИО1, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено, то доводы заявителя о том, что в момент фиксации спорный автомобиль не находился под его управлением, расцениваю как избранный заявителем способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и полагаю, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной административным органом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО1, ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ И.А., 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина