РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 22 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Богуславской О. В. при секретаре Афониной Е. А. с участием:

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново - Савиновой Е. Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 5879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценки стоимости поврежденного имущества, в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении изложила следующие обстоятельства.

ФИО1 30.05.2017 прогуливалась со своей собакой породы «такса». Когда ФИО1 проходила мимо дома № 13 по переулку Рельсовый города Иваново, на нее напали собаки, принадлежащие ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ран 

<

данные изъяты>, была испорчена ее одежда - спортивный горнолыжный костюм. В этот же день ФИО1, испытывающая боль в местах укусов собак, вынуждена была обратиться в ОБуЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где ей была оказана медицинская помощь по обработке ран. После нападения собак ФИО1 опасается ходить по улицам, появление любой собаки вызывает у нее волнение, в связи с чем она была вынуждена изменить привычный образ жизни, исключив из распорядка дня прогулки на свежем воздухе со своим животным. В результате укусов собаками ФИО1 перенесла физическую боль и нравственные страдания. Добровольно компенсировать причиненный вред ФИО2 отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, указав, что вопреки позиции ответчика полагает, что причиненный ей материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере - в размере стоимости испорченных вещей с учетом их износа ввиду того, что предметы одежды не подлежат ремонту исходя из характера повреждений.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивировав свою позицию тем, что укусы собаками имели место в результате провокационных действий самой ФИО1, распылившей перцовый газ из баллончика, что вызвало агрессивное поведение собак.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из представленного суду материала проверки КУСП № от 31.05.2017, проведенной сотрудником УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, 30.05.2017 в результате нападения собак, принадлежащих ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения; по результатам проверки принято решение о приобщении материала проверки к материалам номенклатурного дела в связи с тем, что признаков какого-либо правонарушения в действиях ФИО2 не усматривается (л.д. 28-37).

В справке, выданной поликлиническим отделением по профилю «Травматология и ортопедия» ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», содержатся сведения относительно того, что 30.05.2017 ФИО1 оказана помощь по поводу травмы - укушенные раны передней брюшной стенки и поясницы - проведен туалет ран, рекомендовано лечение в поликлинике (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Под бременем содержания понимается и ответственность за причинение вреда принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 3 гл. 3 «Правил содержания домашних животных в городе Иванове», утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 26.03.2008 N 754, владелец домашнего животного обязан обезопасить граждан от нападения домашнего животного. Согласно п. 3 гл. 6 указанного акта при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных и средних пород собак надеть намордник.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не оспаривался факт укусов ФИО1 принадлежащими ему собаками неустановленной породы, которые находились на территории общего пользования без намордников и не на поводках.

При таких обстоятельствах исходя из содержания приведенных норм ответственность за поведение собак должна быть возложена на ФИО2, который не обеспечил безопасность окружающих при выгуле собак, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие физические и нравственные страдания.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховным Судом РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» были даны следующие разъяснения. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что на ФИО1 напали две собаки ответчика, ФИО1 от укуса собак естественным образом испытала физическую боль и испуг, в то же время факт причинения телесных повреждений, относимых в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, полученные истцом телесные повреждения, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, должен быть определен суммой 10000 рублей.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, оснований для применения указанной нормы закона суд не усматривает, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено документов, характеризующих его материальное положение.

Суд также считает законным и обоснованным в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного повреждением одежды.

В судебном заседании были осмотрены представленные истцом горнолыжная куртка и брюки. В ходе осмотра установлено наличие дефектов одежды, характерных для повреждений, полученных при указанных истцом обстоятельствах, при этом ответчик ФИО2 указал на то, что предъявленная к осмотру истцом ФИО1 одежда ему знакома, и он не исключает факт того, что 30.05.2017 именно она находилась на истце в момент укуса ее собаками. Исследование предметов одежды позволяет утверждать, что их восстановление невозможно до первоначального вида ввиду мест расположения и характера разрывов ткани, проведение элементарного ремонта не скроет повреждений лицевой стороны, приведет к существенному ухудшению эстетических показателей изделий, выполнение нашивок в местах повреждения ткани кардинально изменит внешний вид изделия. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не былопредставлено суду доказательств того, что после реставрации куртки и брюк, возможно их дальнейшее использование без утраты эстетического вида.

При исследовании одежды было произведено сопоставление данных товарного чека № от 20.11.2014 (л.д. 11), представленного истцом в подтверждение изначальной стоимости испорченной одежды, и имеющейся информации на ярлыках куртки и брюк, в результате чего оснований ставить под сомнение факт приобретения истцом испорченных собаками ответчика вещей за указанную истцом цену суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика, выразившими в ненадлежащем содержании собак, и причиненным истцу ущербом в результате нападения на нее собак ответчика, заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости вещей с учетом их износа, принимая во внимание, что они приобретались в 2014 году, то есть в размере 5879 рублей согласно расчету истца (л.д. 102), оснований не согласиться с которым суд не видит, исходя из степени износа куртки - 40%, брюк - 60%, на что указано в протоколе исследования степени износа швейных изделий № 27-10/18 от 17.10.2018 (л.д. 99-100), с учетом их покупной цены: куртка - 6999 рублей, брюки - 4199 рублей (л.д. 11).

В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг специалиста за проведение исследования степени износа швейных изделий в размере 5000 рублей (л.д. 97-98), на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 10, 26), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5879 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявление в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение исследования степени износа швейных изделий в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018