Дело № 1-120/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А. 

с участием государственного обвинителя Деньгина Г.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО3, представившего ордер номер от дата,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, работающей место, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Я.В., назначенный на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» № 767 л/с от 16.11.2015 и, соответственно, являющийся представителем власти, 26.11.2020 в 10 часов 00 минут, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 26.11.2020, утвержденной врио начальника Отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» заступил на службу по обеспечению правопорядка на территории адрес. 

26.11.2020 в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, действуя во исполнение утвержденного врио начальника отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» и по указанию заместителя начальника ОУУПиДН Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» плана проведения профилактических мероприятий на территории обслуживания Отдела полиции № 2 в рамках реализации мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, выполнения гражданами и руководителями организаций требований Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в редакции Указа Губернатора края от 01.11.2020 № 301 – уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, и ч. 2.9 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», обязывающих хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения короновирусной инфекции, не допускать на территорию торгового объекта и не обслуживать граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания, а также в целях надлежащего обеспечения охраны общественного порядка, безопасности граждан, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Я.В., А.И., В.В. и А.Г. были задействованы в проведении профилактических мероприятий на территории обслуживания отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» в рамках реализации мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, выполнения гражданами и руководителями организаций требований вышеуказанных Указов Губернатора Красноярского края.

26 ноября 2020 года примерно в 13 часов 50 минут, участковыми уполномоченными полиции Я.В., А.И., В.В. и А.Г., находившимися в форменном обмундировании сотрудников полиции в помещении торгового павильона наименование по адрес, была установлена в указанном месте ФИО2, которая, в нарушение требований ч. 2.9 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг и п. «б» ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Руководствуясь п.п. 2, 5, 11 части 1 ст. 12 Закона «О полиции», регламентирующими обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и, учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Я.В., А.И., В.В. и А.Г. потребовали от ФИО2 предъявить документ, удостоверяющий ее личность для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, на что последняя ответила отказом, стала вести себя агрессивно. 

На требования сотрудников полиции Я.В., А.И., В.В. и А.Г. проехать в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» для установления ее личности и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, ФИО2 согласилась предоставить удостоверяющий личность документ - паспорт, указав на необходимость проследовать к находившемуся около павильона «Рыбный Дворик» автомобилю, для чего попросила Я.В., А.И., В.В. и А.Г. вместе с ней выйти из помещения павильона, а после того, как Я.В., В.В. и А.Г. первыми вышли из помещения павильона, ФИО2 предприняла попытку закрыть входную дверь в помещение павильона наименование.

В связи с указанным, руководствуясь ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, регламентирующей право сотрудника полиции лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, а также для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, участковый уполномоченный полиции А.И. воспрепятствовал ФИО2 закрыть дверь, стал удерживать ее за руки и сопроводил ее к выходу из павильона.

26 ноября 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи недовольной законными действиями участковых уполномоченных полиции Я.В., А.И., В.В. и А.Г. по пресечению ее противоправных действий, находясь около выхода из помещения торгового павильона наименование по адрес, с целью причинения Я.В. телесных повреждений и физической боли, умышленно толкнула его одной рукой в область грудной клетки по передней поверхности, после чего второй рукой нанесла Я.В. удар в область грудной клетки по передней поверхности, причинив ему своими действиями физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, указав, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции у нее не было, ударов никому не наносила и не толкала. При этом присутствовавшие сотрудники полиции не представлялись и служебные документы не предъявляли, за исключением В.В.. Утверждала, что сотрудник полиции А.И. безосновательно, когда она самостоятельно следовала к выходу из торгового павильона, применил к ней физическую силу, взяв ее за левую руку, от чего она испытала физическую боль. Полагает, что сотрудники полиции ее намеренно оговаривают, а произошедший конфликт был спровоцирован представителями власти.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я.В., свидетелей В.В., А.Г., А.И., Т.В., Д.В.

Так из показаний потерпевшего Я.В. в судебном заседании следует, что, 26 ноября 2020 года в 10 часов утра он заступил на службу, прошел инструктаж и был включен в группу по проведению профилактических мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции. После чего, в составе с сотрудниками полиции А.И., А.Г. и В.В., которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, проехал по адрес, где выявили в торговом павильоне наименование Т.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания и Турбину, у которой индивидуальная лицевая маска была спущена. В этой связи он с В.В. и А.Г. проследовали в данный павильон, где Я.В. представился и предъявил служебное удостоверение, разъяснил суть их прибытия и сообщил о наличии в действиях Т.В. и Турбиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом были разъяснены предусмотренные Указом Губернатора обязанности граждан находиться в средствах индивидуальной защиты органов дыхания. ФИО2 была недовольна приведенными сведениями и законными требованиями сотрудников полиции, возмущалась, скандалила, вела видеозапись происходящего на мобильное устройство, требовала сотрудников полиции покинуть торговый павильон, а также повторно требовала предъявить служебные удостоверения и представиться. ФИО2 неоднократно отказывалась выполнять требования сотрудников полиции предъявить паспорт для удостоверения ее личности и составления протокола об административном правонарушении. В последующем, после прибытия сотрудника полиции А.И. в торговый павильон и повторного разъяснения Турбиной последствий ее отказа предъявить паспорт, ФИО2 указала о его наличии в припаркованном рядом с павильоном автомобиле, куда предложила всем проследовать. Следуя из павильона, на улицу вышли А.Г. и В.В., после чего следовал он, а за ним шли ФИО2 и А.И.. Он слышал, что ФИО2 отказывалась выйти из павильона, в связи с чем А.И. взял ее за левый локоть. После чего ФИО2 левой рукой толкнула Я.В. в область грудной клетки, а затем кулаком правой руки нанесла ему удар в ту же область, от чего Я.В. потерял равновесие и испытал физическую боль. В дальнейшем, с целью пресечения противоправных действий Турбиной, к ней был применен специальный прием в виде загиба левой и правой рук за спину. Физической силы, не обусловленной противоправным поведением Турбиной, к ней сотрудниками полиции не применялось. Полагает, что оба удара ФИО2 нанесла целенаправленно. В связи с произошедшими событиями он также испытал нравственные страдания, а перенесенная стрессовая ситуация негативно сказалась на его здоровье. 

Изложенные потерпевшим события в полной мере согласуются с показаниями свидетеля В.В., данными в судебном заседании, подтвердившего, что во время несения службы с А.И., Я.В. и А.Г. в дневное время в ноябре 2020 года, были выявлены в торговом павильоне наименование ФИО2 и Т.В., в действиях которых имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем потребовали у последних удостоверяющие личность документы. При том все сотрудники полиции при прибытии в названный торговый павильон представились, находились в форменном обмундировании и имели при себе нагрудные знаки отличия. ФИО2 законными требованиями сотрудников полиции была недовольна, требовала покинуть торговый павильон, вела себя агрессивно, активно жестикулировала, однако впоследствии предложила пройти к ее автомобилю, где находился паспорт. Во время следования из павильона ФИО2 предприняла попытку закрыть дверь в павильон, в связи с чем сотрудник полиции А.И. взял ее за левую руку, воспрепятствовав ее действиям. В этот момент, учитывая, что Я.В. находился в непосредственной близости перед Турбиной, она нанесла два удара левой и правой руками в область грудной клетки Я.В., от чего он пошатнулся и, как понял В.В., испытал физическую боль, что в дальнейшем также пояснил и сам Я.В.. После чего к Турбиной был применен загиб рук за спину в связи с ее агрессивным поведением. Сотрудники полиции к Турбиной неправомерной физической силы не применяли.

Аналогичные по содержанию показания в судебном заседании были даны свидетелем А.Г., пояснившего, что в дневное время 26 ноября 2020 года совместно с В.В., Я.В., А.И. нес службу по охране общественного порядка, в ходе чего были выявлены в торговом павильоне наименование ФИО2 и Т.В., в действиях которых имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с нарушением установленных требований в сфере профилактики коронавирусной инфекции, в связи с чем проследовали в торговый павильон. По прибытию сотрудники полиции представились, находились в форменном обмундировании, разъяснили суть своего прибытия, а также сообщили о наличии в действиях Турбиной и Т.В. признаков административного правонарушения, на что ФИО2 стала вести себя агрессивно, производила видеосъемку, препятствовала осуществлению сотрудникам полиции своих должностных обязанностей, отказывалась сообщить свои личные данные. На законные требования представителей власти предъявить удостоверяющий личность документ ФИО2 отвечала отказом, а в последствии предложила пройти к ее автомобилю, где находится паспорт.

Из частично оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля А.Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что во время следования из павильона ФИО2 предприняла попытку закрыть дверь в павильон, в связи с чем сотрудник полиции А.И., поскольку ФИО2 оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, отказывалась предъявить документы, удостоверяющие личность, остановилась в проходе павильона около двери, всячески препятствовала составлению на нее протокола об административном правонарушении, взял Турбину за локоть левой руки и препроводил к выходу из павильона, так как добровольно она проследовать отказалась. ФИО2 начала проявлять агрессию, стала размахивать руками, требовала оставить ее в покое, отказывалась выполнять правомерные законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие ее личность, для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем Я.В. указал на то, что она будет доставлена в отдел полиции. В этот момент ФИО2, стоя напротив Я.В., резко толкнула его левой рукой в область груди, затем сразу же нанесла Я.В. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль. Очевидцами произошедшего также являлись Т.В., А.И. и В.В.. До того, как ФИО2 толкнула и ударила Я.В., он к ней физической силы не применял, не толкал. В дальнейшем, в связи с агрессивным поведением Турбиной, Я.В. и А.И. применили в отношении Турбиной физическую силу в виде загиба левой и правой рук за спину (т. 1 л.д. 186-189). 

Вышеуказанные показания свидетель А.Г. подтвердил в судебном заседании в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, а также пояснив, что ФИО2 двумя руками толкнула Я.В. в область грудной клетки, после чего правой рукой в данную область нанесла ему удар.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются и показаниями свидетеля А.И., данными в судебном заседании, согласно которым в дневное время 26 ноября 2020 года, находясь в форменном обмундировании, он совместно с В.В., Я.В., А.Г. нес службу по охране общественного порядка, профилактике и недопущению распространения коронавирусной инфекции, в ходе чего были выявлены в торговом павильоне наименование ФИО2 и Т.В., в действиях которых имелись признаки административного правонарушения, предусмотренному ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем А.Г., Я.В. и В.В. проследовали в указанный павильон. Спустя время, проследовав в павильон, он увидел, что ФИО2 препирается с сотрудниками полиции, ведет себя агрессивно, кричит, требует представителей власти покинуть помещение павильона. При этом на законные требования представителей власти предъявить удостоверяющий личность документ ФИО2 отвечала отказом, а впоследствии предложила пройти к ее автомобилю, где находится паспорт. Следуя к выходу из торгового павильона, ФИО2 остановилась, в связи с чем он взял ее под левый локоть и препроводил к выходу. В этот момент ФИО2 толкнула Я.В. и нанесла ему удар рукой в область грудной клетки, от чего Я.В. пошатнулся. В дальнейшем, в связи с агрессивным поведением Турбиной, в отношении нее был применен специальный прием в виде загиба левой и правой рук за спину. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В. показал, что в ноябре 2020 года, при проведении рейдовых мероприятий А.И., А.Г., ФИО4 и Я.В. по адрес был выявлен факт нарушения Турбиной масочного режима, при пресечении противоправных действий которой ФИО2 применила насилие в отношении представителя власти Я.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ударив его руками дважды в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. 

Из показаний свидетеля Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 26 ноября 2020 года около 13 часов 50 минут она находилась в павильоне наименование по адрес совместно с ФИО2, когда прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, предъявив свои служебные удостоверения, после чего сказали, что в ее действиях и действиях Турбиной имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. После этого сотрудники полиции попросили ее и Турбину предъявить документы, удостоверяющие личность для составления на них административного протокола, от чего ФИО2 отказалась, стала требовать покинуть торговый павильон, вела себя крайне агрессивно. В указанное время в павильон зашел сотрудник полиции А.И., представился, предъявив свое служебное удостоверение. На требование сотрудников полиции предъявить паспорт ФИО2 предложила проследовать к ее автомобилю, где он находился. Во время следования из павильона ФИО2 решила закрыть дверь павильона изнутри и остаться в помещении одна, однако А.И. не дал ей закрыть за собой дверь, а также сопроводил рукой ее за левую руку, так как добровольно она проследовать отказалась. После чего ФИО2 стала вести себя еще более агрессивно, отказывалась выполнять правомерные законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие ее личность, для составления протокола об административном правонарушении. В указанный момент, когда они продолжили выходить из магазина, она услышала, как один из сотрудников полиции вскрикнул и сказал, что ФИО2 ударила его в грудь, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 продолжала вести себя агрессивно, размахивала руками, отстраняла сотрудников полиции от входа в павильон. В дальнейшем после составления административного протокола она покинула территорию около павильона наименование, что происходило там дальше ей неизвестно. В ту же дату 26 ноября 2020 года в 15 часов 39 минут ей позвонила ФИО2 и сообщила, что находится в полиции, попросив ее не давать никаких показаний в случае, если ее будут допрашивать. Противоправных действий в отношении Турбиной и ее никто из сотрудников полиции не совершал (т. 1 л.д. 191-194)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра месте происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления по адрес, соответствующая фактическим обстоятельствам произошедшего и показаниям потерпевшего, свидетелей (т. 1 л.д. 5-9).

В ходе выемки свидетелем В.В. добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью событий от 26.11.2020 в торговом павильоне наименование по адрес (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно протоколу осмотра выданного свидетелем В.В. DVD-R диска, содержащего видеозаписи, ФИО2 вела диалог с сотрудниками полиции на повышенных тонах, требовала предъявить удостоверения и представиться, игнорируя требование Я.В. предъявить удостоверяющие личность документы, а также Я.В. указывал о нанесении ему ФИО2 удара. При этом ФИО2 законные требования сотрудников полиции неоднократно проигнорировала, что в полной мере подтверждает фактические обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 50-54). 

В ходе выемки подозреваемой ФИО2 добровольно выдан DVD-R диск с видеозаписью событий от 26.11.2020 в торговом павильоне наименование по адрес (т. 1 л.д. 59-63).

Согласно протоколу осмотра вышеуказанного DVD-R диска, содержащего видеозапись, ФИО2 требовала покинуть сотрудников полиции павильон с целью проследовать к ее автомобилю и предъявить удостоверяющий личность документ, а в последующем совершила резкое движение в сторону Я.В., который спрашивал зачем ФИО2 нанесла ему удар (т. 1 л.д. 64-68).

Факт оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1022003752 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 18-19).

В судебном заседании произведен осмотр вещественных доказательств – видеозаписей, представленных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО2, на которых зафиксировано как агрессивное, не соответствующее обстановке, поведение ФИО2, препятствование подсудимой осуществлению законных действий представителями власти и их законным требованиям, так и применение ФИО2 насилия к представителю власти. При этом применения насилия в отношении ФИО2 или иных лиц со стороны сотрудников полиции не установлено (т. 1 л.д. 56, 70).

Копией служебного удостоверения на имя Я.В., состоявшего в должности участкового уполномоченного полиции, подтверждается его статус представителя власти (т. 1 л.д. 141);

Согласно выписке из Приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № 767 л/с от 16 ноября 2015 года старший сержант полиции Я.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 143).

Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Я.В., утвержденной начальником ОУУПиДН МУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, подтверждаются должностные обязанности последнего, в том числе по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечению сохранности следов административного правонарушения; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (т. 1 л.д. 144-158).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов 26 ноября 2020 года в период с 10 до 20 часов заступил на службу Я.В. (т. 1 л.д. 75).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления.

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства являются взаимодополняющими и подтверждаются показаниями потерпевшего Я.В., подтвердившего применение к нему насилия ФИО2, показаниями свидетелей А.Г., А.И., В.В., являвшихся очевидцами применения ФИО2 насилия к представителю власти Я.В.. Указанные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Т.В., которая слышала от Я.В. о нанесении ему удара Турбиной. При этом показаниями указанных потерпевшего и свидетелей однозначно установлено как наличие форменного обмундирования сотрудников полиции, наличие нагрудных знаков отличия, сообщение должности и фамилии, предъявление служебных удостоверений, так и отсутствие применения к ФИО2 физической силы вопреки установленным Федеральным законом «О полиции» требованиям.

Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом основания для оговора подсудимой со стороны вышеназванных потерпевшего и свидетелей, наличие конфликтных или неприязненных отношений, судом не установлены, что в свою очередь также и подтверждается взаимодополняющими показаниями свидетеля Т.В., которая до произошедших событий вела общение с подсудимой в силу трудовой деятельности.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность совершенного подсудимой преступления, судом не установлено, поскольку показаниями вышеуказанных лиц однозначно установлено применение ФИО2 насилия в отношении представителя власти Я.В. и нанесение ему как удара, так и толчка в область грудной клетки, чем последнему причинена физическая боль. 

Вопреки доводам подсудимой ФИО2, судом не установлена заинтересованность в исходе дела потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в полной мере согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и с показаниями свидетеля Т.В. в ходе предварительного следствия, которая ранее каких-либо конфликтов и неприязненных отношений с ФИО2 не имела. При этом как непосредственно В.В., А.Г., А.И. являлись очевидцами агрессивного поведения ФИО2 и нанесения ею удара потерпевшему, так и вышеуказанные свидетели сообщали об эмоциональном, агрессивном поведении ФИО2 как до, так и после произошедших событий, выражавшегося в активной жестикуляции, недовольстве законными требованиями сотрудников полиции, требованиях покинуть помещение торгового павильона, общении в повышенном тоне, о чем также указывала и свидетель Т.В., наблюдавшая ее агрессивное поведение.

Помимо прочего, как потерпевший, так и свидетели были предупреждены как в ходе предварительного, так и судебного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, пояснили о том, что оснований для оговора ФИО2 у них не имеется, в связи с чем показания данных лиц являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Данное поведение подсудимой, вкупе со способом и характером совершенных подсудимой действий, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла воспрепятствовать законной деятельности представителя власти Я.В. по осуществлению своих должностных обязанностей, связанных с, в том числе, производством по делам об административных правонарушениях, любым способом, в том числе и путем применения насилия к потерпевшему Я.В.

При этом совокупностью доказательств установлено, что потерпевший Я.В. в момент применения к нему насилия ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается выпиской из Приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № 767 л/с от 16 ноября 2015 года, должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» Я.В., утвержденной начальником ОУУПиДН МУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов 26 ноября 2020. Кроме того, Я.В. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, действовал законно, в соответствии со своими должностными полномочиями.

Оснований сомневаться в том, что Я.В. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, у подсудимой не имелось.

Из показаний как потерпевшего, свидетелей, так и самой ФИО2 в судебном заседании следует, что последняя была достоверно осведомлена, что сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, неоднократно представлялись и предъявляли служебные удостоверения, в том числе по требованию подсудимой, которая видела специальное форменное обмундирование сотрудников полиции, тем не менее, применила насилие к представителю власти Я.В., не опасное для жизни и здоровья. Представленными в материалы дела и просмотренными непосредственно в ходе судебного следствия вещественными доказательствами – видеозаписями произошедших событий также подтверждается корректное поведение со стороны представителей власти, пребывание сотрудников полиции в форменном обмундировании, неоднократное информирование подсудимой как о своем статусе представителей власти, так и цели визита.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, суд находит их недостоверными и противоречивыми, опровергающимися всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств. 

При этом, вопреки доводам подсудимой, отрицавшей нанесение телесных повреждений, указанное опровергается как показаниями непосредственных очевидцев произошедшего – Я.В., А.И., А.Г., В.В., так и свидетеля Т.В., осведомленной от Я.В. о нанесении ему ФИО2 удара, а также свидетеля Д.В., осведомленного со слов Я.В. о применении ФИО2 насилия к Я.В. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Также суд находит показания подсудимой ФИО2 о совершении в отношении нее участковыми уполномоченными отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» противоправных действий недостоверными, опровергающимися показаниями присутствовавших на месте происшествия лицами, исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых отсутствуют признаки применения какого-либо неправомерного насилия в отношении подсудимой со стороны сотрудников полиции, а также и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.В., А.И., А.Г., В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений, из которого следует, что, учитывая противоправное поведение ФИО2, а также ее попытки воспрепятствовать ее правомерному задержанию, действия Я.В., А.И., А.Г., В.В. являлись законными и обоснованными, явно не выходили за пределы их полномочий.

Помимо прочего, показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается применение к ФИО2 физической силы при наличии оснований, в связи с ее воспрепятствованием законным действиям сотрудников полиции, и в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011.

При этом вопреки позиции подсудимой наличие телесных повреждений у ФИО2 не опровергает факт применения насилия к Я.В. и не влияет на квалификацию ее действий.

Наличие ключей от автомобиля и мобильного телефона в обеих руках подсудимой, вопреки ее доводам, не исключают применения последней насилия к потерпевшему и не свидетельствуют о ее невиновности.

В связи с изложенным, доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей деяния, суд расценивает в качестве избранной линии защиты и стремления избежать наказания за совершенное преступление. В этой связи оснований для оправдания ФИО2 в совершении преступления и признания за ней права на реабилитацию, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО2, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по предыдущему месту работы ФИО2 также характеризуется положительно, трудоустроена и занята общественно полезным трудом, оказывает посильную помощь близким родственникам, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание.

Кроме того, добровольное представление ФИО2 в ходе предварительного расследования видеозаписи произошедших 26 ноября 2020 года событий, из которой усматривается непосредственное применение подсудимой насилия к представителю власти, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в том числе, указанной видеозаписью подтверждается совершение подсудимой преступления и органом предварительного расследования указано в качестве доказательства виновности последней. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, при назначении подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств произошедшего и степени его общественной опасности, судом не установлено достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, данных о личности подсудимой, ее финансового положения, следуя принципам разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без реального его отбывания, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В ходе судебного следствия потерпевшим Я.В. заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что в результате совершения ФИО2 преступления ему причинены физическая боль и нравственные страдания, в результате которых он испытывал стресс, в связи с чем у него было диагностировано заболевание, препятствующее его дальнейшей службе в правоохранительных органах. 

Подсудимая, отрицая вину в совершении преступления, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимой и ее семейного положения, с учетом реальной платежеспособности и материального положения причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию с подсудимой денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Я.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью с событиями от 26.11.2020, записанной В.В.; DVD-R диск с видеозаписью с событиями от 26.11.2020, записанной ФИО2, находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. Осужденная вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.