Дело № 2-6085/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №. Срок действия данного договора в соответствии с п.4.1 договора – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4 указанного договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком, поставщик вправе осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскания долга с поручителя или должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ИП ФИО1 отгрузил товар на сумму 

<

данные изъяты>. Факт передачи товара подтверждается оформленными накладными. Указанный товар был оплачен частично. Сумма долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.3.3 договора поставки, покупатель должен исполнить обязательство по оплате товара в течении 30 календарных дней с момента получения товара. Однако, ответчиками данное обязательство не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за товар в размере 458748 руб. 82 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 160482 руб. 90 коп., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 71847 руб. 75 коп., указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по известным адресам места жительства, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» (поставщик) обязуется в течение срока действий настоящего договора поставлять ИП ФИО1 (покупателю) товар, а ИП ФИО1 обязуется принимать данный товар и оплачивать его. 

В соответствии с п.4.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов – до полного исполнения покупателем обязательств по нему.

Согласно п.3.3 указанного договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор поручительства № к договору поставки № от 01.01.2017г., в соответствии с которым ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» (поставщик) за исполнение ИП ФИО1 всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» и ИП ФИО1

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов по денежному обязательству. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» в адрес ИП ФИО1 осуществило поставку товара на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако, ИП ФИО1 оплату товара в полном объеме и в установленный срок не произвел, задолженность оплачена частично. 

Согласно расчету истца, который судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен, задолженность ИП ФИО1 перед истцом составляет 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии об уплате задолженности ИП ФИО1, ответа на которые не последовало. 

В соответствии с п.3.11 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Учитывая ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору поставки, истец обоснованно начисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160482 руб. 90 коп. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере 160482 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по денежному обязательству в размере 

<

данные изъяты> в порядке п.3.12 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1 ст.317.1 ГК РФ.

Согласно п.3.12 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик вправе начислять проценты в размере 

<

данные изъяты>% на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, суд полагает требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению. 

Суд, проверив расчет стороны истца, находит его арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат ко взысканию проценты по денежному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71847 руб. 75 коп. 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании пени и процентов до момента фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, рассмотрение настоящего дела подведомственно Петрозаводскому городскому суду РК. 

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10111 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» задолженность в размере 458748 руб. 82 коп., пени в размере 160482 руб. 90 коп., а также производить взыскание до момента фактического исполнения обязательств, проценты в размере 71847 руб. 75 коп., а также производить взыскание до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10111 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко