Дело № 10-11/2017г. 

<

****>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Кимры

Апелляционная инстанция Кимрского городского суда Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кимрского межрайонного прокурора Павлова А.Ю., 

защитника Дмитриевой Н.А., представившей удостоверение №* от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №* от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

****>, гражданки 

<

****>, имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнего сына, на содержание которого взысканы алименты, и лишенной родительских прав, судимой приговором Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 10 июля 2012 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, освобождена по отбытию наказания 09 июля 2015 года, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Местом отбытия наказания избрать исправительную колонию общего режима. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 10 мая 2017 года.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек»,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. от 10 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно вышеназванного приговора решением Кимрского городского суда Тверской области от 18 апреля 2012 года по делу № 2-347/2012 ФИО1 лишена родительских прав и обязана к выплате алиментов в пользу Ф.А.В. на содержание несовершеннолетнего сына Ф.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 27 марта 2012 года и до его совершеннолетия. Однако ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, являясь родителем несовершеннолетнего сына, достоверно осведомленная о вступившем в законную силу вышеуказанном решении суда, а также о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, подвергнутая постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области Коваленко Е.В. от 14 ноября 2016 года (дело № 5-385/2016), вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, в период с 26 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 01 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года, с 19 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 12 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 30 января 2017 года по 07 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года алименты не выплачивала без уважительных причин в нарушение судебного решения на содержание несовершеннолетнего сына В.. ФИО1, являясь трудоспособным лицом, не работала, уважительных причин неуплаты алиментов судебному приставу-исполнителю не предоставляла, при отсутствии постоянного источника дохода к официальному трудоустройству не стремилась, в Центр занятости населения г. Кимры с целью поиска работы не обращалась. В результате преступного деяния у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам за период 26 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 01 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года, с 19 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 12 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 30 января 2017 года по 07 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года, и составила в размере 16205 рублей 79 копеек.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

Будучи не согласной с постановленным приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор суда жестким, поскольку ранее она не привлекалась к уголовной ответственности по данной статье, а также мировым судьей не учтено наличие у нее, осужденной, заболевания. Полагает, что суд может применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 80 УК РФ и заменить ей колонию общего режима на колонию-поселение. Просит суд о снисхождении и обещает впредь не совершать подобных преступлений. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не вызывалась, поскольку в тексте апелляционной жалобы зафиксировала ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Дмитриева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 10 мая 2017 года и просила ее удовлетворить, применив положения ч. 1 ст. 80 УК РФ и изменив ФИО1 место отбытия наказания с колонии общего режима на колонию-поселение.

Государственный обвинитель Павлов А.Ю. просил приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционной жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения, полагая, что мировым судьей при вынесении приговора были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, место отбытия наказания осужденной определено правильно, оснований для применения положений ч. 1 ст. 80 УК РФ не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ф.В.А. - Ф.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме, просил рассматривать дело в его отсутствии, указав, что просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Дмитриеву Н.А., государственного обвинителя Павлова А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признала полностью, согласилась с обвинением.

В протоколе судебного заседания имеются сведения о разъяснении осужденной порядка назначения наказания при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Мировой судья правильно установил, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеющимися в материалах дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ сторонами не обжалуются.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах вмененного ей обвинения, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 4 ст. 316 УПК РФ, с учетом степени тяжести содеянного, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном и состояние её здоровья.

Таким образом, ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие у нее заболевания, является несостоятельной. 

Отягчающим наказание осужденной ФИО1 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод осужденной ФИО1 о том, что ранее она к уголовной ответственности по данной статье не привлекалась, не может быть признан судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку имеет место рецидив преступлений.

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО1 разведена, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, на содержание которого с неё взысканы алименты, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра, а также в филиале по Кимрскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает, что мировым судьей были учтены все смягчающие обстоятельства при назначении ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, оснований для признании назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденной ФИО1 о возможности применения к ней положений ч. 1 ст. 80 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения основан на неверном толковании закона. Так положения ч. 1 ст. 80 УК РФ применяются в отношении лиц, отбывающим наказание, к которым ФИО1 на настоящий момент не относится, поскольку приговор мирового судьи не вступил в законную силу. Требование ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения подпадает под действие ч. 4 ст. 58 УК РФ, которой определено, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Положениями ст. 78 УИК РФ установлен порядок и условия изменения вида исправительного учреждения осужденному, однако данные положения также применяются только в отношении лиц, отбывающих наказание.

Поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, мировой судья при назначении наказания ФИО1 обоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному ею, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области Благонадеждиной Н.Л. от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Ю. Куликова