К делу №2-2789/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года 

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 183 812 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсации вынужденных расходов по аренде квартиры 165000 рублей, компенсации выплаченных процентов по кредитному договору 92363 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГИК», был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался, в предусмотренный договором срок, построить жилой дом Литер №4, по адресу: 

<

адрес> а также передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 5-м этаже жилого дома.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, согласно п. 4.1. Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, платеж произведен истцом в установленный Договором срок за счет собственных и кредитных средств что соответствует 100% общей стоимости Объекта долевого с строительства. Таким образом, обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи Объекта не позднее 05.03.2018г. Однако, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию затянулось до ДД.ММ.ГГГГ Более того, до настоящего времени Объект не передан истцу, в связи с оставлением без внимания материальных претензий, изложенных в обращении к ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик своих обязательств по завершению строительства Объекта в установленный договором срок не исполнил. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 183 812 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, компенсацию вынужденных расходов по аренде квартиры 165 000 рублей, компенсацию выплаченных процентов по кредитному договору 92 363 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В свою очередь ответчик грубо нарушил условия договора, нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованиями выплатить неустойку, ответчик требования не исполнил. На основании вышеизложенного и доводов, указанных в тексте искового заявления, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГИК», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «ГИК».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ГИК», был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом Литер №4, по адресу: 

<

адрес> (далее «Жилой дом»), а также передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 5-м этаже жилого дома.

На основании п.4.1 Договора, цена договора, подлежащая уплате «Участником долевого строительства» на момент подписания договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная сумма истцом в установленный договором срок была оплачена ответчику полностью за счет собственных и кредитных средств, что соответствует 100 % общей стоимости Объекта долевого с строительства

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании было установлено, что в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцам передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил.

01.11.2018г., Застройщику была передана претензия об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в добровольном порядке. Застройщик данную претензию не удовлетворил.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ГИК» неустойку за период с 06.03.2018г. по 05.02.2019г. в размере 183 812 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство в сроки, установленные настоящим договором.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается(ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Так, п.9 ст.4 данного Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей, которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, также учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «ГИК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% на сумму удовлетворенных требований сумме 27 500 рублей: (50 000руб. + 5 000руб./2).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя - 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2200 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 191 рублей, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 27500(двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности - 2200(две тысячи двести) рублей, а всего: 99 700(девяносто девять тысяч семьсот рублей)00 копеек.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 3 191(три тысячи сто девяносто один рубль) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: