Дело № 2-1766/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А., 

при секретаре Кравцовой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией Бизнес Союз» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, о предоставлении займа в размере 283000 рублей, сроком на 52 недели, сумма процентов за весь срок пользования займом составила 136 404 рубля 84 копейки. В случае несвоевременной уплаты суммы кредита, уплачивается штраф в размере 1 600 рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» было заключено дополнительное соглашение о солидарной ответственности № к соглашению о солидарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчики выступили поручителями по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики еженедельный платеж в погашение микрозайма не внесли и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения истца, платежи ими более не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 437 685 рублей 19 копеек, в том числе сумма основного долга – 248 998 рублей 47 копеек, штраф – 143 129 рублей 74 копейки, проценты за период начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска – 45 556 рублей 98 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по договору микрозайма в размере 437 685 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 818 рублей 63 копейки.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адреса мест жительства ответчика: 

<

адрес> Д 

<

адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адреса мест жительства ответчика: 

<

адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адреса мест жительства ответчика: 

<

адрес> В 

<

адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известному месту жительства. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адреса мест жительства ответчика: 

<

адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». 

Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компанией Бизнес Союз» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 283000 рублей, сроком на 52 недели, сумма процентов за весь срок пользования займом составляет 136404 рубля 84 копейки.

Дата погашения еженедельного платежа – воскресенье, сумма платежа – 8100 рублей, дата погашения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 6304 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами на следующих условиях: сумма займа – 283000 рублей; срок, на который предоставляет займ – 52 недели; срок кредитных каникул – 12 недель; сумма процентов за весь срок пользования займом – 141275 рублей 64 копейки; дата погашения еженедельного платежа – воскресенье, сумма платежа – 8100 рублей, дата погашения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 4870 рублей.

В п. 1.3 дополнительного соглашения указано, что после окончания кредитных каникул в случае не исполнения заемщиком п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения, заемщик обязан уплатить штраф в размере 17% от оставшейся суммы основного долга. Штраф должен быть уплачен в течение пяти рабочих дней с момента нарушения условий настоящего дополнительного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики еженедельный платеж в погашение микрозайма не внесли и в дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения истца, платежи ими более не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 437 685 рублей 19 копеек, в том числе сумма основного долга – 248 998 рублей 47 копеек, штраф – 143 129 рублей 74 копейки, проценты за период, начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска – 45 556 рублей 98 копеек.

Согласно п.2.2 договора микрозайма, начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления денежных средств. Днем окончания начисления процентов за пользование займом является день фактического возврата займа включительно или 45-й день со дня неуплаты займа/части займа включительно. Начисление процентов производится на ежедневные остатки задолженности по займу на начало операционного дня. 

В соответствии с п.2.3 договора микрозайма, датой исполнения заемщиком обязательств по возврату займа/части займа, платы за пользование займом и иных платежей считается дата передачи денежных средств заемщиком через уполномоченного представителя займодавца. 

В п. 4.1 договора микрозайма указано, что в случае несвоевременной уплаты/неуплаты займа/части займа уплачивается неустойка (пеня) в размере 1 600 рублей за каждый день просрочки, но не более чем за 90 календарных дней включительно.

Выплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения остальных обязательств по договору (п. 4.3 договора микрозайма).

Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору микрозайма на момент обращения истца в суд с иском составил 437 685 рублей 19 копеек, в том числе сумма основного долга – 248 998 рублей 47 копеек, штраф – 143 129 рублей 74 копейки, проценты за период, начиная с последней даты оплаты по дату подачи иска – 45 556 рублей 98 копеек.

Согласно п. 3.1. договора микрозайма займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его пользование и штрафные санкции в случае просрочки заемщиком возврата займа/части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на три дня.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату сумм займа по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, займ истцу не возвращен. Уклонение ответчика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что не допускается законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанных договоров. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонами были согласованы условия кредитного договора и договоров поручения как в части процентов, так и неустойки

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств должника между ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» было заключено дополнительное соглашение о солидарной ответственности №, согласно которому, ответчики выступили поручителями по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к согласшению о солидарной ответственности в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по сделкам, указанным в п.1 Соглашения, и/или своих обязательств по возврату сумм займов/части займов, а также иных денежных обязательств по сделкам, указанным в п.1 Соглашения, займодавец имеет право взыскать с поручителей неуплаченные в срок проценты, штрафные санкции, суммы займа/части займа, а также иные денежные обязательства заемщиков перед Заимодавцем, вытекающие из соглашения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства по договору микрозайма не исполняются, истец вправе требовать от ответчика и поручителей досрочного возврата заемных средств, указанная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В данном случае, исходя из солидарной ответственности должников, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 437685 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: