Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 29 августа 2024 года.

Судья Чеховского городского суда 

<

адрес> ФИО15

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом 

<

адрес> отменено условное осуждение и назначено к отбытию наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от наказания условно по ФЗ-270 от ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 23 минуты по 20 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине сотовой связи торговой марки «МТС», по адресу: 

<

адрес>, вл. 96, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что сотрудник магазина Свидетель №1 отвлекся на посетителей, похитил сотовый телефон смартфон Xiaomi Redmi Note 12s 8+256 KSRN/Pearl Green/6.43" FHD+/MTK G96/And13/108+8+2 MP/16MP/microSD/5000mAh, стоимостью 17 913 рублей 67 коп. без учёта НДС, принадлежащий АО «РТК», держа в правой руке указанный сотовый телефон реализуя свой преступный умысел, не имея намерения производства оплаты, направился в сторону выхода из магазина, пытаясь вынести похищенное имущество. Действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, который потребовал от ФИО2 остановиться. Однако, ФИО2 осознавая то, что его незаконные действия обнаружены, и стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, во исполнении своего преступного умысла, не реагируя на законные требования о прекращении совершения преступления, удерживая при себе похищенный товар, выбежал из магазина, скрывшись с места происшествия, продолжая удерживать при себе похищенный товар, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб АО «РТК» на общую сумму 17 913 рублей 67 коп. без учёта НДС.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 32 минут по 19 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне №, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что сотрудник торгового павильона ФИО13 отвлеклась на посетителя, похитил сотовый телефон смартфон Xiaomi Redmi Note 12s 8/256Gb Black (№), стоимостью 19 692 рубля 12 коп. без учёта НДС, держа в правой руке указанный сотовый телефон вышел из торгового павильона, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «ТРЕЙДАЛЬЯНС» на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу о преступлении средней и небольшой тяжести в отсутствие подсудимого. 

Ранее, ФИО2, в ходе предварительного расследования, показания которого в качестве подозреваемого в присутствии защитника были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, показывал, что свою вину признает в полном объеме и раскаивается. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, с целью хищения сотового телефона зашел в салон сотовой связи «Теле2», по ул.

<

адрес> попросил продавца показать сотовый телефон «Redmi 12s», стоимостью 25-30 тысяч рублей. Продавец стала ему демонстрировать телефон, он взял его в руки и, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, ушел с ним из магазина. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 мин. находясь в ТЦ «Карнавал», с целью хищения телефона, зашел в салон «МТС», где попросил продавца показать ему телефон «Xiaomi Redmi 12», стоимостью 25-30 тысяч рублей. Продавец достал телефон, который включил и дал ему для обозрения, чтобы украсть этот телефон, попросил продавца показать ему еще один телефон. Продавец достал второй телефон, который был разряжен и они пошли к ресепшену, чтобы его зарядить. В это время зашли женщины и стали что-то спрашивать у продавца. Воспользовавшись этим, направился с телефоном в сторону выхода из салона. Продавец увидел это и пошел за ним, тогда он выбежал из салона. Слышал, что продавец кричал ему остановиться и вернуть телефон, но он убежал. Возле 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники Росгвардии и его задержали. У него был изъят краденный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12s» (т.2 л.д.95-100, 104-108). 

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина полностью и всесторонне подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По первому преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного расследования показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что является старший специалистом службы безопасности АО «РТК». Их организация имеет сеть салонов «МТС» по всей Российской Федерации, в том числе магазин «МТС» по адресу: МО, 

<

адрес>, вл. 96. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на его мобильный телефон позвонил специалист офиса продаж ФИО8 и сообщил, что из салона неизвестным молодым человеком открыто был похищен сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 12s 8/256GB. При уведомлении о возбуждении уголовного дела, ему стал известен ФИО2, который открыто похитил телефон. Сумма окончательного ущерба, причиненного АО «РТК» составляет 17 913 рублей 67 коп. Сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 12s дальнейшей реализации не подлежит, ввиду имеющихся повреждений. Ущерб компании не возмещен (т. 2 л.д. 118-120, 121-123).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в АО «РТК» салоне связи «МТС» в должности специалиста. ДД.ММ.ГГГГ работал согласно графику, в 20 часов 20 минут в магазин зашел, ранее ему незнакомый ФИО2, который подошёл к шкафу-витрине с сотовыми телефонами, потом подошел к ресепшену и стал перебивать разговор между им и посетителем, после чего ушел из магазина. Через 3-5 мин. обратно вернулся в салон и начал эмоционально перебивать его и посетителей. Отпустив посетителей, он пошел с ФИО2 к шкафу-витрине, тот пальцем ткнул на телефон, не называя его марки. Он достал с первого верхнего ряда сотовый телефон, который включил и дал ему в руки, после чего попросил показать ещё один телефон, он ему не отказал и достал ещё один сотовый телефон. Так как второй телефон был разряжен, то они направились к ресепшену, чтобы его поставить на зарядку. Телефон оставался в руках ФИО2. Когда они находись около ресепшена в салон зашли посетители, поинтересовались на счёт зарядного устройства, ФИО2 опять стал вмешиваться в их разговор, обращаясь к посетителем, что он может им помочь и пошёл в сторону выхода, понимая, что ФИО2 хочет сбежать с телефоном, не оплатив за него, то стал выходить в зал со словами «Стой!», но ФИО2 убежал. В связи с тем, что в магазине были посетители, то не мог его покинуть. Он сразу позвонил сотруднику службы безопасности и сообщил, что был похищен сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 12s, стоимостью 23 990 рублей, потом позвонил в службу 112 и вызывал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он дал объяснение и написал заявление (т.2 л.д. 141-142).

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного расследования показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что служит в Чеховском ОВО Филиала ФГКУ «УВО ВВГ России по 

<

адрес>» в должности старшего ГЗ. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским водителем ФИО10 В 21.04 часов от дежурного ПЦО Чеховского поступила ориентировка по факту кражи сотовых телефонов из салонов сотовой связи «Теле2» и «МТС». Они узнали молодого человека, мимо которого проезжали две минуты назад по 

<

адрес>, между домами 98 и 100. Вернувшись к указанным домам, около 

<

адрес> ими был остановлен гражданин, которым оказался ФИО2, находившийся в сильном алкогольном опьянении и у него из кармана ветровки выпал сотовый телефон Редми 12С, проходящий по ориентировке. Прибывшей по их вызову СОГ, был передан ФИО2 (т.2, л.д. 145-146).

Вина подсудимого, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в начале августа 2023 года находясь в ТЦ «Карнавал» из магазина сотовой связи МТС, совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Редми» (т.1 л.д. 36); 

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в салоне сотовой связи «МТС» по адресу: МО, 

<

адрес> (ТЦ Карнавал) открыто похитил имущество АО РТК – мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 12s стоимостью 23 990 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 48)

- рапортом ст. полицейского вз. № роты полиции Чеховского ОВД филиал ФГКУ «УВО ВВГ России по 

<

адрес>» Свидетель №2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским водителем ФИО10 был выявлен ФИО2, при задержании у которого из кармана выпал телефон Ксиоми редми, ранее украденный с ТЦ «Карнавал» (т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осуществлен осмотр салон сотовой связи «МТС», расположенный в ТЦ «Карнавал» по адресу: 

<

адрес>, вл. 96 и изъято: следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка прозрачной липкой ленты, которые были упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью о содержимом упаковки, заверенный подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 51-59);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осуществлен осмотр участка местности, расположенный напротив подъезда № дама № по адресу: 

<

адрес>, и изъято: 4 зажигалки, газ для зажигалок, мобильный телефон «MAXVI» с аккумулятором, картой памяти на 4ГБ без сим-карты, IMEI: №, бейсболка белого цвета с надписью «АДИДАС», ветровка серо-красного – синего цвета, которые были изъяты и упакованы в чёрный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью о содержимом упаковки и заверенный подписями участвующих лиц. А также был изъят мобильный телефон «Redmi Note 12s» IMEI:№ без сим-карты и без карты памяти с повреждениями в виде сколов корпуса по границам телефона и блока камер, а также с повреждениями защитной плёнки экрана, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью о содержимом упаковки, заверенный подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в салоне сотовой связи «МТС», расположенного в ТЦ «Карнавал» по адресу: 

<

адрес>, вл. 96, изъят DVD-R диск (т.1 л.д. 65-71);

- расшифровкой в разрезе типов себестоимости к инвентаризации товаров к сличительной ведомости акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения инвентаризации в магазине сотовой связи торговой марки «МТС» выявлена недостача сот. телефона Xiaomi Redmi Note 12s 8/256GB pealt gr стоимостью 17 913 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 84);

- справкой о сумме ущерба стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма материального ущерба, причиненного АО «РТК» составляет 17 913 рубля 67 коп. без учета НДС (т.1 л.д. 87);

- счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступил товар – смартфон Xiaomi Redmi Note 12s 8+256 KSRN/Pealt Green/6.43" FHD+/MTK G96/And13/108+8+2 MP/16MP/microSD/5000mAh. стоимостью 17 913 руб. 67 коп. без учёта НДС (т.1 л.д. 88-90);

- протоколом выемки и протоколом осмотра, из которых следует, что по адресу: МО, 

<

адрес>, вл. 96 была изъята и осмотрена коробка из-под смартфона Redmi Note 12s «Redmi Note 12S Pealt Green 8GB RAM 256GB ROM» (т.2 л.д. 5-8, 9-12);

- протоколом осмотра телефона «Xiaomi Redmi Note 12s 8/256GB pealt gr» (т.2 л.д.17-24);

- протоколом осмотра 4 зажигалок, газ для зажигалок, мобильный телефон «MAXVI» с аккумулятором, картой памяти на 4ГБ без сим-карты, IMEI: №, бейсболка белого цвета с надписью «АДИДАС», ветровка серо-красного-синего цвета (т.2 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, из которых следует, что проведен осмотр видеозаписи на DVD-R диске (т. 2 л.д. 37-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что пригодный след пальца руки, обнаруженный при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, вл. 96, наибольшими размерами 12х15мм, на липкой ленте размерами 19х26мм., оставлен средним пальцем левой руки, ФИО2 (т.2 л.д.84-87);

- протоколом осмотра бумажного конверта, который не вскрывался и в нем находятся три отрезка липкой ленты со следами рук, наибольшими размерами 12х15мм, на липкой ленте размерами 19х26мм., оставлен средним пальцем левой руки, ФИО2 (т.2 л.д. 56-59);

- вещественными доказательствами: коробка из-под смартфона Redmi Note 12s «Redmi Note 12S Pealt Green 8GB RAM 256GB ROM», телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12s 8/256GB pealt gr», 4 зажигалок, газ для зажигалок, мобильный телефон «MAXVI» с аккумулятором, картой памяти на 4ГБ без сим-карты, IMEI: №, бейсболка белого цвета с надписью «АДИДАС», ветровка серо-красного-синего цвета, DVD-R диск с видеозаписью, три отрезка липкой ленты со следами рук ФИО2 (т.2 л.д. 13, 25, 35, 45, 60).

По второму преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО13, в ходе предварительного расследования показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что работает менеджером по продажам в салоне сотовой связи «Теле»2», по ул.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте согласно графику. Примерно в 19 часов 30 минут в салон зашел, ранее ей не знакомый ФИО2, предположительно в алкогольном опьянении, который подошел к витрине с сотовыми телефонами, потом подошел к ним и стал эмоционально рассказывать о том, что поссорился со своей девушкой и хотел бы купить ей самый дорогой телефон. Так как она была занята посетителем, попросила подождать. Так как тот был настойчив взяла ключи и достала с витрины два сотовых телефона. Один сотовый телефон был разряжен, в связи с чем, с молодым человеком пошли в ресепшену, чтобы зарядить сотовый телефон. Один сотовый телефон поставила на зарядку, а второй сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 12s 8/256GB передала ФИО2 для ознакомления. Так как в салоне был еще посетитель, то отвлеклась и не заметила, как ФИО2 покинул магазин, причинив ООО «ТРЕЙДАЛЬЯНС» материальный ущерб в размере 19 962 рублей 12 коп. без учета НДС. Ущерб не возмещен (т.2 л.д.132-134).

Вина подсудимого, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в начале августа 2023 года из магазина сотовой связи «Теле2», похитил мобильный телефон марки «Редми» (т.1 л.д. 42);

- рапортом ОП ОМВД России по городскому округу ФИО3 ФИО11 из которого следует, что 23.июля 2023 в 19 часов 55 минут ФИО13 сообщила о том, что по адресу: МО, 

<

адрес> салон «Теле2» неизвестный украл телефон (т.1 л.д. 162);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту похитил имущество ООО Т2 Мобайл – сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 12s 8/256 ГБ блик, стоимостью 24 990 руб. (т.1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осуществлен осмотр салон сотовой связи «Теле2», по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т.1 л.д.165-172);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что осуществлен осмотр салон сотовой связи «Теле2», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят СD-R диск (т.1 л.д.173-179);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ТД000000265 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача сот. телефона Xiaomi Redmi Note 12s 8/256Gb Black (№), стоимостью 19 692 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 188-191);

- справкой о сумме ущерба стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сумма материального ущерба, причиненного ООО «ТРЕЙДАЛЬЯНС» составляет 19 692 рубля 12 коп. без учета НДС (т.1 л.д. 194);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступил товар – Xiaomi Redmi Note 12s 8/256Gb Black (№) стоимостью 19 692 руб. 12 коп. без учёта НДС (т.1 л.д. 195-197);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, из которых следует, что по адресу: МО, 

<

адрес>, была изъята и осмотрена коробка из-под смартфона Xiaomi Redmi Note 12s 8/256GB (т.1 л.д. 242-244, 245-249);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что проведен осмотр видеозаписи на СD-R диске (т.2 л.д. 46-54, 55);

- вещественными доказательствами: коробка из-под смартфона Xiaomi Redmi Note 12s 8/256GB, СD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 250, т.2 л.д.55).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше достоверных доказательств обвинения, суд находит достаточным для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд полностью доверяет вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, проверенными и оцененными судом, оснований у них для оговора подсудимого не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует:

- по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению, суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

С учетом того, что отмена условного осуждения ФИО2 по приговору Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято ДД.ММ.ГГГГ, после совершения им нового преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 совершил два преступления, из которых одно средней тяжести, а другое небольшой тяжести, ранее он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, суд назначает наказание, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, по каждому. 

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения их категории на иные, суд не усматривает.

Каких-либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность совершенных преступлений, корыстной направленности, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2, по каждому преступлению, наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, усматривая основания для применения ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Принимая во внимание условное осуждение ФИО2, суд считает, что приговор Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнять самостоятельно, также учитывая его освобождение от наказания условно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 279-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по ст.161 ч.1 УК РФ - сроком 1 год 2 месяца;

- по ст.158 ч.1 УК РФ - сроком 5 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силе - отменить.

Вещественные доказательства: смартфон «Xiaomi Redmi Note», коробку из-под сотового телефона «Redmi Note 12S Pealt Green 8GB RAM 256GB ROM», коробку из-под сотового телефона «Redmi Note 12S Onyx Black 8GB RAM 256GB ROM» - оставить по принадлежности потерпевшему; коробку из-под сотового телефона «Redmi Note» зажигалку в корпусе оранжевого цвета, зажигалку в корпусе черного цвета, зажигалку в корпусе фиолетового цвета, зажигалку в корпусе малинового цвета, баллон с газом для заправки зажигалок «LUXLITE», мобильным телефон «МАХVI» с аккумулятором картой памяти на 4 ГБ без сим-карты 1МЕ1:№, матерчатой бейсболкой белого цвета с надписью «АДИДАС», ветровкой серо-красно-синего цвета на замке - возвратить по их принадлежности собственникам; два диска с видеозаписью, следы рук, откопированные на три отрезка липкой ленты - хранить в материалах уголовного дела.

Исполнять приговор Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья ФИО16