Дело № 2-1109/2025 

УИД 33RS0015-01-2025-001493-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

в 2023 году на номер телефона, принадлежащий ФИО1, поступили рекламные сообщения от ИП ФИО2, которые решением УФАС по Волгоградской области признаны ненадлежащей рекламой.

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 9500 рублей, а также возложения обязанности уничтожить персональные данные ФИО1

В обоснование указано на нравственные страдания от получения ненадлежащей рекламы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФАС по Волгоградской области признаны ненадлежащей рекламой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, возражений по иску не представлено в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 18 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023, 15.02.2023, 13.03.2023 и 16.03.2023 на номер телефона *, принадлежащий ФИО1, поступили рекламные сообщения с номеров «banksr.ru», «slavzaim.ru», «denngi.ru», «fin-ok.ru» с рекламой о предоставлении займов.

Предварительного согласия на получения данной рекламы истцом дано не было.

Решением комиссии УФАС России по Волгоградской области по делу № 034/05/18-545/2023 от 12.10.2023 признана ненадлежащей распространенная ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) реклама, нарушившая требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ИП ФИО2 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Принимая во внимание, что в отношении истца ответчик распространил ненадлежащую рекламу, суд применительно к ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» приходит к выводу о том, что признание права на компенсацию морального вреда является необходимым условием восстановления прав истца. При этом, решением УФАС России по Волгоградской области установлено, что данная реклама направлено именно ИП ФИО2

В качестве обоснования несения моральных страданий истец указал на «переживания о том, кто еще будет присылать рекламные сообщения, откуда у отправителей появился его номер телефона, поскольку он никому не давал согласия на получение какой-либо рекламы, тем более финансовым организациям».

Истец согласия на обработку персональных данных и согласия на получение рекламы не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено, нарушение смс-сообщениями рекламного характера неприкосновенности частной жизни истца, причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства, подтверждено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, истец безусловно, испытывал нравственные страдания и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая положения преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что правоотношения между сторонами возникли не в связи с намерением истца приобрести какой-либо товар или услугу у ответчика, а в связи с распространением ответчиком ненадлежащей рекламы в отсутствие согласия истца, учитывая, что положениями статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не предусмотрено взыскание штрафа в результате распространения ненадлежащей рекламы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Принимая во внимание отсутствие доказательств законного получения и обработки ИП ФИО2 персональных данных истца, суд полагает, что требования ФИО1 об уничтожении персональных данных истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 02.04.2025, заключенный с ФИО3 на консультирование и подготовку процессуальных документов.

По актам от 02.04.2025, 04.04.2025 и 24.04.2025 представителем оказаны услуги по консультированию, подготовке претензии и искового заявления. Оплата данных расходов подтверждена расписками от 02.04.2025, 04.04.2025 и 24.04.2025 на общую сумму в 9500 рублей.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, удовлетворение иска, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 9500 рублей разумным и подлежащим возмещению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН *) к ИП ФИО2 (ИНН *) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.

Возложить на ИП ФИО2 обязанность уничтожить персональные данные ФИО1.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.

Судья Е.А. Филинов